Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 04АП-6426/19

г. Чита

29 ноября 2019 г.

Дело N А19-1515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Дума Тайшетского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года по делу N А19-1515/2019

по исковому заявлению муниципального учреждения Администрации Тайшетского района (ОГРН 1023801945023, ИНН 3838001897, адрес: 665000, Иркутская область, город Тайшет, улица Суворова, 13) к муниципальному учреждению Дума Тайшетского района (ОГРН 1063815013272, ИНН 3815010687, адрес: 665000, Иркутская область, город Тайшет, улица Суворова, 13) о расторжении соглашения,

установил:

муниципальное учреждение Администрация Тайшетского района обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к муниципальному учреждению "Дума Тайшетского района" с требованием о расторжении соглашения о материально-техническом и организационном обеспечении деятельности Думы Тайшетского района, заключенного 12.11.2015 между администрацией Тайшетского района и Думой Тайшетского района.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Соглашение о материально-техническом и организационном обеспечении деятельности Думы Тайшетского района от 12.11.2015 признано расторгнутым.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование муниципального учреждения Администрации Тайшетского района к муниципальному учреждению "Дума Тайшетского района" о расторжении соглашения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между Администрацией Тайшетского района (далее - Администрация района, администрация) и Думой Тайшетского района (далее - районная Дума, Дума) заключено соглашение о материально-техническом и организационном обеспечении деятельности Думы Тайшетского района (далее - соглашение), предметом которого является определение порядка материального технического и организационного обеспечения деятельности районной Думы (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения материально-техническое и организационное обеспечение деятельности районной Думы осуществляет Администрация района посредством:

а) предоставления в пользование кабинетов: N 15 - председателю районной Думы; N 20 - аппарату районной Думы;

б) содержания и обслуживания помещений, проведения текущего и капитального ремонта, охраны, уборки помещений - штатными рабочими Администрации района;

в) предоставления коммунальных услуг - в рамках договора предоставления коммунальных услуг Администрации района;

г) обеспечения услугами связи - предоставления абонентских номеров в кабинет председателя районной Думы и аппарата районной Думы;

д) обеспечения доступа к справочно-правовым системам, обеспечение выхода в глобальную сеть Интернет - специалистами отдела программно-информационного обеспечения аппарата администрации района;

е) закрепления транспортного средства - автомобиля УАЗ-Патриот, гос. номер У 155 ХУ 38, 2012 года выпуска;

ж) обеспечения выпуска транспортного средства на линию - ответственным специалистом администрации района;

з) обеспечения реализации функций заказчика в соответствии с Федеральным законом N 44- ФЗ, ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и Бюджетного кодекса РФ (открытие и ведение в установленном порядке лицевых счетов, ведение бюджетного и бухгалтерского учета, сдачу необходимой финансовой, налоговой, статистической и иной отчетности и иные действия, предусмотренные правовыми актами, регулирующими финансовохозяйственную деятельность органов местного самоуправления района) - работниками отдела учета и исполнения смет администрации района;

и) обеспечения размещения информации районной Думы на официальном сайте Администрации района - аппаратом администрации района;

к) правовом и кадровом обеспечении деятельности - Управлением правовой и кадровой работы администрации района;

л) организации хранения документов и передачи их в архив - архивным отделом аппарата администрации района.

В пункте 2.2 соглашения сторонами согласовано условие о том, что материально-техническое и организационное обеспечение деятельности районной Думы осуществляется на безвозмездной основе.

В силу пункта 4.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на основании заключенного соглашения на Администрацию Тайшетского района возложены не свойственные ей функции по материально-техническому и организационному обеспечению районной Думы. С учетом условий соглашения на работников возложен дополнительный объем должностных обязанностей, вместе с тем, трудовая деятельность работников должна осуществляться в плановом режиме, согласно занимаемой должности и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения соглашения от 12.11.2015, существенно изменились, а именно произошло увеличение объемов трудовых функций служащих администрации, истец считает, что соглашение от 12.11.2015 о материально-техническом и организационном обеспечении деятельности Думы Тайшетского района подлежит расторжению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства.

Суд первой инстанции, признавая расторгнутым соглашение о материально-техническом и организационном обеспечении деятельности Думы Тайшетского района от 12.11.2015, пришел к выводу о том, что соглашение прекратило свое действие с 01.02.2019 на основании одностороннего отказа Администрации от его исполнения, что не требует его расторжения в судебном порядке.

Апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как сказано в пункте 1 статьи 451 Кодекса, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из приведенных норм и разъяснений, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, следует обязанность суда квалифицировать спорные правоотношения.

Квалифицировав договор как смешанный, содержащий элементы безвозмездного пользования, безвозмездного оказания услуг, и применив положения пунктов 1, 2 статьи 689, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что условий таких договоров спорное заключенное сторонами соглашение не содержит.

Так, предоставление кабинетов, закрепление транспортного средства, равно как и иные полномочия, предусмотренные в пункте 2.1 спорного Соглашения, вытекают не из положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование), а из части 14 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о том, что организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования. При этом в силу части 15 данной статьи расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации, что и указано в пункте 3.2 Соглашения.

Остальные условия пункта 2.1 Соглашения суд неправильно квалифицировал как возмездное оказание услуг по указанной причине, а также в связи с тем, что глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности безвозмездного оказания услуг, как в настоящем споре.

Так, согласно пункту 2.2 Соглашения материально-техническое и организационное обеспечение деятельности районной Думы осуществляется на безвозмездной основе. При этом материально-техническое и организационное обеспечение деятельности - это все то, что закреплено в пункте 2.1 Соглашения и приведено выше.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что возможность одностороннего отказа от спорного Соглашения предусмотрена пунктом 1 статьи 699, пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильной виду невозможности применения данных норм к спорным правоотношениям.

Фактически между сторонами сложились не гражданско-правовые, а служебные отношения, связанные с муниципальной службой, финансовым обеспечением за счет средств местного бюджета, кадровыми взаимоотношениями, которые не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Им посвящены, в частности, положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав муниципального образования.

То обстоятельство, что в отдельных взаимоотношениях стороны спора выступают как юридические лица, обладают гражданской правосубъектностью и вправе заключать гражданско-правовые сделки, не указывает на то, что заключенное между ними спорное Соглашение обязательно будет подпадать под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны спора предприняли попытку урегулировать вопросы частей 14, 15 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об организации деятельности представительного органа муниципального образования и расходов на это обеспечение за счет местного бюджета, оформив спорное Соглашение. Однако без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации виду наличия специального законодательства.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответственно, урегулирование административных, бюджетных правоотношений, которые облечены в форму спорного Соглашения, невозможно по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу положений статей 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, экономические споры. Настоящий спор, не являющийся экономическим, возникший между двумя органами местного самоуправления по поводу материального-технического и организационного обеспечения деятельности, обеспечения служащими, служебным транспортом, служебными помещениями, ведением архива за счет средств местного бюджета, к ним не относится.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как сказано в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

Соответственно, производство по делу подлежало прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Решение не соответствует частям 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года по делу N А19-1515/2019 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин