Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 16АП-3718/19

г. Ессентуки

28 ноября 2019 г.

Дело N А63-11893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга" (г. Кисловодск, ОГРН 1152651031411), заинтересованных лиц - администрации города-курорта Кисловодска (г-к. Кисловодск, ОГРН 1022601316418), управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, (г-к. Кисловодск, ОГРН 1022601949644), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора: Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Метсервис", индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-11893/2019 (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санаторий "Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города - курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска о признании незаконными действий администрации, выразившихся в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, расположенного по адресу г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 23, о признании недействительным разрешения на строительство от 06.04.2018 N 26- RU2635500-22-2018, выданного ООО "Спектр". Одновременно с подачей заявления обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: -приостановления действия разрешения на строительство от 06.04.2018 N26- RU2635500-22-2018, выданного ООО "Спектр"; -запрета ООО "Спектр" и иным лицам осуществлять снос и демонтаж строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4.

Определением от 08.07.2019 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, определил приостановить действие разрешения на строительство от 06.04.2018 N 26- RU2635500-22-2018, выданного ООО "Спектр". Запретить ООО "Спектр" и иным лицам осуществлять снос и демонтаж строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4..

В апелляционной жалобе ООО "Спектр" просит отменить определение суда от 08.07.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер; не представило доказательств того, что ООО "Спектр" и иные лица фактически осуществляют снос и демонтаж строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4, в том числе с нарушением требований строительных норм и правил. На дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Спектр" и иным лицам осуществлять снос и демонтаж строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4, здания на указанном земельном участке были уже демонтированы и земельный участок с кадастровым номером 26:34:020206:4 был фактически пуст. Доводы о проведении работ, затрагивающих конструктивные элементы объекта культурного наследия, документально не подтверждены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Спектр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2019 по 25.11.2019.

После перерыва от ООО "Спектр" поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором заявитель отказался от ранее заявленного ходатайства и просил суд рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что на соседнем земельном участке ведутся работы по сносу капитальных строений и планируются работы по возведению многоквартирного дома. Все указанные мероприятия, проводятся без учета того, что спорные строения являются объектом культурного наследия регионального значения "Санаторий им. Орджоникидзе, 1929 г.". В Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ему присвоен регистрационный номер 261721155940005. Часть сносимых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:4, имеют общую (смежную) капитальную стену с объектами общества. Кроме того, непосредственно под земельным участком, на котором ведутся работы по сносу и планируется строительство многоквартирного дома, расположены уникальные природные пещеры, которые составляют неотъемлемую часть градостроительного ансамбля объекта культурного наследия. Работы, затрагивающие конструктивные элементы объекта культурного наследия, ведутся без соблюдения норм градостроительного кодекса, при отсутствии проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства, о чем свидетельствует письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Кисловодска от 18.02.2019.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обеспечительные меры, которые просил применить заявитель, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятой судом обеспечительной мерой фактически предотвращена возможность причинения, в том числе, апеллянту значительного ущерба, при соблюдении баланса интересов сторон.

Так непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае признания спорного разрешения на строительство недействительным, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание разрешения на строительство недействительным будет означать, что возведенное (при отсутствии обеспечительных мер) здание является самовольной постройкой, что повлечет за собой необходимость ее сноса в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип соблюдения баланса интересов, предотвращения нарушения интересов третьих лиц, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на том основании, что ООО "Спектр" чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-11893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова