Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-17086/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-4391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 по делу N А41-4391/16,

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-4391/2016 ООО "АРЕНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.03.2019 по третьему вопросу повестки: утвердить начальную продажную цену дебиторской задолженности ООО "Арена" в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений требований, приятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-4391/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-94269/17 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, принят при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам; при неправильном применении норм материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта в силу следующего.

12.03.2019 состоялось собрание кредиторов должника, по итогам которого были приняты решения по третьему вопросу повестки: утвердить начальную продажную цену дебиторской задолженности ООО "Арена" в размере 100 000 руб. По итогам собрания был оформлен протокол.

Полагая, что указанное собрание кредиторов проведено в нарушение требований Закона, а именно статей 13 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с чем, предполагается, что достижением цели такого обращения в суд будет восстановление нарушенных прав и законных интересов.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые: либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц; либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду заявитель не представил (не конкретизировал, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания), не обосновал, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права.

ПАО "Сбербанк" не представил доказательств того, что реализуемое право требования могло быть продано по цене выше 100 000 руб.

Кроме того, на основании решения собрания кредиторов были назначены торги на 12.07.2019. Торги не состоялись по причине допуска к торгам единственного участника, которому направлено предложение заключить договор цессии, цена продажи 100 000 руб. 12.07.2019 сторонами заключен договор уступки права требования, торги в судебном порядке не оспорены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежат.

Задолженность ООО "Арена" перед ПАО "Сбербанк" в настоящее время погашена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 по делу N А41-4391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.П. Мизяк