Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 08АП-12516/19

город Омск

29 ноября 2019 г.

Дело N А75-14656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12516/2019) Красиковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2019 года по делу N А75-14656/2018 (судья Сизикова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН 6685031953, ОГРН 1136685007865) о признании несостоятельным (банкротом) Красиковой Елены Владимировны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ООО "ОЛИМП", заявитель) 19.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Красиковой Елены Владимировны (далее - Красикова Е.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019 в отношении Красиковой Е.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Катышев Артем Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу N А75-14656/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ООО "ОЛИМП" на Телегина Сергея Александровича (далее - Телегин С.А.) с суммой требования в размере 1 425 087 руб. 84 коп., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019.

17.04.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2019 по делу N А75-14656/2018 Красикова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Катышев А.В. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Красикова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие между Красиковой Е.В. и ООО "ОЛИМП" спора о праве, возникшего в связи с выполнением последним работ по строительству индивидуального жилого дома по договору подряда N 24/16 от 25.11.2016 с существенными недостатками, рассматриваемого в рамках гражданского дела. Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о непредставлении лицами, участвующими в деле, плана реструктуризации долгов сделан в отсутствие информации о проведении финансовым управляющим собрания кредиторов и направления им уведомления о проведении собрания кредиторов. Кроме того, должник полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиной утраты платежеспособности Красиковой Е.В. являются действия по покупке, продаже и безвозмездному отчуждению своего имущества для погашения кредиторской задолженности, в то время как, по утверждению должника, имущество ею продано для приобретения земельного участка и строительства дома надлежащего качества в г. Екатеринбурге, то есть в целях улучшения жилищных условий. Также податель жалобы ссылается на представление интересов ООО "ОЛИМП" при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-6725/2017 являлся Катышев А.В., утвержденный финансовым управляющим должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Красиковой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в случае утраты возможности его рассмотрения первым собранием кредиторов должника по смыслу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений является достаточным основанием для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что проект плана реструктуризации долгов Красиковой Е.В. в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданином, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом финансовому управляющему в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не представлен.

В рассматриваемом случае согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве протоколу собрания кредиторов Красиковой Е.В. от 04.04.2019 ООО "ОЛИМП", являющийся кредитором, обладающим 74,172% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, проголосовал за обращение в суд с ходатайством о признании Красиковой Е.В. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать возможным утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует о наличии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Красиковой Е.В. не обосновано и не подтверждено получение ею доходов, наличие источника которых по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве является условием возможности представления в отношении задолженности должника плана реструктуризации долгов.

Приведенные финансовым управляющим в анализе финансового состояния Красиковой Е.В. выводы о том, что причиной утраты ею платежеспособности являются действия по покупке, продаже и безвозмездному отчуждению своего имущества, не свидетельствуют об установлении судом первой инстанции причин утраты должником платежеспособности, не имеют преюдициального значения и не лишают должника возможности доказывания иной причины утраты платежеспособности.

Оснований полагать производство по настоящему делу подлежащим прекращению в связи с наличием между сторонами спора о праве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснения о наличии оснований для признания необоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом и оставления его без рассмотрения или о прекращении производства по делу касаются случаев, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае возражения Красиковой Е.В. относительно наличия спора о праве с ООО "ОЛИМП" являлись предметом оценки суда первой инстанции при проверке обоснованности заявления указанного кредитора о признании должника банкротом и были отклонены в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора - решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2017 по делу N 2-6725/2017, которым с Красиковой Е.В. в пользу ООО "ОЛИМП" взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 410 587 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 252 руб. 94 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А75-14656/2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019, которым заявление ООО "ОЛИМП" о признании Красиковой Е.В. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы о наличии между ООО "ОЛИМП" и Красиковой Е.В. спора о праве направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Кроме того, доказательств отмены решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2017 по делу N 2-6725/2017 должником не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Ссылка должника на представление интересов ООО "ОЛИМП" при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-6725/2017 Катышевым А.В., который был утвержден финансовым управляющим должника, по смыслу положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии препятствий для утверждения Катышева А.В. финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Красиковой Е.В., равно как и изложенные в поступившем от должника ходатайстве доводы о направленности действий финансового управляющего на фиктивное банкротство должника.

Данное обстоятельство не препятствует должнику, кредиторам или иным заинтересованным лицам в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением об отстранении Катышева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Красиковой Е.В. в случае подтверждения наличия оснований, препятствовавших его утверждению финансовым управляющим, а также по иным основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве, с жалобой на конкретные действия (бездействия) Катышева А.В. в случае мнения об их недобросовестности, а также в правоохранительные органы в случае наличия мнения о неправомерности действий со стороны ООО "ОЛИМП" и Катышева А.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2019 года по делу N А75-14656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина