Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-15744/21 по делу N А75-14656/2018

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А75-14656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15744/2021) Красиковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021

по делу N А75-14656/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Катышева Артема Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красиковой Елены Владимировны (СНИЛС 112-256-118-04),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", заявитель) 19.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Красиковой Елены Владимировны (далее - Красикова Е.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019 в отношении Красиковой Е.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Катышев Артем Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" от 26.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2019 Красикова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Катышев Артем Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 38.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 завершена процедура реализации имущества Красиковой Е.В., полномочия финансового управляющего Катышева Артема Владимировича прекращены.

В отношении Красиковой Е.В. суд первой инстанции не применил положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красикова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, сведения об источниках финансирования юридической помощи представителя должника являются сведениями, связанными с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, имеющими особый правовой режим и подпадающими под понятие "адвокатской тайны", что явилось причиной их не представления.

В апелляционной жалобе должник также указывает, что дарение земельного участка не свидетельствует о намерении причинить вред своим кредиторам.

Красикова Е.В. предпринимала попытки устроиться на работу, обращалась к финансовому управляющему открыть зарплатный счет. Также указала на заинтересованность финансового управляющего в отношении кредитора Телегина С.А., а также ООО "Олимп".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредиторов третьей очереди составили 1 921 330 рублей 85 копеек. Погашение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства не производилось.

Финансовый управляющий 24.07.2019 обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, территория товарищества собственников недвижимости "Первомайский Парк", ул. Окружная, д. 8, с кадастровым номером 66:25:1405001:1295, заключенного между Красиковой Е.В. и Красиковой Л.А.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Красиковой Л.А. в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 870 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения земельного участка от 15.02.2018, заключенный Красиковой Е.В. и Красиковой Л.А. признан недействительным, с Красиковой Л.А. в конкурсную массу Красиковой Е.В. взыскана стоимость земельного участка по адресу: Свердловская область, Сысертский район, территория товарищества собственников недвижимости "Первомайский Парк", ул. Окружная, д. 8, с кадастровым номером 66:25:1405001:1295 в размере 870 000 рублей.

В ходе реализации имущества финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в конкурсную массу включено следующее имущество:

- право требования (дебиторская задолженность) к Красиковой Л.А. в размере 870 000 рублей;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО "ОЛИМП" в размере 87 416 рублей 80 копеек.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам, уполномоченному органу, регистрирующим органам на предмет наличия отсутствия имущества недвижимого, движимого у должника, направлены запросы в банки о наличии/отсутствии открытых счетов и денежных средств на них, сформирован реестр требований кредиторов, составлены отзывы по заявленным уведомлениям о включении в реестр требований кредиторов, осуществлены публикации сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", проводились собрания кредиторов, осуществлены мероприятия по закрытию счетов в банках.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении Красиковой Е.В. процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из не представления Красиковой Е.В. сведений о расходовании кредитных средств, полученных по договору с ПАО "Банк Уралсиб" от 05.12.2018, сокрытия информации о своем имущественном положении и доходах, а также за счет каких средств производится оплата правовой помощи. Также судом принято во внимание, что должником совершена сделка по выводу имущества из конкурсной массы в пользу Красиковой Л.В., являющейся родственником должника.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, возражений должника, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При этом именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и возражений относительно не освобождения Красиковой Е.В. от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник в ходе процедуры банкротства с финансовым управляющим не сотрудничал, документы и имущество финансовому управляющему не передал.

Так, определением от 15.04.2018 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании Красиковой Е.В. передать финансовому управляющему следующие документы и сведения:

- сведения о фактическом месте жительства, номер контактного телефона, адрес электронной почты, полные паспортные данные, с указанием сведений о семейном положении и /или наличии иждивенцев;

- копию свидетельства о заключении брака (при наличии);

- копию свидетельства о расторжении брака (при наличии);

- копию брачного договора;

- копию соглашения или судебного акта о разделе имущества супругов, заключенного и принятого в течение 3 лет до даты подачи заявления о банкротстве - за период с 14.01.2016;

- копию свидетельства о рождении ребенка; - сведения об имеющемся источнике дохода (заработной плате, выплат по гражданско - правовым договорам, об иных выплатах, дивидендах, процентных отчислениях и прочее), решение о признании безработным, выданное государственной службой занятости населения, в случае принятия такого решения;

- сведения о имеющихся счетах и вкладах, в том числе по банковским картам и об остатках электронных денежных средств, с приложением подтверждающих документов и информации об остатках денежных средств;

- сведения и документы о совершении сделок по реализации имущества с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале общества, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 000 рублей за последние три года, за период с 14.01.2016;

- сведения о имеющихся текущих обязательствах, в том числе по договорам на правовое обслуживание, с приложением подтверждающих документов: договор, платежные поручения, расписки о передаче денежных средств представителю Исхакову Ю.В. по доверенности;

- сведения о фактах привлечения должника к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве; - сведения о наличии/отсутствии судимости за совершенные преступления с приложением документов, обосновывающих данный факт. Предоставить документ о снятии (погашении) судимости.

Согласно пояснениям финансового управляющего, данным в суде первой инстанции, определение суда должником не исполнено, документов опровергающих указанный довод должником суду не представлено.

Также финансовый управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что должником 05.12.2018 получен кредит в ПАО "Банк Уралсиб" в размере 500 000 рублей, сведений о расходовании денежных средств, полученных в банке, должником финансовому управляющему не представлено.

Должник не раскрыл финансовому управляющему и суду свои доходы, а также за счет каких средств производится оплата правовой помощи представителя Исхакова Ю.В.

Довод должника относительно непредставления сведений об источниках финансирования юридической помощи представителя должника с указанием на то, что данные сведения связаны с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, имеющие особый правовой режим и подпадающие под понятие "адвокатской тайны", подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.02 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной (пункт 1 статьи 8 Закона об адвокатуре).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об адвокатуре адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени.

Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц.

Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.

Правила сохранения профессиональной тайны распространяются, в том числе на условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем.

Таким образом, сведения об источниках финансирования юридической помощи представителя должника, составляющие адвокатскую тайну, не могут быть разглашены адвокатом.

Вместе с тем, указанные сведения запрашивались финансовым управляющим не у адвоката, а у самого должника, который не ограничен в предоставлении указанных сведений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. При этом уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой установленную законом ответственность.

Свобода заключения и определения условий соглашений об оказании юридической помощи ограничивается правами финансового управляющего на осуществление контроля за сделками должника, в том числе правами на получение информации о них, на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, установленным законом (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, на заявление отказа от исполнения сделок должника (пункт 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами.

Таким образом, предоставленным арбитражному управляющему правам корреспондирует обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, умышленное нарушение должником обязанности по предоставлению соответствующей информации и сведений финансовому управляющему в установленные Законом о банкротстве сроки.

Кроме того, определением от 15.10.2019 судом установлено, что должник, имея задолженность перед ООО "ОЛИМП" в размере 1 425 087 рублей 84 копеек, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2017 по делу N 2-6725/2017, совершила сделку (дарение) в пользу матери земельного участка по адресу: Свердловская область, Сысертский район, территория товарищества собственников недвижимости "Первомайский Парк", ул. Окружная, д. 8, с кадастровым номером 66:25:1405001:1295, впоследствии земельный участок был реализован третьему лицу, что также причинило вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка должника на то, что арбитражный управляющий Катышев А.В. ранее представлял интересы кредитора ООО "Олимп" в рамках дела N 2-6725/2017~М-6132/2017 в Верх-Исетском районном суде отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках процедуры банкротства Красиковой Е.А. финансовый управляющий исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом. Иное не доказано.

Действия (бездействия) финансового управляющего незаконными в судебном порядке не признавались, не представлено доказательств бездействия арбитражного управляющего, затягивания процедуры банкротства, уклонения от исполнения своих обязанностей. Каких-либо жалоб со стороны должника не подавалось.

При этом, напротив, из материалов дела усматривается умышленное нарушение должником обязанности по предоставлению необходимой информации финансовому управляющему и суду.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Полных и всесторонних пояснений относительно трудовой деятельности, осуществляемой должником, источников своих доходов, в том числе сведений за счет каких средств производится оплата правовой помощи, не было дано должником и при подаче апелляционной жалобы, информация запрашиваемая ранее судом первой инстанции не раскрыта.

Таким образом, должник избегал возможности удовлетворения требований своих кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника - при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части, но при пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств, обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2021 по делу N А75-14656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков