Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-2347/21 по делу N А75-14656/2018

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А75-14656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2347/2021) финансового управляющего Катышева Артема Владимирович на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года по делу N А75-14656/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Катышева Артема Владимировича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679) о признании сделки недействительной, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красиковой Елены Владимировны (ИНН 860504770873),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олипм", заявитель) обратилось 19.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Красиковой Елены Владимировны (далее - Красикова Е.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-14656/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019 заявление ООО "Олимп" признано обоснованным, в отношении Красиковой Е.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Катышев Артем Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" от 26.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2019 по делу N А75-14656/2018 Красикова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Катышев Артем Владимирович.

Финансовый управляющий Катышев А.В. (далее - заявитель, податель жалобы) 03.10.2019 обратился с заявлением о признании недействительными перечислений Красиковой Е.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф банк", Банк, ответчик) денежных средств в общем размере 93 700 руб., о взыскании с АО "Тинькофф Банк" в конкурсную массу Красиковой Е.В. денежных средств в размере 93 700 руб., о взыскании с АО "Тинькофф Банк" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., восстановлении задолженности Красиковой Е.В. перед АО "Тинькофф Банк" в общей сумме 93 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Катышев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что на дату осуществления оспариваемых платежей в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было подано заявление о признании Красиковой Е.В. несостоятельной (банкротом), сведения о наличии иных кредиторов у Красиковой Е.В. находились в публичном доступе: в системе ГАС "Правосудие", Картотеке арбитражных дел. Банк с учетом требований разумности и осмотрительности должен был при принятии платежей по кредитному договору учесть наличие требований иных кредиторов, перед которыми получил предпочтение.

Должник осуществлял погашение задолженности по кредиту нерегулярно, со значительными просрочками, часть оспариваемых операций совершена должником досрочно, не в соответствии с графиком погашения задолженности без разумных экономических причин для такого поведения, а именно: 22.12.2018 на сумму 2 300 руб., 19.11.2018 на сумму 30 000 руб., о чем свидетельствует назначение платежей "досрочное погашение задолженности по кредиту"; при этом операция от 21.01.2019 на сумму 11 700 руб. была совершена после даты введения реструктуризации задолженности; оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Красиковой Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 5056523342 произведены платежи, а именно: 21.09.2018 на сумму 13 050 рублей, 21.10.2018 на сумму 13 050 рублей, 19.11.2018 на сумму 30 000 рублей, 21.11.2018 на сумму 10 010 рублей 93 копейки, 22.11.2018 на сумму 1 789 рублей 07 копеек, 21.12.2018 на сумму 11 800 рублей, 22.12.2018 на сумму 2 300 рублей, 21.01.2019 на сумму 11 700 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что платежи привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора (АО "Тинькофф Банк") перед другими кредиторами должника, со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования.апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи совершены с 21.10.2018 по 21.01.2019 - после принятия заявления о признании должника банкротом, а платеж от 21.09.2018 - в период одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (08.10.2018), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора усматривается и подателем жалобы подтверждается, что оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 0278357678 от 07.12.2017.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые платежи совершены в рамках правоотношений, сложившихся между должником и Банком в 2017 году по поводу исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

В силу разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, сам факт совершения оспариваемых платежей с расчетного счета должника уже предполагает достаточность денежных средств на счете должника.

Более того, норма пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закрепляет специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Суд первой инстанции верно указал, что финансовым управляющим должника соответствующих доказательств осведомленности АО "Тинькофф Банк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений не представлено.

Принятие заявления о признании несостоятельным (банкротом), равно как опубликование судебных актов о взыскании задолженности не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности кредитора о наличии уже просроченных денежных обязательств, досрочная оплата не относится к просрочке платежей по кредитному договору, кроме того, права требования к должнику уступлены Банком в пользу ООО "Феникс" позднее совершения оспариваемых платежей.

Доказательства, подтверждающие, что АО "Тинькофф Банк", принимая от должника платежи, знало или могло знать о том, что у Красиковой Е.В. на соответствующие даты имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами либо имелись требования кредиторов, срок исполнения которых не наступил, однако возможность их удовлетворения утрачивается в связи с совершением спорных сделок (абзац 4 пункта 10 Постановления N 63), в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, иных оснований судом первой инстанции не установлено, подателем жалобы заявлено не было и апелляционной коллегией также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года по делу N А75-14656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина