Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-43969/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-228128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-228128/17, принятое судьей Кантор К.А. (127-358), по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества г. Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ЗАО "Торговая фирма Сокольники" (ОГРН 1027739257260, ИНН 7718016874) третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве,

2) Префектура Восточного административного округа г.Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы,

4) Госинспекция по недвижимости г.Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Басангова Г.Г. по доверенности от 26.12.2018, 04.10.2019 г.;

диплом регистрационный номер 738 от 10.07.2018

от ответчика: Орлов А.А. по доверенности от 10.01.2018 г.;

Тихонова В.В. по доверенности от 10.01.2018 г.;

прочие: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Торговая фирма Сокольники" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объекта - пристройки общей площадью 750 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 22; обязании ЗАО "ТОРГОВАЯ ФИРМА СОКОЛЬНИКИ" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.22 в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 750 кв. м.; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "ТОРГОВАЯ ФИРМА СОКОЛЬНИКИ" на здание по адресу: ул. Русаковская, д.22, общей площадью 750 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-228128/17 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителей требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.22 включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, под номером 1061.

В ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю пользованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.22 располагается одноэтажная пристройка к нежилым помещениям, используемым под торговлю ЗАО "ТОРГОВАЯ ФИРМА СОКОЛЬНИКИ", общей площадью около 750 кв. м. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Согласно выписки из ЕГРП от 03.07.2017 г. N 77/100/168/2017-9668 данное строение принадлежит на праве собственности ЗАО "Торговая фирма Сокольники".

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 10.07.2017 N 09-2/17-(20)-1 информация о наличии разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в электронной базе данных комитета отсутствует.

Как указывает истец, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на возведение спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта эксплуатацию, следовательно, спорный объект (надстройка) обладает признаками самовольной постройки.

Истец утверждает, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Пристройка располагается на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка, заключенного 22.11.1996 г. N М-03-007276 земельного участка с кадастровым номером 77:03:03006:010, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.22, для эксплуатации магазина в соответствии главным видами деятельности.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как правильно указал суд первой инстанции, 18 июня 2002 г. ответчиком получено разрешение на проведение реконструктивных работ N 060-103/02.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Установлено, что изменение нежилого помещения, строительные работы в помещениях в период его эксплуатации согласованы с соответствующими надзорными органами в установленном законом порядке. Поскольку помещения находятся в многоквартирном жилом доме, все изменения помещений согласовывались в том числе с Мосжилинспекцией.

В соответствии с представленным в материалы дела разрешением ответчиком в надлежащем порядке согласованы в соответствии с протоколом N 9 заседания Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы реконструктивные работы по изменению архитектурного облика торгового комплекса (с увеличением торговых площадей) на период разработки исходно-разрешительной и проектно-сметной документации до начала реконструкции основного комплекса.

В соответствии с протоколом N 9 заседания Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 04 июня 2002 г. одобрен проект реконструктивных работ по фасадам в связи с расширением площадей торгового комплекса "Сокольники" по адресу: Руссаковская, д. 22. Работы производились на основании предпроектных предложений, разработанных ООО "Инжсстройсервис" от 15 мая 2002 г. В соответствии с указанным разрешением на проведение реконструктивных работ приемка объекта в эксплуатацию не требуется.

ООО "Инжстройсервис-1" производилось обследование конструкций и возможности перепланировки 1-ого и подвального этажей, что подтверждается Техническим заключением.

09 сентября 2008 г. Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение N В1513/А072071-08 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме в связи с обращением ЗАО "Торговая фирма Сокольники" с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку производства нежилого помещения IV, V, Va, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 22.

В соответствии с указанным Распоряжением было дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом для реализации в том числе следующих мероприятий: устройство витрины на уровне 1-го этажа с установкой ограждающих конструкций в объеме 1-го этажа согласно Распоряжению Главы управы района Сокольники N 818 от 20 ноября 2002 г. и N 160 от 16 апреля 2003 г. с включением площади витрины в общую площадь нежилого помещения; демонтаж подоконной части оконного проема в наружной стене с целью устройства дверного проема с частичной заделкой оконного проема по ширине.

06 октября 2008 г. был составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме. Комиссии предъявлены, в том числе, следующие мероприятия: устройство витрины на уровне 1-го этажа с установкой ограждающих конструкций в объеме 1-го этажа согласно Распоряжению Главы управы района Сокольники N 818 от 20 ноября 2002 г. и N 160 от 16 апреля 2003 г. с включением площади витрины в общую площадь нежилого помещения; демонтаж подоконной части оконного проема в наружной стене с целью устройства дверного проема с частичной заделкой оконного проема по ширине.

В соответствии с указанным Актом от 06 октября 2008 г. предъявленные комиссии мероприятия (работы) выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов. Акт утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО Хрусталевым В. Н.

18 августа 2011 г. Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение N В-0928-11/А108809 о решении согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 22, помещение I, V, подвал в связи с заявлением о намерении согласовать переустройство и перепланировку в нежилом помещения. По результатам рассмотрения представленных документов принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения.

30 августа 2011 г. составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, в соответствии с которым принято решение считать предъявленные комиссии мероприятия (работы) выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов. Акт утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО Хрусталевым В. Н.

09 декабря 2013 г. составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым принято решение считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов. Акт утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО Прокуратовым К.А.

27 мая 2014 г. Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение N В-0591-14/А132350 о решении согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 22, помещение IV, IVa, в связи с заявлением о намерении согласовать переустройство и перепланировку в нежилом помещения. По результатам рассмотрения представленных документов принято решение согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения.

08 августа 2014 г. составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном и жилом доме, в соответствии с которым принято решение считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов. Акт утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО Дьяченко О. М.

31 октября 2014 г. составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым принято решение считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Акт утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО Прокуратовым К.А.

На основании представленных в материалы дела вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перепланировка и проведение строительно-ремонтных работ производилась в установленном законом порядке.

Поскольку строительство спорных объектов осуществлено собственником земельного участка на основании полученных разрешительных документов, построенные объекты введены в эксплуатацию, основания для признания строений самовольными постройками отсутствуют.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Воронцову М.Э.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.01.2019 г. N 4686/19-3, согласно выводам которого:

1) Пристройки площадью 750 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Русаковская, д.22, возведены в результате реконструкции.

2) Пристройки площадью 750 кв.м к зданию по адресу: г.Москва,.Русаковская, д.22 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3) Возведенные пристройки площадью (750 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Русаковская, д.22, соответствуют строительным и градостроительным нормам правилам при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

4) По причинам указанным на стр.42 заключения эксперта, приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.22 в первоначальное состояние не представляется возможным.

5) В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: г. Москва, Русаковская, д.22: увеличилась общая площадь здания - на 750 м.кв.; увеличился строительный объем - на 3375 м.кб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили бы судебной коллегии считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, в качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Как следует из вышеуказанных документов, государственные органы, подведомственные Правительству Москвы, знали о постройке на земельном участке, переданному ответчику по договору аренды, спорного объекта с момента его государственной регистрации, то есть с 2003 года.

Кроме того, из представленных документов следует, что на протяжении периода 2003-2014 год в отношении спорного объекта проводились проверки, а также государственные органы принимали решения, в том числе решения о согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения, в связи с чем должны были знать о спорном объекте.

С настоящим иском Департамент обратился только 30 ноября 2017 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства г. Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 г. по делу N А40-228128/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков