Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-58462/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные инвестиции"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019

по делу N А40-65204/15, принятое судьей М.В. Агеевой,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Дорошенко Н.Г. о признании недействительными сделками - договоры займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и NТД2-1806-2014 от 18.06.2014, заключенные между должником и ООО "Промышленные инвестиции", и применении последствий недействительности оспариваемых сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленные инвестиции" - Поляков В.А. по дов. от 18.07.2019

от конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" - Ждан Д.Ф. по дов. от 29.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением суда от 01.03.2019 суд признал недействительными сделками договор займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и договор займа NТД2-1806-2014 от 18.06.2014. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ОГРН: 1147746140992, ИНН: 7726740992) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) 53 000 000 (пятьдесят три миллиона) рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ОГРН: 1147746140992, ИНН: 7726740992) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-65204/15 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-65204/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 отказано ООО "Промышленные инвестиции" в применении срока исковой давности. Признаны недействительными сделками договор займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и договор займа NТД2-1806-2014 от 18.06.2014. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ОГРН: 1147746140992, ИНН: 7726740992) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) 53 000 000 (пятьдесят три миллиона) рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промышленные инвестиции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-65204/15 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества е ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Дорошенко ИХ, о признании сделок недействительными.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель от ООО "Промышленные инвестиции" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.11.2019 г. на 09 час. 55 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, связанные с пропуском исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая ООО "Промышленные инвестиции" в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как показал сам конкурсный управляющий, договоры займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 были получены им только 16.11.2018 г. при ознакомлении с материалами дела N А40-3070/2018.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего, руководствуясь следующим.

В результате ознакомления с материалами дела N А40-3070/2018, 16.11.2018 г. конкурсным управляющим были получены копии договоров займа, указанные в назначении платежа: договор займа NТД1-1006-2014 от 10.06.2014, договор займа NТД2-1806-2014 от 18.06.2014. Ознакомление с материалами дела 16.11.2018 подтверждается фотокопией обложки арбитражного дела с отметкой об ознакомлении с материалами дела представителем ООО ТД "Сибпром-Инвест" Тарарыкиным Н.В.

Ответчик, обосновывая заявление о пропуске срока, указал, что исковое заявление по делу N А40-3070/2018 подано 11.01.2018, должник, находящийся в процедуре конкурсного производства, был привлечен третьим лицом по указанному иску. Из искового заявления следовало описание заключения спорных договоров займа.

В рамках дела N А40-3070/2018, иск иностранного юридического лица "Талакури холдинге ЛТД" к ООО "Промышленные инвестиции" и Ромашину Дмитрию Алексеевичу о возмещении вреда был подан 11.01.2018 г. В рамках данного дела 01.03.2018 судом по собственной инициативе был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТД "Сибпром-Инвест" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу NА40-3070/18.

Арбитражным судом города Москвы в адрес ООО ТД "Сибпром-Инвест" было направлено определение о привлечение его в качестве третьего лица 14.03.2018 г. на юридический адрес компании: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, стр. 2, которое не было получено заявителем по настоящему делу, что подтверждается фотокопией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522508034784.

При этом, как следует из материалов дела N А40-3070/18, ООО ТД "Сибпром-Инвест" о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, стр. 2.

Вместе с тем, начиная с 24.05.2017 г. (резолютивная часть решения) полномочия единоличного исполнительного органа ООО ТД "Сибпром-Инвест" были прекращены, в связи с утверждением конкурсного управляющего.

Таким образом, начиная с указанной даты - 24.05.2017 корреспонденция подлежала направлению по адресу конкурсного управляющего - 394018, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. ПА, а/я 33. Вместе с тем, ООО ТД "Сибпром-Инвест" по адресу конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания не извещался. Об имеющемся споре конкурсному управляющему стало известно из картотеки арбитражных дел 12.11.2018 г., в тот же день, им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А40-3070/18, фотокопия ходатайства приложена к материалам дела.

Судебная коллегия вынуждена не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу статьи 28 Закона о банкротстве к сведениям, подлежащим опубликованию в отношении должника, относятся наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции и т.д. По смыслу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в конкурсном производстве обязательному опубликованию подлежит адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Согласно пункту 3 данной правовой нормы Кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

С введением в отношении должника конкурсного производства его адрес государственной регистрации не изменился, сведения об ином адресе места нахождения либо его исполнительных органов, а также конкурсного управляющего, в установленном порядке в ЕГРЮЛ не внесены.

По общему правилу, в такой ситуации, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения об адресе места нахождения юридического лица, все юридически значимые сообщения, поступающие на такой адрес и не полученные адресатом, считаются доставленными. Поскольку с утверждением конкурсного управляющего таких изменений в ЕГРЮЛ не внесено, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения должника, риск неполучения которой возлагается на него самого.

При этом указание в сообщении о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего адреса для направления арбитражному управляющему корреспонденции (требований кредиторов) не означает изменение юридического адреса Общества.

Таким образом, действуя добросовестно, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на адрес местонахождения должника.

Исковое заявление по делу N А40-3 070/2018 было подано "Талакури Холдинге Лтд" к ООО "Промышленные инвестиции" еще 11 января 2018 г.

При этом ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Из искового заявления следует, что 10.06.2014 и 18.06.2014 ООО "ТД Сибпром-Инвест" и ООО "Промышленные инвестиции" заключили договоры займа, соответственно, N ТД 1-1006-2014 и N ТД2-1806/2014. в соответствии с условиями которых ООО "ТД Сибпром-Инвест" предоставляет ООО "Промышленные Инвестиции" заем в общем размере 53 000 000 руб. (33 000 000 руб. и 20 000 000 руб.).

По результатам рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве об оспаривании перечислений в соответствии с теми же аналогичными платежными поручениями, на аналогичную сумму с тождественным субъектным составом что и в настоящем споре и в соответствии с теми же назначениями платежа по аналогичным основаниям оспаривания сделок, арбитражными судами ранее были установлены обстоятельства а именно выводы, изложенные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 года, оставленном без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 года. Указанные судебные акты по обособленному спору вступили в законную силу.

Кроме того, как видно из материалов дела, сведения о наличии оспариваемых договоров займа были известны конкурсному управляющему не позднее 29.08.2017 из выписок по расчетному счету ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

Получение данных выписок, отражающих операции по перечислению сумм займа и реквизиты оспариваемых договоров, подтверждается в отчёте конкурсного управляющего от 29.08.2017, имеющегося в материалах дела.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При бездействии конкурсного управляющего срок исковой давности по оспариванию договоров займа необходимо исчислять с 29.08.2017.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и NТД2-1806-2014 от 18.06.2014, заключенных между должником и ООО "Промышленные инвестиции" 01.02.2019. С пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления судом срока на подачу заявления в случае его пропуска по уважительной причине и при условии, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО "Промышленные инвестиции" о пропуске заявителем сроков исковой давности, не установил надлежащим образом относящиеся к течению срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, определение Арбитражного суда от 04.09.2019 г. подлежит отмене, а заявления конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Дорошенко Н.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-65204/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Дорошенко Н.Г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина