Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-22449/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-39373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Серебрянка" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МКУ "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района" - представитель Усакова И.С. по доверенности от 03.07.2019 N 25,

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-39373/19,

по иску ООО "Серебрянка" к МКУ "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянка" (далее - ООО "Серебрянка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному казенному учреждению "МФЦ Пушкинского муниципального района" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 2 165 201 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2017 по декабрь 2018 года, 108 119 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 30.04.2019 по дату фактической оплаты, 35 450 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3 л.д.44-46).

Определением от 17.07.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пушкино (том 2 л.д.169).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-39373/19 с ответчика в пользу истца взыскано 2 165 201 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 108 119 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 30.04.2019 по дату фактической оплаты, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д.130-133).

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом N 21, расположенный в Московской области, г. Пушкино, ул.1-я Серебрянская.

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) является собственником помещений N 001, 002, 003, 004, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21.

10.06.2015 между КУИ администрации Пушкинского района (ссудодатель) и Муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района" (ссудополучатель) заключен договор N 146 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по которому Муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района" переданы нежилые помещения N 001, 002, 003, 004, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21 (том 1 л.д.25-28).

Согласно договору от 10.06.2015 N 146 и акту приема-передачи от 10.06.2015 администрация передала в безвозмездное пользование муниципальное имущество учреждению (том 2 л.д.29-30).

Имущество передано на срок до 01.04.2020 (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 5.3 договора условия договора N 146 применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора ссудополучатель обязался поддерживать предоставленное ему в пользование имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию.

Пунктом 3.3.4 договора ссудополучатель обязался в течение месяца после подписания настоящего договора заключить договор с соответствующими службами ЖКХ и иными организациями на предоставление коммунальных и прочих целевых услуг.

Между тем фактически договор ответчиком с управляющей организацией заключен не был.

В период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года обществом как управляющей организацией в отношении нежилых помещений N 001, 002, 003, 004, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21 оказаны коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт, ХВС на содержание МКД, электроэнергия на содержание МКД, отопление, ГВС, водоотведение) общей стоимостью 2 335 209, 43 руб., а с учетом произведенного зачета встречных требований - 2 165 201, 43 руб.

Претензия от 28.04.2017 N 39 (том 2 л.д.15-18) с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результатов не принес, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник имущества в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и собственником помещений отсутствовал договор на содержание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.

Кроме того, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Лица, не являющиеся собственниками помещений в жилом доме, однако занимающие их на каком-либо ином законном праве, могут нести расходы на содержание общего имущества дома, если такие обязательства приняты ими на основании заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед истцом.

По аналогии пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора (пользователя) возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанные обязанности предусмотрены только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

В отсутствие между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Именно управляющая организация уполномочена заключать договоры с потребителями услуг (собственниками, нанимателями жилых помещений), несет перед ними ответственность за полноту и качество оказываемых услуг, а потому компетентна принимать меры к сбору (взысканию) с населения денежных средств за предоставленные услуги по содержанию жилого фонда.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия к него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Доводы истца изложенные в отзыв на жалобу о том, что муниципальное имущество передано в безвозмездное пользование учреждению, которое должно нести бремя содержания общего имущества, являются необоснованными и отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела договору безвозмездного пользовании от 10.06.2015 N 146 ссудодатель обязался предоставить, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилые помещения.

По условиям договора (пункт 3.2.2 договора) ссудополучатель обязался нести бремя финансовых расходов по содержанию муниципального имущества, а также осуществлению текущего и капитального ремонта.

Вместе с тем, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях со ссудодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Применительно к рассматриваемой ситуации управляющая компания в отсутствие заключенного со ссудополучателем договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что в рамках договоров, заключенных между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, обществом, помимо платы за ресурсы, потребленные в связи с владением собственным нежилым помещением, оплачивались также и расходы на содержание общего имущества и вообще, что такие договоры были заключены.

Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и ссудополучателем спорного нежилого помещения прямого договора об участии последнего в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, у него отсутствует обязанность по несению данных расходов.

При таких обстоятельствах, администрация, являясь собственником спорных помещения, в том числе переданного в безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося в его собственности, что императивно установлено законом.

То обстоятельство, что помещение передано в безвозмездное пользование, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо, поскольку статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт, ХВС на содержание МКД, электроэнергия на содержание МКД, отопление, ГВС, водоотведение не лежит на учреждении.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-39373/19 отменить, в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич