Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-10420/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта Глухова А.С. по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2019 по делу N А66-11444/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2019 об отказе признать недействительными решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568; ИНН 6903034361; далее - Должник) от 30.07.2019 по первому и второму вопросам повестки дня собрания.

В её обоснование ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о недоказанности нарушения его прав принятыми решениями ошибочный; суд не указал мотивы, по которым отклонил его доказательства о неэффективности реализации имущества по частям; принятым решением комитет кредиторов обязал арбитражного управляющего совершить действия в отношении залогового имущества без обращения с таким требованием залогового кредитора.

От конкурсного управляющего Должника Даниленко Анатолия Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней содержащиеся.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Глухов Николай Александрович, который определением суда от 18.10.2017 освобождён от исполнения своих обязанностей.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Даниленко А.В.

Конкурсным управляющим Должника Даниленко А.В. созвано и 30.07.2019 проведено собрание комитета кредиторов Должника, в котором участвовали три члена комитета кредиторов и большинством голосов приняли следующие решения: по первому вопросу - об обязании конкурсного управляющего начать мероприятия по реализации незалогового имущества Должника в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2018 по делу N А66-11444/2015: по второму вопросу - об обязании конкурсного управляющего начать мероприятия по реализации имущества Должника, находящегося в залоге у ПАО "Балтийский банк", в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2018 по делу N А66-11444/2015.

Общество, ссылаясь на принятие спорных решений с превышением пределов компетенции комитета кредиторов, а также на нарушение ими его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются в том числе решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель в его обоснование ссылается на принятие решений с превышением пределов компетенции комитета кредиторов и нарушение его прав.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превышения компетенции комитетом кредиторов не допущено, а права Общества не нарушены в связи со следующим.

Компетенция собрания (комитета) кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Указанный в названной статье перечень вопросов, подлежащих рассмотрению собранием, не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием (комитетом) кредиторов иных вопросов.

При этом следует руководствоваться принципом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права могут быть ограничены на основании федерального закона. Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесённых статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания (комитета) кредиторов, на наличие у собрания (комитета) кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание (комитет) в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства.

По существу обжалуемые решения комитета кредиторов Должника направлены на исполнение арбитражным управляющим вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве Должника в части утверждения порядка продажи имущества Должника и не изменяют их.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Таким образом, в силу прямого указания закона арбитражный управляющий обязан исполнять вступившие в законную силу судебные акты.

Соответственно, заявителем в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не доказано нарушение его прав и законных интересов, а равно возможность причинения убытков.

Более того, констатировать то обстоятельство, что, принимая спорные решения, члены комитета кредиторов, голосовавшие за их принятие, имели цель причинить ущерб Должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оспариваемые решения комитета кредиторов, принятые в пределах своей компетенции, не нарушают права Должника и его кредиторов, в том числе апеллянта, в связи с этим определение суда является законным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку (пересмотр) вступивших в законную силу определений, которыми утверждены соответствующие положения о продаже имущества Должника.

С учётом изложенного, поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта нет.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2019 по делу N А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова