Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13940/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А46-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13940/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кура" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2019 года по делу N А46-25692/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кура" (ИНН 5451202390, ОГРН 1025406624803) к обществу с ограниченной ответственностью "Адолит" (ИНН 1165543058537, ОГРН 1165543058537) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере задолженности 2 189 297,78 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адолит",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25692/2017 от 26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее - ООО "Адолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Майорова Екатерина Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

14.12.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура", кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адолит" задолженности в размере 2 189 297,78 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу N А46-25692/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО "Кура" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Кура", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- задолженность должника перед кредитором возникла из договора субподряда, по которому должником обязательства по оплате не исполнены;

- выполнение работ кредитором подтверждено актом выполненных работ от 12.12.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2016 N 1;

- факт принятия подрядных работ не оспорен;

- по факту подписания актов КС-2, КС-3 должник передал кредитору всю исполнительную документацию по подрядным работам на объекте, которая на сегодняшний день находится в распоряжении ООО "Кура";

- пропускной режим на объекте строгий, допуск на объект производится только посредством выданных пропусков директором службы охраны;

- на объекте ежедневно присутствовал директор ООО "Кура" Аббасов З.Д., которому был выдан временный пропуск сроком действия от 01.08.2016 по 31.12.2016 на автомобиль с номером К777ВУ, принадлежащий Аббасову З.Д. за личной подписью директора Шутова В.Ю. Директор должника Сафиуллин М.А. никогда не находился на объекте и не производил работ;

- Байрамов Д.М. являлся и является работником по трудовому договору в ООО "Кура", был назначен ответственным лицом за выполнение работ на объекте;

- распечатки с онлайн-банка Альфа-Банк должника, где прослеживаются перечисления денежных средств в пользу Байрамова Д.М., не подтверждают факт невыполнения работ кредитором. При этом перечисления, отраженные в выписке за 2016 год, произведены на основании договора субподряда, заключенного между должником, на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию на ином объекте.

В отзыве от 18.11.2019 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "Кура" ссылается на следующие обстоятельства.

08.08.2016 между ООО "Адолит" (подрядчик) и ООО "Кура" (субподрядчик) подписан договор подряда, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами, своими механизмами ми оснасткой выполнить комплекс работ по возведению объекта (прачечная) ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России по адресу г. Омск, ул. Красный путь, д. 127 и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ с 03.08.2016 по 20.11.2016 (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 7 284 324 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "Кура" для подрядчика ООО "Адолит" субподрядных работ подтверждается кредитором: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2016, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 12.12.2016, материалами исполнительной документации подрядных работ на объекте Прачечная ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 127.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как усматривается из листа записи ЕГРЮЛ, по состоянию на 08.08.2016 прекращены полномочия руководителя ООО "Кура" Байрамова Назим Аббас оглы, полномочия руководителя Общества возложены на Аббасова Заура Джалаловича.

Участниками (учредителями) должника являются Сафиулин Марат Абдуллаевич (50 % доли участия) и Мундэ Александр Владимирович (50 % доли участия).

В настоящем споре юридическая аффилированность ООО "Кура" с должником из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судом усматривается наличие фактической аффилированности должника и кредитора исходя из следующего.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2017 по делу N 2-749/2017 по иску ОАО "Омскметаллоопторг" к ООО "Адолит", Аббасову З.Д., Сафиулину М.А. о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки товара, судебных расходов.

Согласно указанному решению, Аббасов З.Д. являлся поручителем перед ОАО "Омскметаллоопторг" по обязательствам ООО "Адолит", вытекающим из договора поставки.

Какие-либо разумные мотивы поручаться за общество, не являясь при этом по отношению к обществу заинтересованным лицом, суду не раскрыты.

Как отмечалось Сафиулиным М.А., Аббасов З.Д. с 2016 года по 2107 год являлся сотрудником ООО "Адолит" и получал заработную плату. Изложенные доводы не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В материалы дела представлен договор субподряда N 17/2016 от 29.07.2016, сторонами которого являются ООО "Адолит" (подрядчик) и Байрамов Джейхун Музаффар оглы (субподрядчик), объектом работы является прачечная ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России; также Байрамов Джейхун Музаффар оглы указан в качестве работника должника в заявке на выдачу пропуска работников должника в адрес директора ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

При этом, как отмечено, руководителем ООО "Кура" ранее являлся Байрамов Назим Аббас оглы.

В отсутствие доказательств обратного, родственная связь Байрамова Назима Аббас оглы и Байрамова Джейхуна Музаффар оглы не исключена.

Юридический адрес должника: г. Омск, пр. Мира, д. 185/4. При этом аналогичный адрес указан в качестве фактического адреса ООО "Кура".

Следует также отметить, что по указанному адресу также расположено ООО ТК "Автотранслиния", директором которого является Абдуллаев Эльбрус Хуршуд оглы, а 100 % участником Общества - Аббасов Заур Джалалович.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела не исключены выводы о фактической аффилированности кредитора и должника.

Таким образом, к рассматриваемому требованию кредитора применим повышенный стандарт доказывания.

В материалы дела представлен приказ N 7 от 01.10.2016, согласно которому ООО "Адолит" за подписью директора Сафиулина М.А. назначило производителем работ ООО "Адолит" Байрамова Д.М.о. ответственным за организацию и координацию работ на строительном объекте ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 127_производителя работ ООО "Адолит" Галимова М.Я. ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, охраны труда..

27.07.2016 (N 164) директор ООО "Адолит" обратился к директору ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России с просьбой оформить допуск работников ООО "Адолит" для выполнения строительно-монтажных работ по возведению прачечной_Приложение - список работников ООО "Адолит": Алешин И.В. (главный инженер), Лацко А.А. (прораб), Байрамов Д.М.о. (мастер строительного участка), Евдокимов С.Н. (плотник-бетонщик), Мусаев В.М.о. (рабочий строительного участка), Исмаилов Р.Б.о. (рабочий строительного участка), Мамедов Р.Ф.о. (рабочий строительного участка).

Из представленной исполнительной документации - актов освидетельствования скрытых работ следует, что лицом, осуществляющим строительство объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 127 и выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО "Адолит". Например, акт N 12 освидетельствования скрытых работ от 07.10.2016 (т.1 л.д.108-109)

Все акты подписаны представителями от имени заказчика ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России и от подрядчика ООО "Адолит".

В материалы дела также представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.03.2016. Свидетельство выдано ООО "Адолит", как члену саморегулируемой организации (решение Совета СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей", протокол N 206 от 31.03.2016).

Такого свидетельства ООО "Кура" не имеет. Обратного из материалов дела не следует.

07.05.2019 Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей сибирского региона" на запрос суда сообщила о невозможности предоставления Сведений о построенных и строящихся объектах в 2016 году ООО "Кура" по причине не предоставления последним в Ассоциацию за указанный период таких данных.

Доказательств того, что работники, участвовавшие в процессе выполнения работ, являлись сотрудниками ООО "Кура", суду не представлено.

Так, в материалы дела представлен договор субподряда N 17/2016 от 29.07.2016, сторонами которого являются ООО "Адолит" (подрядчик) и Байрамов Джейхун Музаффар оглы (субподрядчик), согласно договору Байрамов Джейхун Музаффар оглы обязуется выполнить работы по возведению прачечной ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

При этом трудовой договор N 15 от 10.03.2016, на который ссылается податель жалобы в качестве обоснования наличия трудовых отношений ООО "Кура" и Байрамовым Джейхун Музаффар оглы, подписан со стороны ООО "Кура" Байрамовым Назимом Аббас оглы (работодатель) и Байрамовым Джейхуном Музаффар оглы (работник); а также приказ N 41 от 03.08.2016 о назначении ответственного лица на выполнение работ на объекте прачечная_с 03.08.2016 Байрамова Джейхуна Музаффара оглы не подтверждают выполнение работ на объекте кредитором.

Указанные документы составлены аффилированными лицами и не являются достаточными доказательствами как работы Байрамова Джейхуна Музаффара оглы в ООО "Кура", так и выполнения работ Обществом в пользу должника.

По мотиву аффилированности также не воспринимаются судом в качестве объективных доказательств выполнения работ на объекте ООО "Кура" пропуск на имя Аббасова З.Д. Учитывая взаимосвязь кредитора и должника, не исключается иная цель выдачи пропуска Аббасову З.Д., нежели выполнение ООО "Кура" в пользу должника работ.

В судебном заседании суда первой инстанции Байрамов Джейхун Музаффар оглы, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что действительно совместно с Алешиным И.В., Галимовым М.А. и Лицко А.А. выполнял работы по строительству прачечной на спорном объекте, как работники ООО "Адолит".

При этом Алешин И.В., Галимов М.А. и Лицко А.А.. как отмечено ранее по тексту, были представлены в списках ООО "Адолит" на выдачу допусков заказчику.

Кроме того, получателем досудебной претензии ООО "Кура" от имени должника указан Байрамов Б.

Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте оформлен ООО "Адолит".

Общий журнал работ - 1, Журнал входного контроля и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте содержит сведения о наименовании лица, осуществляющего строительство - ООО "Адолит".

Согласно ответу, представленному ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, изложенному в письме от 05.06.2019 N 838, на запрос о предоставлении сведений о лицах, которые допущены/работали к выполнению работ на объекте; акт выполненных работ, в материалы дела поступили контракт от 03.08.2016 N 163/16, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указано, что в связи с невыполнением обязательств по контракту, он был расторгнут, ООО "Адолит" внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом документальные доказательства осуществления ООО "Кура" строительного контроля, контроля фактической доставки материалов на строительную площадку, использования транспортных средств, доказательства осуществления оплаты работ работникам, частичного расчета за материалы в материалах дела отсутствуют.

Не раскрыт процесс выполнения работ ООО "Кура" на объекте.

Вместе с тем, выписки по счету, а также истребованные и полученные судом от ООО "Вега" документы (в частности счет-фактура N 573 от 20.10.2016, товарная накладная от 20.10.2016 N 573, расходная накладная от 20.10.2016 N 1187, доверенность от 19.10.2016 N 177, платежные поручения от 14.10.2016 N 214, от 19.10.2016 N 237) подтверждают факт приобретения строительных материалов ООО "Адолит".

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2016 не является достаточным доказательством выполнения ООО "Кура" работ в пользу должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А46-18135/2017 установлены следующие обстоятельства.

"ООО "Кура" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Омского УФАС России, от 07.09.2017 N 03-10.1/245-2017 по жалобе ООО "Стройсервис" на действия Главного управления контрактной системы Омской области (далее - ГУКС Омской области) при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Крестинского дома культуры (извещение N 0152200004717000778) для нужд муниципального бюджетного учреждения культуры "Оконешниковская межпоселенческая клубная система" (далее - Учреждение, заказчик) в части довода о том, что у ООО "Кура" отсутствует опыт по исполнению контрактов на выполнение соответствующих строительных работ (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе_

По факту фальсификации ООО "Кура" муниципального контракта N Ф.2016.119501 от 08.08.2016 на сумму 12 635 821 руб. 72 коп. и актов выполненных работ КС-2 и КС-3, представленных в составе второй части заявки, позволивших заявителю стать победителем электронного аукциона (извещение N 0152200004717000778), материалы закупки переданы в УМВД России по Омской области для проведения соответствующей проверки_

Однако в ходе проверочных мероприятий антимонопольным органом было установлено, что в подтверждение опыта ООО "Кура" были представлены: копия муниципального контракта N Ф.2016.119501 от 08.08.2016, заключённого с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 182 с углубленным изучением литературы и математики имени 46-го гвардейского Таманского Краснознаменного ордена Суворова III степени женского авиационного полка легких ночных бомбардировщиков" (далее - МБОУ "СОШ N 182") на сумму 12 635 821 руб. 72 коп., акты приёмки выполненных работ от 09.09.2016, 10.10.2016 и 10.11.2016 формы КС-2; а также акты о приемке и стоимости выполненных работ от 09.09.2016, 10.10.2016 и 10.11.2016 формы КС 3.

Вместе с тем, по информации, размещённой на официальном сайте ЕИС в разделе "Реестр контрактов, заключенных заказчиками", муниципальный контракт N Ф.2016.119501 (номер реестровой записи 3540312886016000005) фактически был заключён МБОУ "СОШ N 182" 28.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Адолит" (ИНН 5501167602), а не 08.08.2016 с ООО "Кура".

Также из письма директора МБОУ "СОШ N 182" следует, что Учреждение с ООО "Кура" контракт не заключало; бюджетные ассигнования в размере 12 635 821 руб. коп. не выделялись.

Направленный в адрес МБОУ "СОШ N 182" контракт на выполнение подрядных работ (без номера) от 08.08.2016 и локальные сметные расчёты в действительности не заключался.

Таким образом, договор от 08.08.2016 N Ф.2016.119501 на ремонт пищеблока в МБОУ "СОШ N 182" между Учреждением и ООО "Кура" не заключался, следовательно, указанный договор не может подтверждать опыт ООО "Кура" по исполнению контрактов на выполнение соответствующих работ строительных (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе_".

Для настоящего спора возможность выполнения спорных работ ООО "Кура" также не подтверждена.

Следует также отметить, что в рамках рассмотрения настоящего спора руководитель должника Сафиулин М.А. возражал против удовлетворения требований ООО "Кура", пояснял, что подпись на документации, представленной кредитором, выполнена другим лицом; просил назначить по делу почерковедческую экспертизу. Указал, что ООО "Адолит" никогда не поручало ООО "Кура" производство указанных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года работ.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, от проведения экспертизы Сафиулин М.А. отказался по причине невозможности оплатить стоимость экспертизы, а не по причине согласия с достоверностью документов, представленных ООО "Кура" в обоснование" требования.

Объективных доказательств выполнения обществом "Кура" работ и наличия долга у ООО "Адолит" не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований в удовлетворении заявления ООО "Кура" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 189 297,78 руб. судом апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2019 года по делу N А46-25692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина