Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 04АП-5513/19

г. Чита

3 декабря 2019 г.

Дело N А10-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миловой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 года по делу N А10-7813/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Динамика" (ОГРН 1145249004581, ИНН 5249135654, адрес: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Строителей, 11Б, Восточный промрайон) к Петровой Галине Михайловне (г. Улан-Удэ), Милову Александру Анатольевичу (г. Улан-Удэ), Миловой Елене Александровне (г. Улан-Удэ) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1160327050553, ИНН 03223392500, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, дом 52 кв. 55),

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Динамика" обратилось в арбитражный суд с иском к Петровой Галине Михайловне, Милову Александру Анатольевичу, Миловой Елене Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в сумме 1 629 459,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части: Милов Александр Анатольевич, Милова Елена Александровна привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственности "Ресурс".

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано солидарно с Милова Александра Анатольевича, Миловой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФК "Динамика" 1 629 459,80 руб.

С Милова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФК "Динамика" взыскано 9 765 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины.

С Миловой Елены Александровны в пользу ООО ПФК "Динамика" взыскано 9 765 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Милова Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что денежные средства передавала лично Милову А.А. и как он оприходовал он в кассу или на расчетный счет ей не известно. Из переданных по договору займа 2,5 млн. руб. 1,5 млн. руб. ей достались по наследству от умершего отца на образование детей, остальные деньги были получены по договору купли-продажи автомобиля, в последующем выкупленного по договору лизинга, а также кредитному договору и личных накоплений. Кроме этого заключенный между Миловой Е.А. и ООО "Ресурс" договор займа никто не оспорил.

Тот факт, что Милова Е.А. являлась супругой Милова А.А., не является доказательством ее вины перед кредиторами и извлечения выгоды от незаконного поведения супруга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-34097/2017 с ООО "Ресурс" в пользу ООО ПКФ "Динамика" взыскано 1 452 400 руб. - задолженности за поставленный в рамках договора от 13.12.2016 этиленгликоль по спецификации от 24.03.2017, 148 144.80 руб. - пени, 29 005 руб. - расходов по госпошлине.

Указанное решение суда вступило в законную силу, но не было исполнено должником, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО "Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2017 по делу N А10-1742/2018 в отношении должника ООО "Ресурс" введена процедура наблюдения, требования ООО ПКФ "Динамика" включены в реестр.

Определением от 14.11.2018 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия имущества ООО "Ресурс", за счет которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве.

Истец, полагая, что руководителем должника совершены сделки в ущерб кредиторам, обратился в суд о привлечении учредителя должника Петровой Г.М., руководителя Милова А.А. и его супруги Миловой Е.А. к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статью 61.11 Закона о банкротстве. Указанная норма включена в главу III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Ресурс" прекращено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2018, а сделки должника по возврату денежных средств со счета должника осуществлялись, в том числе и после 01.07.2017 года, суд применил материальные нормы об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в редакции Закона о банкротстве 266-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 названной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 названного Федерального закона Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 51-54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

С учетом требований статьи 225.16 АПК РФ, суд рассмотрел дело по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой III.2 Закона о банкротстве.

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Петрову Г.М., Милова А.А., Милову Е.А. за невозможность удовлетворения требований кредитора, в связи с совершением указанными лицами сделок по выводу активов должника ООО "Ресурс".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Петрова Г.М. в период с даты образования ООО "Ресурс" 25.01.2016 до 10.07.2017 являлась его руководителем и с 25.01.2016 по 21.06.2017 учредителем. С 10.07.2017 по настоящее время руководителем ООО "Ресурс" является Милов А.А. Также он являлся учредителем общества в период с 21.06.2017 по настоящее время. Милова Е.А. является супругой Милова А.С.

Согласно доверенности от 26.01.2016 серии 03 АА N 0752028 ООО "Ресурс" в лице генерального директора Петровой Г.М. уполномочила Милова А.А. быть представителем общества во всех компетентных органах, по всем вопросам и основаниям, связанным с деятельностью общества, со всеми правами, которые предоставлены Уставом и законодательством. Доверенность удостоверена нотариусом Ешоновой С.А.

20.02.2016 открыт расчетный счет ООО "Ресурс" в ПАО "АТБ".

Согласно справке банка от 01.07.2019 заявление на открытие счета и подтверждение о присоединении к Общим условиям банковского обслуживания подписывал исполнительный директор Милов А.А. на основании нотариальной доверенности 03АА 0752028. В Карточке образцов подписей и оттиска печати от 20.02.2016 указан единственный представитель общества Милов А.А. Замены карточки образцов не было. За указанный период расчетным счетом общества распоряжался только исполнительный директор Милов А.А. Третьих лиц по управлению расчетным счетом не имеется.

С единственного счета должника, открытого в ПАО "АТБ" N 40702810114020000144, были совершены платежи в пользу третьих лиц. В том числе Спиридоновой Л.В., Миловой Н.Н., Миловой Е.А. с назначением платежа "возврат по договору займа", а также ООО "Лизинг Сибири солюшн" с назначением платежа "Оплата по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2016 за Милову Е.А.".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-34097/2017 с ООО "Ресурс" в пользу ООО ПКФ "Динамика" взыскано 1 452 400 руб. - задолженности за поставленный в рамках договора от 13.12.2016 этиленгликоль по спецификации от 24.03.2017, 148 144.80 руб. - пени, 29 005 руб. - расходов по госпошлине.

Таким образом, обязательство по оплате полученного товара в сумме 1 452 400 руб. по договору от 13.12.2016 у ответчика возникло с 24.03.2017. Решение ответчиком не исполнено. За период с 13.12.2016 по 07.08.2017 должником ООО "Ресурс" осуществлялось перечисление денежных средств в пользу Миловой Е.А. в сумме 2 453 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 01.02.2016".

Учитывая, что Петрова Г.М. являлась руководителем и учредителем должника в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, а также учитывая, что Милов А.А. являлся исполнительным директором по доверенности, а затем руководителем и учредителем должника, а Милова Е.А. является его супругой и лицом, получившим с расчетного счета должника значительную, применительно к объемам деятельности общества, сумму денег, суд правомерно признал за указанными лицами статус контролирующих должника лиц.

Судом установлено, что согласно договору беспроцентного займа от 01.02.2017, заключенному Миловой Е.А. (займодавец) и ООО "Ресурс" в лице генерального директора Петровой Г.М. (заемщик), займодавец обязуется передать заемщику беспроцентный заем общей сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что займодавец предоставляет сумму займа одним или несколькими платежами путем внесения наличных денег на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2017 путем выдачи наличных денежных средств из кассы или перечислением на счет займодавца.

Суд первой инстанции применительно к абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определениями неоднократно запрашивал у ответчиков, а также ООО "Ресурс" доказательства поступления денежных средств по договорам займа в распоряжение должника, оприходования в кассу должника, доказательства расходования денежных средств на нужды должника, доказательства наличия у займодавцев денежных средств в объеме, достаточном для выдачи займа, сведения об отражении в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности сведений о получении займов.

Как следует из материалов дела, ответчик Милова Е.А. пояснила, что денежные средства она передавала лично Милову А.А., а не Петровой Г.М. Из переданных по договору займа 2,5 млн. руб. 1,5 млн. руб. ей достались по наследству от умершего отца на образование детей, остальные деньги были получены ею по договору купли-продажи автомобиля, в последующем выкупленного по договору лизинга, а также кредитному договору и личных накоплений.

Указанные доводы Милова Е.А. приводит и в апелляционной жалобе.

При этом доказательств передачи денег в заявленной сумме 2,5 млн. руб. Миловой Е.А. в распоряжение Милову А.А. либо в кассу или на счет ООО "Ресурс" не представлено.

Из представленных Миловой Е.А. документов не представляется возможным установить обстоятельства наличия денежных средств в ее распоряжении в объеме 2,5 млн. руб.

Так, согласно выписке по счету в ПАО "Байкалбанк" на 06.10.2015 у Миловой Е.А. имелись накопления в сумме 93 529,32 руб. В ПАО "Сбербанк" на 12.03.2014 имелась сумма 504 032,73 руб. По сведениям о движении денежных средств по счету, находящемуся в ПАО "Сбербанк" (л.д.13 т. 2), также осуществлялось движение денежных средств по состоянию на 26.12.2015. В ПАО "Восточный экспресс банк" у Миловой Е.А. имелся кредит на сумму 200 000 руб., выданный 29.06.2016, а также кредит на неизвестную сумму также от 29.06.2016 (л.д. 17 т.2). По договору от 06.07.2016 Милова Е.А. продала принадлежащий ей автомобиль за 500 000 руб.

На основании изложенного доводы Миловой Е.А. судом отклонены, в связи со значительным временным разрывом между событиями наличия денежных средств на счетах Миловой Е.А. и датой выдачи займа, не представлено доказательств аккумулирования имеющихся у Миловой Е.А. денежных средств в объеме 2,5 млн. руб. на дату заключения договора займа. Доказательств получения наследства в размере 1,5 млн. руб. не представлено. Также доказательств внесения суммы займа от Миловой Е.А. на счет должника не представлено.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальность займа с Миловой Е.А. не доказана.

При этом доводы апелляционной жалобы Миловой Е.А. о том, что заключенный между Миловой Е.А. и ООО "Ресурс" договор займа никто не оспорил, не имеют правового значения для настоящего спора.

Вместе с тем, со счета должника с 13.12.2016 (в период действия договора с ООО ПКФ "Динамика") по 07.08.2017 осуществлялось перечисление денежных средств Миловой Е.А. на сумму 2 453 000 руб., а также платежи в ООО "Лизинг сибири солюшн" по договору, заключенному с Миловой Е.А. при наличии неисполненных обязательств перед ООО ПКФ "Динамика". Согласно выписке о движении денежных средств со счета должника у последнего отсутствовали иные значимые контрагенты, кроме ООО ПКФ "Динамика".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что руководителем должника ООО "Ресурс" Миловым А.А. осуществлены недействительные сделки по перечислению супруге Миловой Е.А. денежных средств в значительной применительно к деятельности должника сумме в нарушение интересов кредитора ООО ПКФ "Динамика".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Милова Е.А. являлась супругой Милова А.А., не является доказательством ее вины перед кредиторами и извлечения выгоды от незаконного поведения супруга, судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается получение Миловой Е.А. выгоды от незаконных действий супруга, при этом наличие супружеских отношений не вменяется в вину ответчику, а служит лишь подтверждением взаимозависимости и способности оказывать влияние на действия друг друга.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Милов А.А. не только имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, но и в полной мере управлял должником и влиял на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, а супруга Милова Е.А. извлекла выгоду от незаконного поведения супруга.

Проанализировав бухгалтерский баланс должника за 2016 год суд установил, что у должника имелись поступления на сумму 2 128 тыс. руб. Сведений о результатах работы общества за 2017 год не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что получение от должника более 2 млн. руб. позволяет говорить о существенности извлеченной Миловой Е.А. выгоды.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку истец - ООО ПКФ "Динамика" не получил удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника ООО "Ресурс", следовательно, указанными сделками по перечислению Миловой Е.А. денежных средств со счета ООО "Ресурс" в отсутствие законных оснований кредитору ООО ПКФ "Динамика" причинен вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчиков Милова А.А. и Миловой Е.А., как лиц, в результате действий которых должнику причинен вред.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определяя размер ответственности ответчиков, суд исходил из того, что задолженность перед ООО ПКФ "Динамика" подтверждена решением суда в сумме 1 629 459,80 руб., при этом представленными в материалы дела документами по настоящему делу подтверждено, что из оборота ООО "Ресурс" согласованными действиями Миловой Е.А. и Милова А.А. было изъято более 2 млн. руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования истца о привлечении к ответственности ответчиков судом обоснованно удовлетворены в размере неисполненных перед истцом обязательств 1 629 459,80 руб.

В отношении Петровой Г.М. в удовлетворении требований отказано, в связи с недоказанностью противоправного поведения указанного лица. Сведений о том, что Петрова Г.М. участвовала в хозяйственной деятельности общества не представлено. Доводы ее письменного отзыва о том, что договоры займа с ее стороны с учетом выданной на имя Милова А.А. доверенности не заключались, распоряжение счетом не осуществлялось, не опровергнуты сторонами. Вина Петровой Г.М. в наступлении банкротства должника и причинении вреда кредиторам не доказана.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 29 295 руб. Государственная пошлина истцом была оплачена при подаче иска.

В связи с удовлетворением искового заявления в отношении двух ответчиков, государственная пошлина судом отнесена на ответчиков по 9 765 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 года по делу N А10-7813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Барковская