Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-2685/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А02-1147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цурикова Виктора Алексеевича (N 07АП-2685/2019(2)) на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1147/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алтайская Генерирующая Компания" (ОГРН 1110411005462, ИНН 0411157960, КПП 041101001, 649000 Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина 29) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алтайская Генерирующая Компания" о привлечении бывшего директора должника Цурикова Виктора Алексеевича (г. Горно-Алтайск, ул. Проточная, д. 10/1 кв. 1) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 43 292 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.07.2017 к производству суда принято заявление Баталова Александра Юрьевича о признании закрытого акционерного общества "Алтайская Генерирующая Компания" (далее - ЗАО "АГК", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-1147/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фарвазов Разиф Анисович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фарвазов Р.А.

Определением суда от 08.06.2018 Фарвазов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АГК".

Определением суда от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ахатов Артур Ахатович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

07.05.2018 года конкурсный управляющий ЗАО "АГК" Фарвазов Р.А. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении бывшего директора должника Цурикова Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 43 292 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) Цуриков В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АГК". В порядке субсидиарной ответственности с Цурикова В.А. в пользу ЗАО "АГК" взыскано 43 292 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Цуриков В.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что к участию в деле не были привлечены лица, подлежащие привлечению. Определением суда от 26.08.019 по делу N А27-13365/2019 в отношении заявителя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена Калинина А.В.. В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в делах, касающихся имущественных прав должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Цуриков А.В. направил конкурсному управляющему сообщение о готовности передать документы. Истребуемые конкурсным управляющим документы были подготовлены для передачи по месту нахождения юридического лица, за их получением конкурсный управляющий не явился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, привлекая Цурикова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АГК" и взыскивая в порядке субсидиарной ответственности с Цурикова В.А. в пользу ЗАО "АГК" 43 292 000 руб., пришел к выводу, что материалы обособленного спора подтверждают наличие и доказанность всех имеющих значение фактов для привлечения Цурикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АГК" на основании пунктов 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности составляет 43 292 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Республики Алтай после 01.07.2017, а также учитывая изложенные в заявлении основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с 02.12.2011 по дату введения конкурсного производства генеральным директором и основным акционером ЗАО "АГК" являлся Цуриков В.А. Он соответствует определению контролирующего лица, изложенному в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2012 по 2014 годы должником были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 36 994 719,90 руб. в адрес различных контрагентов, а также произведена покупка валюты на 8 171 720 руб..

Между тем, бесспорных доказательств убыточности указанных сделок, а также того, что они являются мнимыми, заключены с аффилированными лицами, без встречного исполнения, в результате их исполнения причинен существенный вред кредиторам, конкурсным управляющим не предоставлено, а равно как не доказан противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции конкурсным управляющим также представлены не были.

С учетом изложенного, оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не усматривается.

Конкурсный управляющий также указывает на не передачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации ЗАО "АГК", что в итоге не позволило сформировать конкурсную массу, и просит привлечь Цурикова В.А. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пункт 3.1. Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" предусматривает, что организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему бывшим генеральным директором ООО "АГК" не исполнена.

25.12.2018 судом, по ходатайству Ахатова А.А., вынесено определение об истребовании у Цурикова В.А. и обязании его в семидневный срок со дня получения настоящего определения направить (передать под расписку) конкурсному управляющему истребованные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности. При этом указано, что в случае невозможности исполнения известить об этом суд с указанием причин в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения.

Между тем, указанные выше требования Цуриковым В.А. до настоящего времени не исполнены, доказательств невозможности обеспечить передачу документации и материальных ценностей не предоставлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 Постановления N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В настоящем случае отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга), является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

При этом обязанностью добросовестного и разумного руководителя является совершение действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно данных бухгалтерской отчетности у должника имелись оборотные активы на сумму 57 110 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы в размере 28 052 тыс. руб., запасы на сумму 133 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 28 895 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 20 тыс. руб. и денежные средства в размере 10 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства имущества у ООО "АГК" не обнаружено.

Кроме того, документация и имущество должника не были переданы как в ходе наблюдения, так и в ходе конкурсного производства, что не позволило конкурсному управляющему оценить реальность сделок общества, в том числе по перечислению денежных средств, осуществленному в период подозрительности и оспорить их в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы обособленного спора подтверждают наличие и доказанность всех имеющих значение фактов для привлечения Цурикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АГК" в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении также ссылается на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывая, что бывшим руководителем должника не было подано в суд заявление о признании ООО "АГК" несостоятельным (банкротом), которое отвечало признакам неплатежеспособности.

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника предусмотрена статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления N 53).

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность контролирующего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "АГК", первоначально возникла перед ООО "Белавтосиб" в первом квартале 2015 года, при том требований кредиторов по обязательствам, возникшим у должника после указанного периода, в реестр требований кредиторов не включены.

Конкурсным управляющим не доказано возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и не представлен расчет обязательств должника, по которым заявитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у Цурикова В.А. обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, которая последним не опровергнута, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего заявления при наличии иных оснований для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности.

При этом судом учтено, что именно не передача Цуриковым В.А. документации должника конкурсному управляющему не позволила последнему определить период возникновения задолженности перед ООО "Белавтосиб" и, соответственно, дату, не позднее которой должно быть подано заявление о признании ЗАО "АГК" банкротом, судебные акты о взыскании задолженности такой информации не содержат.

Принимая во внимание, что помимо неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлены и иные основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, признанные судом обоснованными, недоказанность конкурсным управляющим даты возникновения указанной обязанности для определения размера ответственности правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Цурикова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АГК".

Установив, что размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 43 292 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Цурикова В.А. в пользу ЗАО "АГК" 43 292 000 руб..

Довод апеллянта о том, что к участию в деле не были привлечены лица, подлежащие привлечению, а именно финансовый управляющий заявителя, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина). Таким образом, у суда отсутствует обязанность по привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего заявителя.

Доводы апеллянта о том, что Цуриков А.В. направил конкурсному управляющему сообщение о готовности передать документы, истребуемые конкурсным управляющим документы были подготовлены для передачи по месту нахождения юридического лица, за их получением конкурсный управляющий не явился, не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1147/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цурикова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова