Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-5790/19

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А03-19119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Грязновой Ирины Сергеевны (N 07АП-5790/2019(4)) на определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19119/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Весенняя" (ОГРН 1092225003860, ИНН 2225103432, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, д. 21, корп. Б) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Весенняя" о привлечении Андреева Михаила Викторовича, г. Барнаул, Грязновой Ирины Сергеевны, г.Барнаул, закрытого акционерного общества "Уют" (ОГРН 1112224008599 ИНН 2224150214), г.Барнаул, к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Консультант" о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Весенняя" (далее - ООО УЖК "Весенняя", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-19119/2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер"".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

27.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника Андреева Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 12 651 181 руб. 25 коп. убытков.

Заявление со ссылкой на пункт 5 статьи 61.14 и подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве мотивировано неисполнением Андреевым М.В. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и передаче бухгалтерской документации.

В судебном заседании 19.06.2018 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Андреева Михаила Викторовича, Грязнову Ирину Сергеевну, ЗАО "Уют" (ОГРН 1112224008599 ИНН 2224150214), ООО "ЭКОТРЕСТ" (ОГРН 1122208001728, ИНН 2281006023), Шабалдина Вадима Георгиевича и взыскать с указанных лиц в солидарном порядке 12 651 181 руб. 25 коп. в конкурсную массу должника. Заявление со ссылкой на пункт 1, 2 статьи 61.11 и пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве мотивировано неисполнением Андреевым М.В. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и передаче бухгалтерской документации, необращением как руководителя должника Грязновой И.С., ЗАО "Уют", как учредителей должника ООО "ЭКОТРЕСТ", Шабалдина В.Г. в суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к рассмотрению, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц Грязнову И.С., ЗАО "Уют", ООО "ЭКОТРЕСТ", Шабалдина В.Г..

19.11.2018 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которым конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Андреева М.В.; Грязнову И.С.; ЗАО "Уют"; ООО "ЭКОТРЕСТ"; Шабалдина В.Г., и взыскать в конкурсную массу ООО УЖК "Весенняя" убытки в размере 11 792 031,15 руб., солидарно с Андреева М.В. - в размере 5 575 104,03 руб.; Грязновой И.С. - в размере 6 216 289,69 руб.; ЗАО "Уют" - в размере 637,40 руб.; ООО "ЭКОТРЕСТ"; Шабалдина В.Г.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к рассмотрению.

09.01.2019 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Андреева М.В., Грязнову И.С., ЗАО "Уют", ООО "ЭКОТРЕСТ", Шабалдина В.Г.. Взыскать в конкурсную массу ООО УЖК "Весенняя" убытки в размере 11 792 031,15 руб., солидарно с Андреева М.В. - в размере 5 575 104,03 руб.; Грязновой И.С. - в размере 6 216 289,69 руб.; ЗАО "Уют" - в размере 637,40 руб.; ООО "ЭКОТРЕСТ"; Шабалдина В.Г.. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнения.

В судебном заседании 17.04.2019 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: Андреева М.В., Грязнову И.С., ЗАО "Уют". Взыскать в конкурсную массу ООО УЖК "Весенняя" убытки в размере 10 792 035 руб. 13 коп солидарно с: Андреева М.В. - в размере 5 034 339 руб. 76 коп; Грязновой И.С. - в размере 5 653 904 руб. 63 коп; ЗАО "Уют" - в размере 103 790 руб. 73 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) заявление конкурсного управляющего ООО УЖК "Весенняя" о привлечении Андреева Михаила М.В., Грязновой И.С., ЗАО "Уют" к субсидиарной ответственности удовлетворено в части. С Грязновой И.С. в пользу ООО УЖК "Весенняя" взыскано 5 653 904 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности. С Андреева М.В. в пользу ООО УЖК "Весенняя" взыскано 5 034 339 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась Грязнова И.С. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Грязновой И.С. в пользу ООО УЖК "Весенняя" 5 653 904 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что несмотря на наличие признаков неплатежеспособности должник не находился в состоянии объективного банкротства. Конкурсный управляющий не обосновал тот факт, что у Грязновой И.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в период своей работы действовало добросовестно, разумно, с должной степенью осмотрительности, учитывая масштабы и специфику деятельности организации. Заявитель добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей и приложила необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

От АО "Барнаульская теплосетевая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вынесенное определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Субъекты ответственности, а также размер ответственности определены в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве. Материалами дела доказана противоправность действий Грязновой И.С. и Андреева М.В.. Просит определение суда от 26.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает о несостоятельности апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт вынесенным в соответствии с требованиями закона и не подлежащим отмене. Срок исковой давности для привлечения Грязновой И.С. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника пропущен не был. Просит определение суда от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с Грязновой И.С. в пользу ООО УЖК "Весенняя" 5 653 904 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, взыскивая с Грязновой И.С. в пользу ООО УЖК "Весенняя" 5 653 904 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что на указанную конкурсным управляющим дату 17.07.2015 у руководителя должника Грязновой И.С. имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, доказательств подачи ею заявления о признании общества банкротом не представлено. При указанных обстоятельствах имеются основания для привлечения Грязновой И.С. к субсидиарной ответственности. Общий размер непогашенных требований составил 5 653 904 руб. 63 коп., который составляет размер субсидиарной ответственности Грязновой И.С..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Алтайского края после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (неплатежеспособность), имели место быть до 30 июля 2017 года, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым материальным правоотношениям (в части нарушения срока на подачу заявления) положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309- ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку в период с 18.03.2015 по 28.04.2016 руководителем должника являлась Грязнова И.С., то она признается контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности является неподача Грязновой И.С. 17.07.2015 заявления о банкротстве ООО УЖК "Весенняя".

Смысл положений статей 9, 10 Закона о банкротстве заключается в том, чтобы создать надлежащие стимулы для своевременного принятия контролирующими лицами на ранних этапах осложнения финансового состояния юридического лица мер с целью предупреждения дальнейшего распыления активов, а также не допустить возложения рисков, связанных с необоснованным продолжением коммерческой деятельности юридическим лицом, на его кредиторов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Из абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что должником не исполнялись обязательства перед ООО "Консультант" по договорам займа от 17.03.2014 на сумму 650 000 руб. и от 26.05.2014 на сумму 270 000 руб. со сроком возврата один год.

Должник должен был вернуть заемные денежные средства в размере 650 000 руб. не позднее 17.03.2015, в размере 270 000 руб. - не позднее 26.05.2015.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития корпоративного бизнеса "РусИнвестЪ" по делу N 04.04.2016-1 с ООО УЖК "Весенняя" в пользу ООО "Консультант" взыскана задолженность в сумме 520 000 руб., в том числе: по договору займа от 17.03.2014 денежная сумма в размере 250 000 руб., по договору займа от 26.05.2014 денежная сумма в размере 270 000 руб., помимо этого, взыскано 11 700 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Доказательств того, что неисполнение обязательств было обусловлено иными причинами, чем отсутствие у ООО УЖК "Весенняя" денежных средств не представлено.

ООО УЖК "Весенняя" было неплатежеспособно.

Грязновой И.С. не представлено доказательств обстоятельств, которые бы освобождали ее от субсидиарной ответственности.

Не представлено доказательств того, что предпринимались какие-либо меры по устранению ситуации временной нехватки денежных средств. Не представлено доказательств наличия на тот момент времени плана вывода общества из кризисной ситуации.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Доводы апеллянта о том, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в период своей работы действовало добросовестно, разумно, с должной степенью осмотрительности, учитывая масштабы и специфику деятельности организации, заявитель добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей и приложила необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом установлено, что в результате неисполнения Грязновой И.С. обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, возникшей до назначения нового руководителя (Андреева М.В.), вырос и составил 6 112 498 руб. 96 коп.

Однако в ходе конкурсного производства после реализации имущества должника требования кредиторов были частично погашены.

Общий размер непогашенных требований составил 5 653 904 руб. 63 коп..

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ситуация возникшей неплатежеспособности не была временными трудностями ООО УЖК "Весенняя", преодоление которой объективно могло быть осуществлено в разумный срок, а являлась устойчивой тенденцией, повлекшей банкротство общество.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на указанную конкурсным управляющим дату 17.07.2015 у руководителя должника имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Руководителем должника являлась Грязнова И.С. Доказательств подачи ею заявления о признании общества банкротом не представлено.

С заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор 09.11.2016.

Установив, что Грязновой И.С. обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Грязновой И.С. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности и проверяя представленный расчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный ко взысканию размер субсидиарной ответственности Грязновой И.С. составляет размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (5 653 904 руб. 63 коп.), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности Грязновой И.С. в сумме 5 653 904 руб. 63 коп..

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, исходя из следующего.

Дело о банкротстве ООО УЖК "Весенняя" возбуждено 09.11.2016, решение о признании должника банкротом принято 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева М.В. подано 27.11.2017, в отношении остальных ответчиков заявление уточнено, считается поданным 19.06.2018.

По смыслу действовавшей на момент вменяемых контролирующим лицам редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

При этом такой срок подлежит исчислению не ранее чем с даты наделения полномочиями конкурсного управляющего должника, к которой прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц.

То есть срок исковой давности не мог начать течь ранее 26.01.2017.

Согласно редакции статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на дату признания должника банкротом, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Определением от 27.02.2018 по ходатайству представителя конкурсного управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал от МИФНС России N 15 по АК:

- копию устава ООО УЖК "Весенняя" (ОГРН 1092225003860, ИНН 2225103432), г.Барнаул;

- копию приказа о назначении Андреева М.В. на должность директора ООО УЖК "Весенняя" (ОГРН 1092225003860, ИНН 2225103432), г. Барнаул,

- копию решения участников ООО УЖК "Весенняя" (ОГРН 1092225003860, ИНН 2225103432) г. Барнаул, о выборе директора;

- информацию о месте регистрации Андреева М.В., 02.01.1961 года рождения, - в связи чем, отложил судебное заседание.

Истребуемые документы поступили 27.03.2018.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что трехлетний объективный срок не пропущен.

Заявителем не доказано, что конкурсному управляющему было известно об обстоятельствах привлечения Грязновой И.С. к субсидиарной ответственности, с момента введения конкурсного производства - 26.01.2017.

Довод апеллянта о том, что несмотря на наличие признаков неплатежеспособности должник не находился в состоянии объективного банкротства, опровергается материалами дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19119/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грязновой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров