Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 07АП-5790/19

город Томск

12 декабря 2019 г.

Дело N А03-19119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязновой Ирины Сергеевны (N 07АП-5790/2019(5)) на определение от 04.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19119/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Весенняя" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Весенняя, дом 21, корпус Б, ИНН 2225103432 ОГРН 1092225003860), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 2225142431 ОГРН 1132225015658) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 426,03 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Весенняя" (далее - ООО УЖК "Весенняя", должник) 13.03.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - кредитор, ООО "Консультант"), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 426,03 рублей.

Определением от 04.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грязнова Ирина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы Грязнова И.С. указала, что спорная сумму задолженности погашена полностью платежными поручениями N N 167 от 03.04.2015 (сумма 30 000 рублей), 176 от 06.04.2015 (сумма 30 000 рублей), 2377 от 08.10.2015 (сумма 400 000 рублей), что подтверждается выпиской; денежные средства по договору займа N 1 от 11.04.2014 возвращены новому кредитору - ООО "Консультант", о чем последний умолчал.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2016 к производству суда принято заявление ООО "Консультант" о признании ООО УЖК "Весенняя" несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-19119/2016.

Решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер"".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

11.04.2014 между ООО "Мастер" (займодавец) и ООО УЖК "Весенняя" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в размере 130 000 рублей, под 5% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 11.04.2015 (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора).

Во исполнение условий договора, ООО "Мастер" передал должнику денежные средства в сумме 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-12).

Однако, должник в установленный договором займа срок, полученные денежные средства не возвратил ООО "Мастер".

За пользование займом ООО "Мастер" начислил проценты в размере 6 426,03 рублей.

12.04.2015 между ООО "Консультант" (Цессионарий) и ООО "Мастер" (Цедент) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО УЖК "Весенняя" (должник).

Сумма уступаемого требования составила 136 426,03 рублей, в том числе 130 000 рублей основного долга и 6 426,03 рублей процентов (пункт 1.2 договора уступки).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в заявленном размере подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия заемного обязательства приставлен договор займа N 1 от 11.04.2014, платежные поручения NN 315, 318,319 на общую сумму 130 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исходя из данной нормы права, кредитор должен подтвердить объем и условия переданного требования к должнику.

В обоснование своего требования кредитором представлен договор уступки права (цессии) от 12.04.2015.

Сумма уступаемого требования составила 136 426,3 рублей, в том числе 130 000 рублей основного долга и 6 426,03 рублей процентов (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 2.4 договора уступки право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, новым кредитором по договору займа является ООО "Конкультант".

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование кредитора является обоснованным в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о погашении суммы займа со ссылкой на платежные поручения N N 167 от 03.04.2015 (сумма 30 000 рублей), 176 от 06.04.2015 (сумма 30 000 рублей), 2377 от 08.10.2015 (сумма 400 000 рублей), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку платежи произведенные с назначением платежа "оплата счета б/н согласно договора за услуги без НДС" не могут свидетельствовать о погашении заемного обязательства, а платеж с назначением платежа "Возврат займа без НДС" не относится к спорной задолженности, поскольку как указал управляющий, направлен на погашения задолженности по иному договору займа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова