г. Челябинск |
|
02 декабря 2019 г. |
Дело N А47-15730/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Журавлёва Ю.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 по делу N А47-15730/2018.
В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" Агишева Светлана Галимулловна (паспорт).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (ОГРН 1095658020589, ИНН 5610129607) (далее - ООО "АВТОБАН", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Агишева Светлана Галимулловна.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" (далее - ООО "Энергетический комплекс Урала") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 3 836 919,32 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда от 12.07.2019 не согласилось ООО "Энергетический комплекс Урала" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе ООО "Энергетический комплекс Урала" ссылается на то, что кредитором представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки в заявленном объеме. Суд не дал оценку доказательствам, представленным заявителем. Суд использовал в качестве доказательств, не подтвержденные данные сети "Интернет".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.09.2019.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.10.2019.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Журавлёва Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.11.2019.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Сотникову О.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
До начала судебного заседания ООО "Энергетический комплекс Урала" направило в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения (рег.N 57066 от 27.11.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.
Апелляционным судом приняты письменные пояснения ООО "Энергетический комплекс Урала" (рег.N 52065 от 29.10.2019) с приложенными к нему дополнительными доказательствами, из которых следует, что щебень использовался в рамках договора подряда, заключенного между ООО "АВТОБАН" и ООО "Аврора", который был представлен должником. Данное подтверждается ответом на запрос ООО "Аврора" N 717-10/19 от 25.10.2019. Необходимость использования щебня фракции 20-70 подтверждается также письмом ООО "АВТОБАН" в адрес ООО "ЭКУ" N 252-п от 25.12.2017.
Закупленный щебень у контрагентов ООО "Гермес" и ООО "Инерт" перевозился на объект строительства ООО "Аврора" силами ООО "Коралл". Перевозка осуществлялась в рамках договора по перевозке N 10 от 26.10.2017, заключенного между ООО "Коралл" и ООО "ЭКУ". Факт перевозки подтверждается актами об оказании услуг, первичной документацией (накладными). Оказанные услуги по перевозке были оплачены ООО "ЭКУ", что подтверждается платежными поручениями и актом сверки. Факт реального существования сделки между ООО "ЭКУ" и ООО "Коралл" подтверждается счетами-фактурами и бухгалтерской отчетностью. Согласно представленным ООО "Коралл" документам, перевозка осуществлялась самосвалами Скания с прицепами МАЗ. Согласно сведениям свидетельств о регистрации транспортных средств, общая допустимая самосвала Скания с прицепом МАЗ разрешенная масса с грузом составляет 69 тонн. Таким образом, возможно перевозить грузы с максимальной массой до 69 тонн с использованием самосвала Скания с самосвалом.
Таким образом, поставка щебня от ООО "ЭКУ" к ООО "Автобан" подтверждается первичной документацией (накладные), подписанными сторонами без оговорок, платежными поручениями об оплате поставок, бухгалтерской отчетностью, в которой отражены сделки с должником. Помимо этого, поставка подтверждается договорами с ООО "Гермес", ООО "Инерт", ООО "Коралл" и перепиской с ООО "Автобан" и ООО "Аврора".
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Агишева С.Г. направила в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения с приложениями к нему (рег.N 56375 от 22.11.2019), протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "Энергетический комплекс Урала" (поставщик) и ООО "Автобан" (покупатель) заключен договор поставки N 2/08 строительных материалов, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).
Общее количество поставляемых по договору товаров составляет: бывший в употреблении щебень изверженных пород, фр. 20-70, не менее М 1200, насыпная плотность 1,38 т/м 3 в количестве 10 000 тонн (пункт 1.2 договора).
Согласно пункт 1.3. договора поставка товаров осуществляется партиями. В товаре не допускается наличие посторонних предметов - шпал, досок, пучков травы более 0,5-м.
В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка осуществляется путем доставки поставщиком товаров покупателю.
Пунктом 4.1. договора установлено, что цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя, согласно действующим у поставщика ценам и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.
Покупатель производит оплату в размере 200 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации.
В спецификации N 1 от 21.08.2017 указано наименование товара: бывший в употреблении щебень изверженных пород, фр. 25-60, не менее М 1200, насыпная плотность 1,38 т/м 3., количество 10 000 т., цена за товар 8 200 000 руб., срок поставки до 14.09.2017.
Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2017, на поставку щебня фракции 2070, в количестве 5700 т., общей стоимостью 7 695 000 руб., сроком до 30.09.2017; в дополнительном соглашении N 2 от 02.10.2017 согласовали поставку щебня фракции 20-70 в количестве 5000 т., общей стоимостью 4 600 000 руб., срок поставки 30.11.2017.
В обоснование наличия отношений по поставке, заявителем представлены копии универсальных передаточных документов от 29.09.2017 о поставке щебня фракции 20-70 в количестве 5 744,400 на сумму 7 754 940 руб., от 31.10.2017 щебня фракции 20-70 в количестве 1 733 на сумму 1 594 360 руб., от 30.11.2017 щебня фракции 20-70 в количестве 2 462,521 на 2 265 519,32 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих оплату за товар по договору N 2/08 от 21.08.2017, заявителем представлены платежные поручения (л.д. 50-67, т. 1).
22.01.2018 ООО "Компания "Наутилус" (цедент"), ООО "АВТОБАН" (цессионарий), ООО "Энергетический комплекс Урала" (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01-18 от 22.01.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 549 473,12 руб. по договору оказания услуг N КН03/2017 от 05.04.2017.
Согласно расчету заявителя, сумма принятого, но не оплаченного товара по договору поставки N 2/08 строительных материалов от 21.08.2017, составила 3 836 919,32 руб.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования обязательств должника перед заявителем.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены копии универсальных передаточных документов от 29.09.2017 о поставке щебня фракции 20-70 в количестве 5 744,400 на сумму 7 754 940 руб., от 31.10.2017 щебня фракции 20-70 в количестве 1733 на сумму 1 594 360 руб., от 30.11.2017 щебня фракции 20-70 в количестве 2 462,521 на 2 265 519,32 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих частичную оплату за товар по договору N 2/08 от 21.08.2017, заявителем представлены платежные поручения (л.д. 50-67, т. 1).
Заявитель ссылается на то, что полученные по договору поставки материалы использовались должником в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда, заключенного между ООО "Аврора" и ООО "АВТОБАН".
В материалы дела представлены документы на технику, которой осуществлялась перевозка товара по договору поставки N 2/08 от 21.08.2017.
Согласно части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.
В силу закрепленного в статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции и при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).
При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.
Из представленных реестров грузоперевозок по договору N 2/08 от 21.08.2017 следует, что большая часть поставок осуществлена в сентябре и октябре 2017 г. При этом наибольшая масса щебня перевозилась автомобилями SCANIA per. знак У031МР, Х506АК, МАЗ per. знак Т137ЕС, У987КО.
Кредитором не доказано наличие у него в собственности либо в пользовании соответствующих транспортных средств.
Договор оказания услуг по перевозке груза N 10 от 26.10.2017, заключенный между ООО "Энергетический комплекс Урала" и ООО "Коралл", не подтверждает тот факт, что перевозка груза по данному договору осуществлялась именно в адрес ООО "Автобан", в договоре отсутствует условие о месте доставки груза.
Для подтверждения факта оказания услуг могут быть представлены: путевые листы, в которых указаны наименование груза, объем перевезенного груза, маршрут, расстояние перевозки; договоры - заказы на перевозку груза автомобильным транспортом, путевые листы, доверенности на получение груза к перевозке и т.д.
Однако таких документов кредитором не представлено.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, письмо ООО "Аврора" не может подтверждать факт поставки щебня должнику от ООО "Энергетический комплекс Урала", поскольку договором субподряда N 02/08-17 от 01.08.2017, заключенного между должником (субподрядчик) и ООО "Аврора" (подрядчик), не предусмотрено ведение ООО "Аврора" учета материалов, поставляемых на объект строительства. ООО "Аврора" не обладает объективной информацией относительно того, какие поставщики и в каком объеме предоставляли материалы ООО "Автобан".
Должник не использовал в хозяйственной деятельности щебень фракции 20-70, который указан в договоре поставки N 2/08 от 21.08.2017. В Актах приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору субподряда N 02/08-17 от 01.08.2017 щебень указанной фракции отсутствует.
Представленные в материалы дела доказательства оказания должнику услуг не являются достаточными для выводов о реальности отношений между должником и ООО "Энергетический комплекс Урала". А именно, в материалах дела имеются только товарные разделы универсальных передаточных документов, из которых не следуют сведения о перевозке груза должника.
Суд обращает внимание, что оформление отдельных документов, сопутствующих соответствующему виду сделок (товарных и товарно-транспортных накладных, актов сверок, карточек счета), с учетом изложенных выше обстоятельств не устраняют существенные сомнения относительно фактического наличия денежных обязательств.
Представленные в материалы дела документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, несмотря на то, что в бухгалтерских документах должника отражена спорная задолженность.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 по делу N А47-15730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
Ю.А. Журавлёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-15730/2018
Должник: ООО "Автобан"
Кредитор: Попова Ольга Александровна
Третье лицо: Ассоциация "МСО ПАУ", Вершинин Дмитрий Анатольевич, Днепровская Ирина Михайловна, ИП Волохина И.Н., ИП Титов А.В., ИФНС по Ленинскому р-ну г.Оренбурга, ООО "Аврора", ООО "Альянс", ООО "Гранит", ООО "Спецтрансстрой", Союз АУ "Континент", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, УФРС по Оренбургской области, Агишева Г.С., Бабичев Андрей Николаевич, Бобков Геннадий Васильевич, Вершинин Павел Анатольевич, Жирнова Олеся Владимировна, Инспекция Федеарльной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оребурга, Кузнецов Алексей Николаевич, Ленинский районный суд, ООО "Сервисная компания "Н1", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N7", ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ", ООО "Управляющая компания "Корпорация РОСТА", ООО "Энергетический комплекс Урала", ООО к/у "Автобан" Агишева С.Г., ООО учредитель "Автобан" Вершинина Елена Сергеевна, ООО учр-ль "ТРАНССПЕЦСТРОЙ" Мязин Андрей Николаевич, Отдел судебных приставов Ленинского района, Таранец Анастасия Радиковна, Яцюк Марина Александровна
Хронология рассмотрения дела:
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-619/20
24.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4287/20
02.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4980/20
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-619/20
02.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12142/19
18.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14160/19
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15730/18
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15730/18
16.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12164/19
18.02.2019 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15730/18