Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-12142/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А47-15730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 по делу N А47-15730/2018.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" Агишева Светлана Галимулловна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (ОГРН 1095658020589, ИНН 5610129607) (далее - ООО "АВТОБАН", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Агишева Светлана Галимулловна.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" (далее - ООО "Энергетический комплекс Урала") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 3 836 919,32 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 12.07.2019 не согласилось ООО "Энергетический комплекс Урала" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Энергетический комплекс Урала" ссылается на то, что кредитором представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки в заявленном объеме. Суд не дал оценку доказательствам, представленным заявителем. Суд использовал в качестве доказательств, не подтвержденные данные сети "Интернет".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Журавлёва Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.11.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Сотникову О.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания ООО "Энергетический комплекс Урала" направило в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения (рег.N 57066 от 27.11.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом приняты письменные пояснения ООО "Энергетический комплекс Урала" (рег.N 52065 от 29.10.2019) с приложенными к нему дополнительными доказательствами, из которых следует, что щебень использовался в рамках договора подряда, заключенного между ООО "АВТОБАН" и ООО "Аврора", который был представлен должником. Данное подтверждается ответом на запрос ООО "Аврора" N 717-10/19 от 25.10.2019. Необходимость использования щебня фракции 20-70 подтверждается также письмом ООО "АВТОБАН" в адрес ООО "ЭКУ" N 252-п от 25.12.2017.

Закупленный щебень у контрагентов ООО "Гермес" и ООО "Инерт" перевозился на объект строительства ООО "Аврора" силами ООО "Коралл". Перевозка осуществлялась в рамках договора по перевозке N 10 от 26.10.2017, заключенного между ООО "Коралл" и ООО "ЭКУ". Факт перевозки подтверждается актами об оказании услуг, первичной документацией (накладными). Оказанные услуги по перевозке были оплачены ООО "ЭКУ", что подтверждается платежными поручениями и актом сверки. Факт реального существования сделки между ООО "ЭКУ" и ООО "Коралл" подтверждается счетами-фактурами и бухгалтерской отчетностью. Согласно представленным ООО "Коралл" документам, перевозка осуществлялась самосвалами Скания с прицепами МАЗ. Согласно сведениям свидетельств о регистрации транспортных средств, общая допустимая самосвала Скания с прицепом МАЗ разрешенная масса с грузом составляет 69 тонн. Таким образом, возможно перевозить грузы с максимальной массой до 69 тонн с использованием самосвала Скания с самосвалом.

Таким образом, поставка щебня от ООО "ЭКУ" к ООО "Автобан" подтверждается первичной документацией (накладные), подписанными сторонами без оговорок, платежными поручениями об оплате поставок, бухгалтерской отчетностью, в которой отражены сделки с должником. Помимо этого, поставка подтверждается договорами с ООО "Гермес", ООО "Инерт", ООО "Коралл" и перепиской с ООО "Автобан" и ООО "Аврора".

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Агишева С.Г. направила в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения с приложениями к нему (рег.N 56375 от 22.11.2019), протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "Энергетический комплекс Урала" (поставщик) и ООО "Автобан" (покупатель) заключен договор поставки N 2/08 строительных материалов, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Общее количество поставляемых по договору товаров составляет: бывший в употреблении щебень изверженных пород, фр. 20-70, не менее М 1200, насыпная плотность 1,38 т/м 3 в количестве 10 000 тонн (пункт 1.2 договора).

Согласно пункт 1.3. договора поставка товаров осуществляется партиями. В товаре не допускается наличие посторонних предметов - шпал, досок, пучков травы более 0,5-м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка осуществляется путем доставки поставщиком товаров покупателю.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя, согласно действующим у поставщика ценам и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Покупатель производит оплату в размере 200 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации.

В спецификации N 1 от 21.08.2017 указано наименование товара: бывший в употреблении щебень изверженных пород, фр. 25-60, не менее М 1200, насыпная плотность 1,38 т/м 3., количество 10 000 т., цена за товар 8 200 000 руб., срок поставки до 14.09.2017.

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2017, на поставку щебня фракции 2070, в количестве 5700 т., общей стоимостью 7 695 000 руб., сроком до 30.09.2017; в дополнительном соглашении N 2 от 02.10.2017 согласовали поставку щебня фракции 20-70 в количестве 5000 т., общей стоимостью 4 600 000 руб., срок поставки 30.11.2017.

В обоснование наличия отношений по поставке, заявителем представлены копии универсальных передаточных документов от 29.09.2017 о поставке щебня фракции 20-70 в количестве 5 744,400 на сумму 7 754 940 руб., от 31.10.2017 щебня фракции 20-70 в количестве 1 733 на сумму 1 594 360 руб., от 30.11.2017 щебня фракции 20-70 в количестве 2 462,521 на 2 265 519,32 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату за товар по договору N 2/08 от 21.08.2017, заявителем представлены платежные поручения (л.д. 50-67, т. 1).

22.01.2018 ООО "Компания "Наутилус" (цедент"), ООО "АВТОБАН" (цессионарий), ООО "Энергетический комплекс Урала" (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01-18 от 22.01.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 549 473,12 руб. по договору оказания услуг N КН03/2017 от 05.04.2017.

Согласно расчету заявителя, сумма принятого, но не оплаченного товара по договору поставки N 2/08 строительных материалов от 21.08.2017, составила 3 836 919,32 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования обязательств должника перед заявителем.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены копии универсальных передаточных документов от 29.09.2017 о поставке щебня фракции 20-70 в количестве 5 744,400 на сумму 7 754 940 руб., от 31.10.2017 щебня фракции 20-70 в количестве 1733 на сумму 1 594 360 руб., от 30.11.2017 щебня фракции 20-70 в количестве 2 462,521 на 2 265 519,32 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих частичную оплату за товар по договору N 2/08 от 21.08.2017, заявителем представлены платежные поручения (л.д. 50-67, т. 1).

Заявитель ссылается на то, что полученные по договору поставки материалы использовались должником в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда, заключенного между ООО "Аврора" и ООО "АВТОБАН".

В материалы дела представлены документы на технику, которой осуществлялась перевозка товара по договору поставки N 2/08 от 21.08.2017.

Согласно части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В силу закрепленного в статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции и при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Из представленных реестров грузоперевозок по договору N 2/08 от 21.08.2017 следует, что большая часть поставок осуществлена в сентябре и октябре 2017 г. При этом наибольшая масса щебня перевозилась автомобилями SCANIA per. знак У031МР, Х506АК, МАЗ per. знак Т137ЕС, У987КО.

Кредитором не доказано наличие у него в собственности либо в пользовании соответствующих транспортных средств.

Договор оказания услуг по перевозке груза N 10 от 26.10.2017, заключенный между ООО "Энергетический комплекс Урала" и ООО "Коралл", не подтверждает тот факт, что перевозка груза по данному договору осуществлялась именно в адрес ООО "Автобан", в договоре отсутствует условие о месте доставки груза.

Для подтверждения факта оказания услуг могут быть представлены: путевые листы, в которых указаны наименование груза, объем перевезенного груза, маршрут, расстояние перевозки; договоры - заказы на перевозку груза автомобильным транспортом, путевые листы, доверенности на получение груза к перевозке и т.д.

Однако таких документов кредитором не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, письмо ООО "Аврора" не может подтверждать факт поставки щебня должнику от ООО "Энергетический комплекс Урала", поскольку договором субподряда N 02/08-17 от 01.08.2017, заключенного между должником (субподрядчик) и ООО "Аврора" (подрядчик), не предусмотрено ведение ООО "Аврора" учета материалов, поставляемых на объект строительства. ООО "Аврора" не обладает объективной информацией относительно того, какие поставщики и в каком объеме предоставляли материалы ООО "Автобан".

Должник не использовал в хозяйственной деятельности щебень фракции 20-70, который указан в договоре поставки N 2/08 от 21.08.2017. В Актах приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору субподряда N 02/08-17 от 01.08.2017 щебень указанной фракции отсутствует.

Представленные в материалы дела доказательства оказания должнику услуг не являются достаточными для выводов о реальности отношений между должником и ООО "Энергетический комплекс Урала". А именно, в материалах дела имеются только товарные разделы универсальных передаточных документов, из которых не следуют сведения о перевозке груза должника.

Суд обращает внимание, что оформление отдельных документов, сопутствующих соответствующему виду сделок (товарных и товарно-транспортных накладных, актов сверок, карточек счета), с учетом изложенных выше обстоятельств не устраняют существенные сомнения относительно фактического наличия денежных обязательств.

Представленные в материалы дела документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, несмотря на то, что в бухгалтерских документах должника отражена спорная задолженность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 по делу N А47-15730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический комплекс Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв О.В. Сотникова