Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 02АП-8581/19

г. Киров

02 декабря 2019 г.

Дело N А17-829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релза"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 по делу N А17-829/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Индустриальный парк "Родники" (ОГРН 1113701000456; ИНН 3701046986, адрес: 155250, Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, д.20) Шафранова Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Релза" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Индустриальный парк "Родники" (далее - АО "ИП "Родники", должник) конкурсный управляющий Шафранов А.П. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой -платежа от 28.02.2017 на сумму 124 313,49 руб., совершенного АО "ИП "Родники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Релза" (далее - ООО "Релза", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Релза" в пользу АО "ИП "Родники" денежных средств в сумме 124 313,49 руб. и восстановления задолженности АО "ИП "Родники" перед ООО "Релза" в сумме 124 313,49 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 признан недействительной сделкой - платеж от 28.02.2017 на сумму 124 313,49 руб., совершенный АО "ИП "Родники" в пользу ООО "Релза"; применены последствия недействительности сделок, а именно с ООО "Релза" в пользу АО "ИП "Родники" взысканы денежные средства в общей сумме 124 313,49 руб.; восстановлена задолженность АО "ИП "Родники" перед ООО "Релза" в сумме 124 313,49 руб.

ООО "Релза" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый платеж не превышает один процент от стоимости активов должника, однако в нарушении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд не отнес спорный платеж к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Исполнение обязательств должником контрагента являются его обязанностью. Более того, между истцом и ответчиком ранее заключались договоры на оказания услуг и соответственно совершались платежи в рамках исполненных договоров. Таким образом, все отношения истца и ответчика являются длящимися. При этом истец и ответчик не являются заинтересованными лицами. Также ответчику не было известно, о том, что в отношении АО "ИП "Родники" было подано заявление о признании банкротом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2019.

Конкурсный управляющий АО "ИП "Родники" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что оспариваемый платеж не подпадает под признаки обычной хозяйственной деятельности в силу того, что совершен со значительной просрочкой по сравнению со сроком оплаты, установленным договором и направлен на погашение кредиторской задолженности общества, а не на приобретение товаров, работ, услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того, оспариваемый платеж совершен в течение месяца до принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании должника банкротом. Оспаривая рассматриваемый платеж, конкурсный управляющий не заявляет об отсутствии у должника обязанности оплатить выполненные работы. Конкурсный управляющий основывает заявление на факте преимущественного погашения требования ответчика перед требованиями иных кредиторов должника. На момент погашения требований ООО "Релза" должник не исполнял требования иных кредиторов, имеющих более приоритетную очередность, в т.ч. вторую, а также возникшие ранее обязательства должника перед ответчиком. Если бы оспариваемый платеж не был совершен, требования ООО "Релза" были бы включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 124 313,49 руб. и погашались бы после завершения расчетов с кредиторами второй очереди вместе с требованиями кредиторов третьей очереди. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Релза" и АО "ИП "Родники" был заключен договор N 17-07-16 на оказание услуг по испытанию и измерению электроустановок выше 1000В АО "ИП "Родники".

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязался выполнить услугу в срок до 25.10.2016.

Согласно п. 4.1 - 4.3 договора, цена оказываемых услуг составляет 178 664,49 руб., из них 54 351 руб. составляют авансовый платеж, остальная часть выплачивается должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

На основании счета N 17-07-16/1 от 01.09.2016 должник в пользу ООО "Релза" произвел авансовый платеж на сумму 54 351 руб. по платежному поручению N 1595 от 10.11.2016.

12.10.2016 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

07.02.2017 АО "Фабрика Шагова" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании АО "ИП "Родники" несостоятельным (банкротом).

28.02.2017 АО "ИП "Родники" в пользу ООО "Релза" была произведена выплата на сумму 124 313,49 руб. по платежному поручению N 165 от 28.02.2017.

Определением суда от 16.03.2016 заявление АО "Фабрика Шагова" принято к производству, возбуждено дело N А17-829/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "ИП "Родники".

Определением суда от 25.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.04.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что платеж на сумму 124313,49 руб. в пользу ООО "Релза" совершен с нарушением очередности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 16.03.2016, оспариваемой платеж совершен 28.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 440 577,10 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИП "Родники" включены требования десяти кредиторов на общую сумму основного долга 2 531 167 442,27 руб.

При проведении с ООО "Релза" расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов (третья очередь) наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд считает подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый платеж не был направлен на приобретение товаров и услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена после подачи АО "Фабрика Шагова" заявления о признании АО "ИП Родники" банкротом с просрочкой исполнения должником своих обязательств.

При данных обстоятельствах спорные платежи не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания платежа недействительным.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств и восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 по делу N А17-829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов