Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 02АП-9386/19

г. Киров

10 декабря 2019 г.

Дело N А17-829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Иваново:

представителя АО "Фабрика Шагова" Мосина А.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2019;

представителя конкурсного управляющего АО "Индустриальный парк "Родники" Азаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фабрика Шагова"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2019 по делу N А17-829/2017,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Индустриальный парк "Родники" (ОГРН 1113701000456 ИНН 3701046986, адрес: 155250, Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, д.20) Шафранова Андрея Павловича к акционерному обществу "Фабрика Шагова" (ИНН 3701045238, ОГРН 1093701000876, адрес: 153012, г.Иваново, ул.Третьего Интернационала, д.28) о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованное лицо: АО "Фабрика Шагова",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Индустриальный парк "Родники" (далее - АО "ИП "Родники", должник) конкурсный управляющий Шафранов А.П. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных АО "ИП "Родники" в пользу акционерного общества "Фабрика Шагова" (далее - АО "Фабрика Шагова", ответчик):

- на сумму 243 795 руб. по договору аренды N 4/А-12 от 30.12.2011 (платежное поручение N 1286 от 20.09.2016),

- на сумму 144 240,11 руб. по договору аренды N 5/АН-12 от 30.12.2011 (платежное поручение N 1285 от 20.09.2016),

- на сумму 114 964,59 руб. по соглашению об отступном путем цессии от 01.10.2014 (платежное поручение N 1289 от 20.09.2016)

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Фабрика Шагова" в пользу АО "ИП "Родники" денежных средств в общей сумме 502 999,59 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2019 признаны недействительными сделками платежи, совершенные АО "ИП "Родники" в пользу АО "Фабрика Шагова": на сумму 243 795 руб. по договору аренды N 4/А-12 от 30.12.2011 (платежное поручение N 1286 от 20.09.2016), на сумму 144 240,11 руб. по договору аренды N 5/АН-12 от 30.12.2011 (платежное поручение N 1285 от 20.09.2016), на сумму 114 964,59 руб. по соглашению об отступном путем цессии от 01.10.2014 (платежное поручение N 1289 от 20.09.2016); применены последствия недействительности сделок, а именно с АО "Фабрика Шагова" в пользу АО "ИП "Родники" взысканы денежные средства в общей сумме 502 999,59 руб., восстановлена задолженность АО "ИП "Родники" перед АО "Фабрика Шагова" в общей сумме 502 999,59 руб., в том числе: на сумму 243 795 руб. по договору аренды N 4/А-12 от 30.12.2011, на сумму 144 240,11 руб. по договору аренды N 5/АН-12 от 30.12.2011, на сумму 114 964,59 руб. по соглашению об отступном путем цессии от 01.10.2014.

АО "Фабрика Шагова" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2019 в полном объеме; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИП "Родники" о признании недействительными сделками платежей, совершенных АО "ИП "Родники" в пользу АО "Фабрика", и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что суд делает вывод о заинтересованности АО "ИП "Родники" и АО "Фабрика Шагова" исходя из отношений, действовавших до осуществления оспариваемых платежей (стр. 13, 14 определения), которые сами по себе не свидетельствую о заинтересованности на момент осуществления платежей. На момент совершения оспариваемых платежей АО "ИП "Родники" и АО "Фабрика Шагова" не были заинтересованными лицами, но смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что АО "ИП "Родники" и АО "Фабрика Шагова" являются неформально аффилированными лицами, был сделан при недоказанности имеющихся в деле обстоятельств. Вывод суда об осведомленности АО "Фабрики Шагова" о неудовлетворительном финансовом положении АО "ИП "Родники" основан на наличии просроченной задолженности АО "ИП "Родники" перед АО "Фабрика Шагова" не соответствует обстоятельствам дела. На момент совершения спорных платежей ни в одной информационной системе не содержалась информация о том, что АО "ИП "Родники" находится в стадии ликвидации или проходит процедуру банкротства. Значительного количества исковых заявлений о взыскании денежных средств, в том числе по текущим платежам, в ИС "Мой арбитр" в отношении АО "ИП "Родники" не имелось. Действующих исполнительных производств в отношении АО "ИП "Родники" на момент совершения спорных платежей также не имелось. Вывод суда о том, что оспариваемые арендные платежи не были сделаны в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с внесением платежа со значительной просрочкой, вынесен с нарушением применения норм материального права, который выразился в неправильном истолковании закона. АО "ИП "Родники" совершало оплату по договорам аренды не с просрочкой, оплата не по условиям договора в более поздний срок были стандартными отношениями для АО "ИП "Родники" и АО "Фабрики Шагова", и не являлось систематическим нарушением сроков оплаты. В ходе отношений по договорам аренды между АО "ИП "Родники" к АО "Фабрика Шагова" была договоренность об увеличении срока арендных платежей, эти договоренности соблюдались в течение действия договоров аренды, каких-либо возражений по срокам уплаты арендной платы от АО "Фабрика Шагова" не поступало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2019.

Конкурсный управляющий АО "ИП "Родники" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник с момента учреждения входит в одну группу лиц с АО "ПТФ "Родники", АО "Фабрика Шагова", и иными связанными юридическими лицами (т.н. Группа компаний "Нордтекс"), находящимися под корпоративным управлением одних и тех же физических лиц (Яблоков Ю.С., Ушаков А.А., Волков А.И., Шкиль Г.Г., Мельникова О.В. и др.). Подробно взаимосвязи в группе лиц изложены на стр. 1-3 отзыва на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий полагает доказанным наличие длительной и устойчивой деловой связи между Яблоковым Ю.С. и Ушаковым А.А. через цепочку аффилированных юридических лиц, утверждает, что и ответчик входит в единую группу лиц. Конкурсный управляющий анализируя корпоративные отношения (в т.ч. в динамике с 2009 по 2016 гг.) приходит к выводу о фактической подконтрольности АО "ИП "Родники" и АО "Фабрика Шагова" единому центру вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, что свидетельствует об осведомленности лиц, входящих в группу, о финансовом состоянии членов группы. Конкурсный управляющий поясняет, что на дату совершения сделок (20.09.2016) АО "Фабрика Шагова" являлось участником (доля участия - 99%) ООО "ИП Родники", доля приобретена АО "Фабрика Шагова" у АО "ИП Родники" на основании соглашения об отступном от 07.06.2016; до указанной сделки ООО "ИП Родники" выступало 100% дочерним обществом АО "ИП Родники". Директором ООО "ИП Родники" на рассматриваемую дату являлся (и до сих пор является) Волков А.И., назначенный решением от 07.04.2016 собрания акционеров АО "ИП Родники" по предложению Яблокова Ю.С. (владелец 10% акций АО "ИП Родники" и 100% акций АО "ПТФ Родники" (учредитель и владелец 90% акций АО "ИП Родники")). Должник на дату совершения оспариваемых платежей имел признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества. Статья 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемые платежи нельзя считать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник оспариваемыми платежами погашал просроченную задолженность, в т.ч. по расторгнутым договорам аренды, а не рассчитывался за текущие расчетные периоды с ответчиком.

В судебное заседание обеспечена явка представителя АО "Фабрика Шагова" и конкурсного управляющего АО "Индустриальный парк "Родники", которые поддерживают вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Фабрика Шагова" (арендодатель) и АО "ИП "Родники" (арендатор) были заключены договоры аренды N 4/А-12 от 30.12.2011, N 5/АН-12 от 30.12.2011.

Согласно вышеуказанным договорам арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Указанные договоры были расторгнуты соглашениями от 13.04.2016, 31.07.2016 соответственно.

По имеющимся у конкурсного управляющего данным, задолженность АО "ИП "Родники" перед АО "Фабрика Шагова" по договору аренды N 4/А-12 составляла 243 795 руб. по состоянию на 30.04.2016; задолженность АО "ИП "Родники" перед АО "Фабрика Шагова" по договору аренды N 5/АН-12 составила 257 500,11 руб. по состоянию на 09.09.2016.

Также между АО "Фабрика Шагова" и ОАО "Родники-Деним" 01.10.2014 было заключено соглашение об отступном путем цессии, в котором стороны договорились о частичном прекращении обязательств ответчика, вытекающего из договора уступки права требования от 14.01.2013. Взамен ОАО "Родники-Деним" безвозмездно передало ответчику право требования к ЗАО "ИП "Родники" по договору денежного займа N 02/3-12 от 01.02.2012 на сумму 44 610 984,68 руб.

07.06.2016 между АО "Фабрика Шагова" и АО "ИП "Родники" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым часть основной суммы задолженности в размере 14 850 000 руб. была погашена должником.

В счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам АО "ИП "Родники" с расчетного счета были произведены следующие платежи:

- по договору аренды N 4/А-12 на сумму 243 795 руб., что подтверждается платежным поручением N 1286 от 20.09.2016;

- по договору аренды N 5/АН-12 на сумму 144 240,11 руб., что подтверждается платежным поручением N 1285 от 20.09.2016;

- по соглашению об отступном путем цессии от 01.10.2014 на сумму 114 964,59 руб., что подтверждается платежным поручением N 1287 от 20.09.2016.

Определением суда от 16.03.2017 заявление АО "Фабрика Шагова" принято к производству, возбуждено дело N А17-829/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "ИП "Родники".

Определением суда от 25.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.04.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные платежи в пользу АО "Фабрика Шагова" совершены с нарушением очередности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд города Иваново, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С целью признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать реальную или потенциальную осведомленность кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении спорной сделки, если не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены 20.09.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.03.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность АО "ИП Родники" перед АО "Фабрика Шагова" возникла до принятия заявления о банкротстве должника, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, в результате оспариваемой сделки АО "Фабрика Шагова" получено преимущество перед иными кредиторами, поскольку его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемых в рамках настоящего дела платежей.

В результате оспариваемой сделки ответчик получил удовлетворение требований во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов.

Также в период осуществления оспариваемых перечислений у АО "ИП "Родники" имелось превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, недостаточность денежных средств, необходимых для исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

При этом АО "Фабрика Шагова" не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Так на дату совершения сделки Яблоков Ю.С. и Ушаков А.А. являлись учредителями (по 28,56%) ООО "Нордекс" (ОГРН 1085001004175, Ушаков А.А. также являлся генеральным директором), в свою очередь Ушаков А.А. также являлся единственным акционером ответчика, а Яблоков Ю.С. единственным акционером ОАО "ПТФ "Родники" (ОГРН 1093701000854) и акционером должника (10%); в то же время ОАО "ПТФ "Родники" также являлось акционером должника (90%).

Кроме того, единственным учредителем должника являлось ОАО "ПТФ "Родники", которое создано единственным акционером общества "ОПТК" ОАО "Корпорация "Нордтекс" путем выделения из ОАО "ОПТК" наряду с АО "Фабрика Шагова" (решение от 10.03.2009). При этом генеральным директором ОАО "Корпорация "Нордтекс" по состоянию на 10.03.2009 являлся Яблоков Ю.С.

Также на дату совершения сделок ответчик являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "ИП "Родники" (ОГРН 1163702061797). Решение об учреждении от 07.04.2016 ООО "ИП "Родники" принималось акционерами АО "ИП "Родники", при этом по предложению акционера Яблокова Ю.С. на должность директора ООО "ИП Родники" назначен Волков А.И., который с 23 мая 2011 года по 23 мая 2016 года являлся директором АО "ИП "Родники".

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, должник и ответчик входят в одну группу лиц и подконтрольны одним бенефициарам, что свидетельствует об их аффилированности.

Таким образом, предполагается, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности должника, поскольку не доказано обратное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 502 999,59 руб. и восстановил задолженность АО "ИП "Родники" перед АО "Фабрика Шагова".

Доводы заявителя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из анализа выше названной нормы права следует, что для ее применения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и сумма сделки не должна превышать один процент стоимости активов должника.

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи по договорам аренды совершены разово (хотя предусматривалась помесячная оплата) со значительной просрочкой в период неплатежеспособности общества.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, по соглашению об отступном путем цессии от 01.10.2014 доказательств совершения подобного рода платежей ранее указанной даты (20.09.2016), что могло бы свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности для сторон, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к отношениям сторон не имеется.

Доводы апеллянта о наличии между сторонами соглашений об изменении порядка оплаты документально не подтверждены и вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2019 по делу N А17-829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Фабрика Шагова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов