Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 02АП-3175/20 по делу N А17-829/2017

г. Киров

15 июля 2020 г.

Дело N А17-829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя арбитражного управляющего Шафранова А.П. Азаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2019;

представителя Родиковой Л.А. Баевой М.В., действующей на основании доверенности ль 03.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фабрика Шагова"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020 по делу N А17-829/2017,

по заявлению акционерного общества "Фабрика Шагова" (ИНН 3701045238, ОГРН 1093701000876, место нахождения: 153012, город Иваново, ул. Третьего Интернационала, д. 28) о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, в рамках дела о банкротстве АО "ИП "Родники" (ОГРН 1163702061797, ИНН 3701049715, адрес: 155250, Ивановская обл., г. Родники, ул. Советская, д.20) третье лицо: арбитражный управляющий Шафранов А.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фабрика Шагова" (далее - АО "Фабрика Шагова" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения (сообщение об объявлении торгов от 07.07.2019) в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Индустриальный парк "Родники" (далее - АО "ИП "Родники", должник).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Фабрика Шагова" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о невозможности АО "Фабрика Шагова" не обжаловать торги не соответствуют закону. Требование о признании торгов недействительными предъявлено АО "Фабрика Шагова" по общим основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, а не по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. АО "Фабрика Шагова" является кредитором АО "ИП "Родники", задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов. По сути, АО "Фабрика Шагова" относится к числу лиц, в интересах которых эти торги проводились. Его правовое положение сходно с правовым положением взыскателя в исполнительном производстве, поэтому к рассматриваемым отношениям подлежали применению разъяснения, изложенные в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101. Вывод суда о том, что законодательство не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лицам, обладающих признаками заинтересованности, не соответствует закону. Согласно материалам дела Родикова Л.А. является работником организатора торгов ООО "Ваш Арбитражный Поверенный", что не опровергается Шафрановым А.П. и самой Родиковой Л.А. В настоящем деле организатором торгов ООО "Ваш арбитражный поверенный" заявка отклонена не была, была допущена к торгам, что привело к нарушению Закона о защите конкуренции. После проведения торгов ООО "Ваш Арбитражный Поверенный" было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах торгов от 02.09.2019, в котором было указано, что Родикова Л.А. не является заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов, конкурсному управляющему, кредиторам и должнику (приложение N 8). Таким образом, ООО "Ваш Арбитражный Управляющий" скрыл факт трудовых отношений между собой и победителем торгов Родиковой Л.А. Доводы суда о том, что заинтересованность победителя торгов и ООО "Ваш Арбитражный Поверенный" не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеют правового значения, поскольку противоречат положениям п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Вывод суда о том, что Шафранов А.П. и организатор торгов ООО "Ваш Арбитражный Поверенный" не являются заинтересованными лицами, не соответствует материалам дела. На дату совершения оспариваемых торгов ООО "Ваш Арбитражный Поверенный" и конкурсный управляющий Шафранов А.П. не являются "прямыми" участниками друг друга, Шафранов А.П. не являлся руководителем и участником организатора торгов. Однако, имеется ряд доказательств косвенной аффилированности между ООО "Ваш Арбитражный Поверенный" и конкурсным управляющим Шафрановым А.П.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2020.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом первой инстанции заявление АО "Фабрика Шагова" рассмотрено по существу, не отклонено по формальным основанию отсутствия права на подачу заявления; АО "Фабрика Шагова" не является заинтересованным лицом, ущемление прав которого, предоставило бы право на обращение с заявлением о признании торгов недействительными, права АО "Фабрика Шагова" в результате проведения торгов никак не нарушены. Действующее законодательство не запрещает участвовать в торгах лицам, обладающим признаками заинтересованности. Тот факт, Родикова Л.А. является заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов, был публично доведен до сведения неограниченного круга лиц. АО "Фабрика Шагова" немотивированно ссылается на аффилированность ООО "Ваш Арбитражный Поверенный" и Шафранова А.П., не приводя ни аргументов, ни доводов в обоснование данного тезиса, основанных на нормах права. АО "Фабрика Шагова" является конкурсным кредитором должника, аффилированным по отношению к должнику и не имеет законного интереса в оспаривании торгов. Кроме того, отмечает, что отмена результатов торгов и назначение новых повлечет за собой несение дополнительных расходов на проведение торговых процедур, увеличит сроки реализации имущества. Убытки должнику, конкурсной массе причинены не были, сроки конкурсного производства не были необоснованно затянуты. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий должником просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Родикова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по итогам проведения торгов договор купли-продажи заключен 23.009.2019 с единственным участником и победителем торгов - Родиковой Л.А., цена имущества (акции ЗАО "Родниковская энергетическая компания") по договору купли-продажи составила 20 260,00 руб., оплата по договору произведена полностью (п/п N 40821 от 26.09.2019). Потенциальным участникам торгов были предоставлены равные возможности для участия в торгах. При этом отсутствие заявок на участие от иных лиц явилось следствием нежелания участвовать в торгах по продаже неликвидных активов. Родикова Л.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей арбитражного управляющего должником и третьего лица - Родиковой Л.А., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника было включено, в том числе, следующее имущество:

- акции ЗАО "Родниковская энергетическая компания" (ОГРН 1023701758398) в количестве 96 845 421 штук (доля в уставном капитале 100 %)

- акции ОАО "Водоканал" (ОГРН 1073701000955) в количестве 6 724 158 штук (доля в уставном капитале 74 %)

В ходе реализации указанного имущества должника первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 07.07.2019 организатором торгов - ООО "Ваш Арбитражный Поверенный" было размещено сообщение ЕФРСБ N 3915382 о проведении торгов посредством публичного предложения:

Лот N 1 - акции ЗАО "Родниковская энергетическая компания" (ОГРН 1023701758398) в количестве 96 845 421 штук (доля в уставном капитале 100 %), начальная продажная цена по Лоту N 1 составляет 405 000,00 рублей, НДС не облагается (ст. 146 НК РФ);

Лот N 2 - акции ОАО "Водоканал" (ОГРН 1073701000955) в количестве 6 724 158 штук (доля в уставном капитале 74 %), начальная продажная цена по Лоту N 2 составляет 66 600,00 рублей, НДС не облагается (ст. 146 НК РФ).

Заявки на участие в торгах по лотам N 1 и N 2 принимались, начиная с 11:00 08.07.2019 на сайте http://baN krupt.ceN terr.ru/ в сети "Интернет".

Окончание торгов по данным лотам публичного предложения произошло в 11:00:00 01.09.2019.

В 10:56:23 и в 10:57:08 01.09.2019 Родиковой Ларисой Александровной были поданы заявки на участие в торгах.

Заявок от иных лиц не поступило.

02.09.2019 сообщением в ЕФРСБ N 4120977 организатор торгов - ООО "Ваш Арбитражный Поверенный" известил о результатах проведения торгов: торги признаны состоявшимися, победителем признана Родикова Лариса Александровна, как единственный участник.

03.09.2019 конкурсный управляющий АО "ИП "Родники" направил в адрес победителя торгов письмо, в котором было указано о невозможности заключения договора купли-продажи акций ОАО "Водоканал" (лот N 2) в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ (ОАО "Водоканал" было исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2019).

26.09.2019 сообщением в ЕФРСБ N 4204977 организатор торгов - ООО "Ваш Арбитражный Поверенный" сообщил о заключении договора купли-продажи по лоту N1. Одновременно организатор торгов сообщил, что в связи с исключением из ЕГРЮЛ ОАО "Водоканал" договор купли-продажи в отношении акций ОАО "Водоканал" по лоту N2 не был заключен с победителем торгов.

АО "Фабрика Шагова" полагая, что при проведение торгов были допущены нарушения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно доводов АО "Фабрика Шагова" о наличии у общества права обжаловать торги судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при оспаривании сделок должников, заключенных на торгах, суды предъявляют единообразное требование к заинтересованным лицам, действия которых должны соответствовать правилам главы III.1 Закона о банкротстве, включая п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Установленный в ст. 61.9 Закона о банкротстве 10% порог служит ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Ссылки заявителя на основания оспаривания сделок, предусмотренные гражданским законодательством, необоснованы, поскольку, если Закон о банкротстве ограничивает конкурсных кредиторов в предъявлении в суд требований о признании сделки недействительной, то не имеет значения, по какому основанию соответствующая сделка оспаривается. Положения ст. 61.9 Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений или ограничений из данного правила.

Между тем, учитывая, что обязанность реализации имущества должника лежит на конкурсном управляющем, что ООО "Ваш арбитражный поверенный" в качестве организатора торгов предложил к привлечению также конкурсный управляющий, приведенные кредитором в обоснование своих требований доводы и позицию конкурсного управляющего, с учетом положений пункта 31 постановления Пленума N 63, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление кредитора правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, АО "Фабрика Шагова" указывало на следующие нарушения при проведении торгов по продаже имущества должника:

- участником и победителем торгов признана Родикова Л.А., которая является работником организатора торгов ООО "Ваш арбитражный поверенный";

- конкурсный управляющий Шафранов А.П. и ООО "Ваш арбитражный управляющий" являются заинтересованными лицами.

Между тем указанные обстоятельства в любом случае не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Основания для квалификации допущенных нарушений как существенных, препятствующих потенциальным покупателям заявить о себе в соответствующий период, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств недобросовестной конкуренции со стороны Родиковой Л.А., организатора торгов, конкурсного управляющего в ходе проведения торгов, искусственного завышения либо занижения цены объектов продажи, в результате чего произошло отсечение добросовестных (незаинтересованных) участников торгов, а также доказательств, свидетельствующих о синхронности действий участников торгов, преследовавших единую цель - исключить конкурентоспособность других участников торгов при формировании цены и обеспечить победу определенному участнику, в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

Также заявителями не представлено и доказательств того, что имелись потенциальные участники, которые в силу указанных обстоятельств не смогли принять участие в торгах, однако готовы были предложить большую цену, чем победитель торгов.

При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что проведение новых торгов повлечет за собой увеличение текущих расходов на процедуру банкротства должника и затягивание процедуры банкротства.

Следовательно, оснований для признания торгов недействительными по указанным в апелляционной жалобе доводам суд не усматривает.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020 по делу N А17-829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Фабрика Шагова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева