Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-15211/24 по делу N А40-224488/2021

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-224488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продюсерский центр РБГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-224488/21 по иску ООО "Продюсерский центр РБГ" (ИНН 5260132953, ОГРН 1045207453180) к ООО "Выставочная компания Асти Групп" (ИНН 7730144431, ОГРН 1037739236479) о взыскании задолженности по договору об оказании рекламных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бирюков Д.Н. по доверенности от 22.12.2024;

от ответчика: Анисимов К.А. по доверенности от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продюсерский центр РБГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Выставочная компания Асти групп" о взыскании задолженности в сумме 2 105 909 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 04.10.2021 в сумме 199 366 руб. и далее по дату фактической оплаты долга по договору N 02/10-19 от 02.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Продюсерский центр РБГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 10 апреля 2023 года по делу N А40-114279/22 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции права истца на доступ к правосудию и права на представление дополнительных доказательств.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в рамках апелляционного обжалования, в ходатайстве о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы истец ссылался на дело N А40-247658/21 (ответчиком по которому также являлось ООО "Выставочная компания Асти Групп"), рассматриваемое в Арбитражном суде г. Москвы, так как подписи в акте N 23 от 29.11.2019, который признан недостоверным доказательством по делу N А40-224488/21, визуально идентичны тем, что исследовались в почерковедческой экспертизе по делу N А40-247658/21, в результате которой установлено что подписи в спорных документах выполнены не Дзкуем Эмилем Фазлыоеевичем, а другим лицом.

Также, эксперт обратил внимание, что подпись от имени Багманян Н.Р. имеет значительное внешнее сходство с исследуемыми подписями от имени Дзкуя Э.Ф.

Между тем, данные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в понимании ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимся обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Соответственно, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель при рассмотрении дела ранее ссылался на обстоятельства, которые он именует вновь открывшимися, что указывает на несоответствие указанных обстоятельств требованиям, установленным частью 1 и 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении апелляционной жалобы и при подаче и рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по делу ссылался на обстоятельства, которые он именует вновь открывшимися, что указывает на несоответствие названных обстоятельств требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 311 АПК РФ, т.е. названные обстоятельства были известны истцу и существенного значения для настоящего дела не имеют.

При этом названные обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в своем заявлении о пересмотре судебного акта, были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и правомерно отклонены, в то время как дело N А40-247658/21 основано на иных фактических обстоятельствах.

В частности, в удовлетворении ходатайства истца от 16.01.2023 о проведении судебной экспертизы подписи заместителя генерального директора Багманян Н.Р. отказано, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023.

Кроме того, на правильность выводов судов о том, что истец не осуществлял хозяйственной деятельности и был объективно лишен возможности оказания каких либо услуг или выполнения работ в пользу третьих лиц указывает обращение МИФНС N 18 по Нижегородской области в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), что подтверждается данными с официального сайта АС Нижегородской области по делу N А43-29546/2023.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-224488/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко