Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-8009/23 по делу N А40-224488/2021

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-224488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бирюков Д.Н. по доверенности от 22.12.2024;

от ответчика: Анисимов К.А. по доверенности N 0101-1/22 от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр РБГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-224488/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр РБГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочная компания Асти Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продюсерский центр РБГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Выставочная компания Асти групп" о взыскании задолженности в сумме 2 105 909 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 04.10.2021 в сумме 199 366 руб. и далее по дату фактической оплаты долга по договору N 02/10-19 от 02.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Продюсерский центр РБГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления ООО "Продюсерский центр РБГ" о пересмотре решения суда от 26 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Продюсерский центр РБГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды необоснованно не приняли во внимание в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-247658/21.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по настоящему делу, по мнению заявителя, являются обстоятельства, ставшие ему известные в рамках апелляционного обжалования судебного акта по делу N А40-247658/2021, а именно: в ходатайстве о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы истец ссылался на дело N А40-247658/2021 (ответчиком по которому также являлось ООО "Выставочная компания Асти Групп"), рассматриваемое в Арбитражном суде городе Москвы, так как подписи в акте N 23 от 29.11.2019, который признан недостоверным доказательством по делу N А40-224488/21, визуально идентичны тем, что исследовались в почерковедческой экспертизе по делу N А40-247658/21, в результате которой установлено, что подписи в спорных документах выполнены не Дзкуем Эмилем Фазлыбеевичем, а другим лицом. Также, эксперт обратил внимание, что подпись от имени Багманян Н.Р. имеет значительное внешнее сходство с исследуемыми подписями от имени Дзкуя Э.Ф. Суд апелляционной инстанции, учитывая противоречие вывода эксперта свидетельским показаниям Дзкуя Э.Ф. и Багманян Н.Р., посчитал, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешить вопрос о том, Багманян Н.Р. или иным лицом выполнены подписи на оспариваемых документах. Ответчик заявил об отказе от фальсификации представленных истцом доказательств. Таким образом, по мнению заявителя, факт оказания услуг подтвержден представленными истцом актами, подпись ответчика на которых заверена печатью общества, которая ответчиком не оспорена, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик систематически проводит подобные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Продюсерский центр РБГ", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснений, исходил из того, что обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в своем заявлении о пересмотре судебного акта, были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены, в то время как дело N А40-247658/21 основано на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 26 октября 2022 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах дела доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на данные обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств заявителем кассационной жалобы не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-224488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль