Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-86390/22 по делу N А40-224488/2021

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-224488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продюсерский центр РБГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-224488/21 по иску ООО "Продюсерский центр РБГ" (ИНН 5260132953, ОГРН 1045207453180) к ООО "Выставочная компания Асти Групп" (ИНН 7730144431, ОГРН 1037739236479) о взыскании задолженности по договору об оказании рекламных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бирюков Д.Н по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: Анисимов К.А. по доверенности от 01.01.2023 N 0101-1/23;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продюсерский центр РБГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Выставочная компания Асти групп" о взыскании задолженности в сумме 2 105 909 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 04.10.2021 в сумме 199 366 руб. и далее по дату фактической оплаты долга по договору N 02/10-19 от 02.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано по следующим основаниям.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Истец в данном судебном заседании просил назначить по делу экспертизу подписи заместителя генерального директора ответчика Багманян Н.Р., однако данное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, предметом обсуждения не являлось, утверждения истца, что оспариваемые документы могли быть подписаны заместителем директора носят предположительный характер, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в отношении иного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года между ООО "Продюсерский центр РБГ" и ООО "Выставочная компания Асти Групп" был заключен договор оказания услуг N 02/10-19, согласно которому истец обязался оказать ответчику рекламные услуги в соответствии с перечнем услуг, а ответчик оплатить данные услуги в установленном договором порядке.

Согласно п. 3. перечня услуг услуги должны были быть оказаны истцом до 31 декабря 2019 года.

29 ноября 2019 года услуги досрочно в полном объеме были выполнены исполнителем, о чем стороны подписали акт выполненных работ N 23.

Как до, так и после подписания акта каких-либо возражений от ответчика относительно качества оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Таким образом, как указывает истец, последний добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Стоимость услуг, исходя из п. 4 перечня услуг и акта, составляет 2 105 909 руб.

Согласно п. 4.2. договора услуги подлежат оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента сдачи-приемки оказанных услуг или с момента, когда услуги считаются принятыми по условиям договора.

Таким образом, ответчик был обязан произвести оплату услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта - до 04 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, до настоящего времени обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена.

30 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Также, по мнению истца, сторона просрочившая исполнение обязательства, обязана уплатить проценты за пользование денежными средствами, причитающимися истцу.

На основании п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период просрочки оплаты стоимости оказанных услуг с 05.12.2019 по 04.10.2021 (670 дней) сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составила 199 366 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом была назначена экспертиза (заключение эксперта N А40-224488/21/спэ от 18.08.2022 г.), которая установила, что подпись от имени Дзкуя Э.Ф. в акте N 23 от 29.11.2019 г. выполнена не Дзкуя Эмилем Фазлыбеевичем, а другим лицом.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал недостоверным доказательством акт выполненных работ N 23 от 29.11.2019 г., что свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения истцом обязательств по оказанию услуг и сдачи их ответчику.

Таким образов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт оказания ответчику услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о принятии ответчиком вычета НДС также является несостоятельным, поскольку как следует из обстоятельств дела, ведение налогового и бухгалтерского учета ответчика осуществляет сторонняя организация дистанционно.

При этом назначенный менеджер направляет документы посредством электронной связи, соответственно принятие к вычету НДС является технической ошибкой, что подтверждается протоколом заседания комиссии ИФНС России N 30 от 05.08.2021, и из которого в том числе следует, что истец не учитывал операции по договору в целях налогового учета, соответственно работ по договору не выполнял.

Кроме того, приказом директора ответчика N 2 от 12.01.2022 названный договор признан недействительной сделкой, спорный акт -фиктивным, с обязанием произвести сторнирование проводок, совершенных по договору.

Доводы апелляционной жалобы о наличии печатей в договоре и акте не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, руководитель ответчика акт не подписывал.

По общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели не обязаны использовать печать при заключении договоров, при этом скрепление договора печатью не является безусловным доказательством того, что подписавшее договор лицо обладало необходимыми для этого полномочиями, а также последующего одобрения стороной договора, подписанного неуполномоченным лицом (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2019 N ОЗАП-7161/18), при этом судебной экспертизы подлинности печати не проводилось, истец заявлений о необходимости проведения экспертизы печати не заявлял.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства фактического оказания услуг представлены:

-договор подряда N П/1-019, заключенный между ООО "Продюсерский центр "РБГ" (заказчик) и ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу рекламных конструкций, баннеров и размещению их в сети Интерне; дополнительное соглашение от 01.10.2019 к указанному договору - смета N 1 на выполнение работ; акт N 49 от 21.1.22019; акт от 01.11.2019; счет-фактура N 49 от 21.12.2019;

-договор N 02-09-ОУ/19 от 02.09.2019 с дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2019, с дополнительным соглашением от 23.10.2019, заключенный между ООО "Продюсерский центр "РБГ" (заказчик) и ООО "Медия Эйд Дизайн" (исполнитель), по которому студия обязалась оказать рекламные услуги по проекту заказчика, сборно-монтажные работы рекламных стендов; акт N 662 от 05.10.2019; акт N 661 от 03.11.2019; счет-фактура N 142 от 05.10.2019;

-договор N ВМ/2/12/2019 от 03.10.2019, заключенный между ООО "Продюсерский центр "РБГ" (заказчик) и ООО "Михайлов и Партнеры" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию оригинала макета рекламных баннеров, изготовлению рекламных баннеров, размещение баннеров в социальных сетях, в сети Интернет, подготовки видеоматериалов, подготовка сценария мероприятия "Саммит политика России: Безопасность и качество продукции".

Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и участником ООО "Продюсерский центр "РБГ" является Михайлов А.В., при этом указанное лицо является также единственным участником ООО "Михайлов и Партнеры", соответственно, названные юридические лица являются аффилированными, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что данные обстоятельства вызывают объективные сомнения в реальности заключенного ими договора, ввиду отсутствия экономической целесообразности.

Также, согласно данным ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ООО "Архитектурное бюро "Эрмитаж", сведения о единоличном исполнительном органе, сведения об участниках названного юридического лица являются недостоверными, названная организация исключена их ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

Кроме того, согласно данных налогового органа, размещенных на официальном сайте nalog.ru, налоги на прибыль, страховые взносы и прочие платежи в 2019 году истцом не уплачивались, что указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности и отсутствие фактической возможности выполнить работы.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания комиссии ИФНС России N 30 по рассмотрению деятельности налогоплательщика от 05.08.2021, у истца отсутствовала возможность оказания услуг по договору, в связи с отсутствием сотрудников, имущества и транспорта, необходимых для выполнения работ (услуг), наличия у истца признаков сомнительного контрагента, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Каких либо иных доказательств исполнения услуг, указанных в перечне договора, а именно:

-создание оригинал макетов рекламных баннеров;

-изготовление рекламных баннеров;

-размещение рекламных баннеров в социальных сетях и на новостных страницах специализированных сайтов;

-осуществление рассылки по подписчикам сайтов;

-подготовка и написание релизов и пострелизов мероприятий, проводимых заказчиком и т.д.;

в материалах дела не содержится, ссылка истца только на заключение договоров на производство данных работ с третьими лицами не подтверждает факт их выполнения, поскольку отсутствуют доказательства реализации данных договоров в виде конкретно произведенного продукта, истцом не представлены в суд ни макеты рекламных баннеров, ни доказательства их размещения на сайтах и в сети интернет, у истца отсутствуют какие-либо письменные доказательства выполнения перечня услуг, являющегося приложением N 1 к Договору N 02/10-19 от 02.1.2019, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что истцом данный договор исполнялся, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-224488/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук