Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-30486/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-30909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Волков К.А. (доверенность от 23.01.2019)

от ответчика: Бычков Н.М. (доверенность от 18.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30484/2019, 13АП-30486/2019) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ООО "МВ-ПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-30909/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-ПРОЕКТ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-ПРОЕКТ" (далее - Общество) о взыскании 2 780 972 руб. 51 коп. неустойки (пеней) за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 05.05.2015 N 40/ОК-15 (далее - Контракт) за период с 12.01.2017 по 27.02.2018, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 28.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 558 742 руб. 40 коп. неустойки (штрафа) за нарушение пункта 1.4 Контракта, обязывающего Общество предоставить обеспечение исполнения Контракта.

Общество предъявило к Учреждению встречный иск о взыскании 2 547 348 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 101 101 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пеней за нарушение сроков оплаты с 17.07.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы основного долга за каждый день просрочки, 279 371 руб. 20 коп. штрафа за нарушение требований пункта 2.2.2 Контракта, 279 371 руб. 20 коп. штрафа за нарушение требований пункта 4.3 Контракта, а также 218 269 руб. 72 коп. в возмещение убытков в виде излишне взысканных с Общества в порядке регресса неустоек, уплаченных гарантом бенефициару во исполнение требований по банковской гарантии от 24.04.2015 N 15/БГ-1600, выданной коммерческим банком "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью; далее - Банк).

Решением от 04.08.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск Учреждения удовлетворил частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 420 500 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал; в доход федерального бюджета взыскано 11 410 руб. государственной пошлины. Встречный иск Общества удовлетворил в полном объеме: с Учреждения в пользу Общества взыскал 2 547 348 руб. 09 коп. задолженности, 101 101 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, пени за нарушение сроков оплаты выполненных

работ с 17.07.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, 279 371 руб. 20 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2 Контракта, 279 371 руб. 20 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 Контракта, 218 269 руб. 72 коп. убытков, а также 50 000 руб. судебных расходов и 40 127 руб. расходов по госпошлине. В результате произведенного судом зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 095 088 руб. 09 коп.

Постановлением от 25.10.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 05.03.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-30909/2018 изменил, взыскал в пользу Учреждения по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "МВ-ПРОЕКТ" 449 814 руб. 66 коп. пеней и 558 742 руб. 40 коп. штрафа. В результате зачета взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВ-ПРОЕКТ" 2 507 031 руб. 59 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МВ-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 23 086 руб. государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-30909/2018 оставил без изменения.

От ООО "МВ-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскал с СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу ООО "МВ-ПРОЕКТ" 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в обоснование своей жалобы указало, что рассмотренный спор не является сложным, каких-либо ходатайств и специальных правовых позиций представителям не готовились; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 Обществу были присуждены судебные расходы в размере 50 000 руб.; сумма, взысканная по определению суда, чрезмерно завышена.

В свою очередь, ООО "МВ-ПРОЕКТ" в обоснование своей жалобы указало, что вывод суда первой инстанции о том, что дело не относится к категории сложных, требующих при подготовке значительных временных и ресурсных затрат, необоснован.

В судебном заседании 28.11.2019 стороны поддержали свои апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "МВ-ПРЕКТ" в обоснование заявления представило договор об оказании юридических услуг N 102-1 от 15.08.2017, дополнительное соглашение N 5 от 02.04.2018, акт приемки услуг N 17 от 14.08.2018, платежное поручение N 650 от 03.12.2018 на сумму 50 000 руб., акт приемки услуг N 23 от 02.11.2018, платежное поручение N 710 от 20.12.2018 на сумму 50 000 руб., акт приемки услуг N 36 от 12.03.2019, платежное поручение N 182 от 25.06.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 295 от 16.05.2018 на сумму 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности при определении суммы, взыскиваемой с Учреждения в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что решением арбитражного суда от 04.08.2018 ответчику были присуждены судебные расходы в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-30909/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина