Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 307-ЭС19-6420 по делу N А56-30909/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 307-ЭС19-6420

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 по делу N А56-30909/2018

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (далее - общество) о взыскании неустойки, пени и штрафа,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, пени, штрафа и убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 04.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 420 500 руб. пени, в остальной части первоначального иска отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 2 547 348 руб. 09 коп. задолженности, 101 101 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков оплаты с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 279 371 руб. 20 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2 контракта, 279 371 руб. 20 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 контракта, 218 269 руб. 72 коп. убытков; в результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 3 095 088 руб. 09 коп. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 05.03.2019 названные судебные акты изменены, с общества в пользу учреждения взыскано 449 814 руб. 66 коп. пени и 558 742 руб. 40 коп. штрафа по первоначальному иску; в результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 2 507 031 руб. 59 коп.; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение конечного срока по первоначальному иску и в части принятия и удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.05.2015 между комитетом по строительству (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 40/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ, а дополнительным соглашением от 14.03.2017 N 3 права и обязанности заказчика по контракту переданы учреждению.

Ссылаясь на нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ, нарушение обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Встречный иск обоснован наличием задолженности по оплате выполненных обществом работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом работ по контракту с нарушением сроков и, руководствуясь статьями 329, 330, 404, 406, 702, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска с учетом произведенного перерасчета взыскиваемой неустойки и уменьшения ее размера в связи с просрочкой заказчиком исполнения своих обязательств.

Установив факт выполнения обществом работ на заявленную сумму, нарушение заказчиком срока их оплаты, руководствуясь статьями 329, 330, 432, 708, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание наличие препятствий для выполнения обществом работ в установленный контрактом срок по независящим от него обстоятельствам, суды удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки (пени), относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова