Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2019 г. N Ф07-789/19 по делу N А56-30909/2018

05 марта 2019 г.

Дело N А56-30909/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии 26.02.2019 и 05.03.2019 от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" Лашиной О.В. (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев 26.02.2019 и 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-30909/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Проект", место нахождения: 109287, Москва, 4-й Вятский пер., д. 22, лит. А, стр.1, ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104 (далее - Общество), о взыскании 2 780 972 руб. 51 коп. неустойки (пеней) за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 05.05.2015 N 40/ОК-15 (далее - Контракт) за период с 12.01.2017 по 27.02.2018, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 28.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 558 742 руб. 40 коп. неустойки (штрафа) за нарушение пункта 1.4 Контракта, обязывающего Общество предоставить обеспечение исполнения Контракта.

Общество предъявило к Учреждению встречный иск о взыскании 2 547 348 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 101 101 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пеней за нарушение сроков оплаты с 17.07.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы основного долга за каждый день просрочки, 279 371 руб. 20 коп. штрафа за нарушение требований пункта 2.2.2 Контракта, 279 371 руб. 20 коп. штрафа за нарушение требований пункта 4.3 Контракта, а также 218 269 руб. 72 коп. в возмещение убытков в виде излишне взысканных с Общества в порядке регресса неустоек, уплаченных гарантом бенефициару во исполнение требований по банковской гарантии от 24.04.2015 N 15/БГ-1600, выданной коммерческим банком "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью; далее - Банк).

Решением от 04.08.2018 иск Учреждения удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 420 500 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскано 11 410 руб. государственной пошлины. Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 547 348 руб. 09 коп. задолженности, 101 101 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 17.07.2018 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, 279 371 руб. 20 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2 Контракта, 279 371 руб. 20 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 Контракта, 218 269 руб. 72 коп. убытков, а также 50 000 руб. судебных расходов и 40 127 руб. расходов по госпошлине. В результате произведенного судом зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 095 088 руб. 09 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 Решением от 04.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении в судебном заседании 30.07.2018 встречного иска суд первой инстанции при рассмотрении допустил нарушение процессуальных прав Учреждения, поскольку оно не получило копию искового заявления Общества и не имело возможности представить мотивированные возражения; Кроме того, суд самостоятельно определил требования встречного иска. Учреждение считает, что доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают вину Учреждения в нарушении Обществом сроков выполнения работ по Контракту, а, напротив, свидетельствуют о вине в нарушении этих сроков исключительно Общества, указывает на неправомерный отказ во взыскании штрафа за непредоставление Обществом обеспечения по Контракту после истечения срока действия предыдущего обеспечения, а также обращает внимание на неправильный расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения, полагая правильным исходить из ставки, примененной Учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании 26.02.2019 объявлен перерыв до 10 ч 10 мин 05.03.2019.

После перерыва представители сторон остались на прежних позициях.

Рассмотрение дела 05.03.2019 продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Брянцева, участок 1 (западнее д. 16, лит. А, по ул. Ушинского)", а Комитет по строительству (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта; при этом срок действия обеспечения должен превышать конечный срок выполнения работ по Контракту минимум на один месяц.

Пунктом 2.2.2 Контракта к обязанностям заказчика относено оказание содействия подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств, а также предоставление подрядчику исходно-разрешительной документации в объеме, определенном заданием на проектирование.

Согласно пункту 4.3 Контракта проверка представленной подрядчиком технической документации должна осуществляться в течение 15 рабочих дней.

На основании пункта 5.11 Контракта подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту, а на основании пункта 5.12 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 279 371 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 цена Контракта является твердой и составляет 11 174 848 руб.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрена мера ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) в виде уплаты 558 742 руб. 40 коп. штрафа в бюджет Санкт-Петербурга по письменному требованию заказчика.

На основании пункта 5.5 Контракта и в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по письменному требованию последнего пени в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.2 Контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016, сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в календарном плане в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2016 N 2, согласно которому работы по I этапу "Инженерные изыскания" подлежат выполнению в период с 05.05.2015 по 05.09.2015, по II этапу "Проектная документация" - с 05.05.2015 по 15.03.2016, по III этапу "Иная документация" - с 05.05.2015 по 18.11.2015, по IV этапу "Рабочая документация" - с 20.03.2016 по 16.12.2016.

На основании дополнительного соглашения от 14.03.2017 N 3 Комитет по строительству передал, а Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по Контракту.

Учреждение, ссылаясь на то, что банковская гарантия, предоставленная Обществом в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, выдана Банком на срок по 16.01.2017 и новое обеспечение не предоставлено, а также на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, направило 24.11.2017 Обществу уведомление N 19608/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта (получено 17.12.2017), а также претензию N 19607/17-0-0 с требованием уплатить 2 325 183 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 27.11.2017 с учетом уплаты неустойки Банком по требованию Учреждения.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против исковых требований Учреждения, ссылалось на невозможность выполнения работ по Контракту в установленные сроки в связи с нарушением заказчиком обязательств по Контракту, в том числе обязательств предусмотренных в пунктах 2.2.2 и 4.3 Контракта, и на объективную невозможность выполнить работы в срок.

В обоснование вины заказчика в частичной просрочке Общество указало, что подписанный Контракт был передан ему лишь 19.05.2015 (подтверждается соответствующим актом), то есть позже указанной в нем даты подписания, а также, что перечень строительных материалов и оборудования импортного производства в составе проектной документации на объекты капитального строительства рассмотрен и согласован членами научно-технического и экспертного совета только 18.04.2016 (подтверждается соответствующим протоколом N 1/2016). До этого было невозможно исполнить требование распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2015 N 10-рп "О программе первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в Санкт-Петербурге в 2015 году и на 2016 - 2017 годы", поскольку согласно названному распоряжению применение импортного оборудования и материалов необходимо подтвердить именно протоколом научно-технического совета исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга. На это указала организация, в которой надлежало получить положительное заключение государственной экспертизы. До этого у подрядчика отсутствовала объективная возможность завершить этап "Проектная документация"

В результате, как отметило Общество, разработанная им проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение экспертизы N 78-1-1-3-0198-16 лишь 01.07.2016.

Общество представило контррасчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и пояснения к нему, из которых также следует, что оно не согласно с применением Учреждением при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% (Общество полагает необходимым применить ставку 7,25%, действовавшую на дату принятия решения по делу); подрядчик также не согласен со стоимостью выполненных работ: заказчик использовал при расчете неустойки суммы выполненных работ по подэтапу сумму оплаченных работ (80% от суммы выполненных работ), тогда как по условиям Контракта 20% от суммы выполненных работ уплачивается по завершению этапа. Общество обратило внимание суда на то, что окончательная цена Контракта снизилась до 10 885 665 руб. 20 коп. ввиду того, что необходимость в выполнении части работ отпала. Кроме того, подрядчик просил применить к рассчитанной за нарушение конечного срока выполнения работ неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражений о невозможности предоставления обеспечения по Контракту в виде банковской гарантии Общество сослалось на отсутствие подписанного со стороны Учреждения графика работ на 2017 год и неуплату задолженности за выполненные работы.

Во встречном иске Общество указало на просрочку оплаты выполненных работ, несоблюдение заказчиком принятых согласно пунктам 2.2.2 и 4.3 Контракта обязательств, необоснованное предъявление Банку требований по банковской гарантии о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "Инженерно-изыскательские работы" в размере 35 572 руб. 65 коп. и этапу "Проектная документация" в размере 108 175 руб. 80 коп. Кроме того, Общество заявило о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, признал верным контррасчет неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ, представленный Обществом. Суд согласился с позицией последнего и признал, что из 375 дней просрочки по Контракту Учреждение допустило просрочку исполнения своих обязательств на 170 дней. При этом суд установил, что работы по этапам "Инженерно-изыскательские работы" и "Проектная документация", за просрочку выполнения которых заказчиком получена неустойка по банковской гарантии в размере 218 269 руб. 72 коп., не могли выполняться в соответствующий период просрочки ввиду означенной просрочки заказчика. Суд также признал Учреждение нарушившим обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2 и 4.3 Контракта. Кроме того, суд установил, что Общество выполнило работы на заявленную во встречном иске сумму, а Учреждение ее не уплатило. Ввиду изложенного суд полностью удовлетворил требования по встречному иску и частично - по первоначальному, отказав Обществу в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ за нарушение конечного срока выполнения работ. Отказ во взыскании с подрядчика штрафа за непредставление обеспечения исполнения Контракта суд мотивировал тем, что банковская гарантия не могла быть предоставлена ввиду отсутствия графика производства работ на 2017 год. По итогу рассмотрения первоначального и встречного исков суд произвел зачет и разницу взыскал с Учреждения.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов в отношении встречного иска и в части частичной виновности Учреждения в просрочке исполнения работ по Контракту.

Доводы Учреждения в означенной части были предметом оценки при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и суд округа с ними согласен.

При этом в отношении довода Учреждения о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции встречного иска Общества суд кассационной инстанции дополнительно к позиции апелляционного суда отмечает, что представитель Фонда присутствовал в судебном заседании, в котором суд первой инстанции подробно исследовал основания встречного иска как по праву, так и по размеру; Каких-либо возражений против рассмотрения встречного иска или ходатайств об отложении судебного разбирательства представителем заявлено не было, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Суды двух инстанций установили, что Общество не могло выполнить работы по Контракту в установленный срок, поскольку подписанный Контракт передан ему с опозданием, Учреждение многократно нарушало сроки согласования технической документации, а заседание научно-технического и экспертного совета организовало только 18.04.2016; учитывая данные обстоятельства, суды правильно определили период нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

Между тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы Учреждения относительно размера ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ, а также относительно неправомерного отказа судов во взыскании штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту, предусмотренную пунктами 1.4 и 1.5 Контракта.

Так, за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств Контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 5.6), порядок исчисления которых аналогичен установленному в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Контракт заключен в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в соответствии с пунктами 6 и 7 которого пени определяются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя кассационной жалобы о том, что пени подлежат расчету с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления претензии от 24.11.2017 N 19607/17-0-0, поскольку посчитал, что подлежит применению контррасчет Общества, ошибочно сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно данному пункту по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Между тем рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в указанном пункте, не применимы к данному спору, поскольку правовая определенность в отношениях сторон возникла, когда Учреждение отказалось от Контракта, одновременно потребовав уплаты пеней за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение о расторжении, полученное ответчиком 17.12.2017 вступило в силу 27.12.2017.

С 18.12.2017 по 12.02.2018 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 7,75%, а ставка в размере 7,5%, примененная Учреждением при расчете пеней, действовала после 12.02.2018. Однако применение данной ставки Учреждением не нарушает прав Общества.

С учетом допущенной Учреждением просрочки на 170 дней, просрочки Общества (205 дней), надлежащего (без нарушения сроков) выполнения Обществом части работ по Контракту на 7 243 987 руб. 35 коп., а также получения положительного заключения экспертизы от 01.07.2016 N 78-1-1-3-0198-16, подтверждающего отсутствие необходимости выполнения некоторых видов работ (без учета которых сумма Контракта составила 10 885 665 руб. 29 коп.), и выплаты 110 093 руб. 92 коп. неустойки по банковской гарантии подлежащая взысканию с Общества неустойка по заявленной Учреждением ставке рефинансирования ЦБ РФ составит 449 814 руб. 66 коп.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.

Срок действия предоставленной Обществом банковской гарантии закончился 16.01.2017, и последующее обеспечение в отсутствие исполнения обязательств по Контракту не было представлено. При этом из материалов дела не усматривается, что Общество, ссылаясь на затруднительность получения банковской гарантии, представило этому подтверждение или доказало невозможность предоставления заказчику иного обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного в пункте 5.4 Контракта в виде фиксированной суммы, следует признать ошибочным. С Общество в пользу Учреждения надлежит взыскать 558 742 руб. 40 коп. установленной в пункте 5.4 Контракта фиксированной суммы штрафа.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат изменению в части суммы пеней и штрафа по первоначальному иску, в части подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску, которая составит 23 086 руб., а также суммы, подлежащей взысканию в результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам. Данная сумма составит 2 507 031 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-30909/2018 изменить, взыскав в его пользу по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" 449 814 руб. 66 коп. пеней и 558 742 руб. 40 коп. штрафа.

В результате зачета взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект", место нахождения: 109287, Москва, 4-й Вятский пер., д. 22, лит. А, стр.1, ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104, 2 507 031 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект", место нахождения: 109287, Москва, 4-й Вятский пер., д. 22, лит. А, стр.1, ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104, в доход федерального бюджета 23 086 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-30909/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева