Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 20АП-5194/20 по делу N А09-6015/2019

г. Тула

8 октября 2020 г.

Дело N А09-6015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Инагро" (г. Химки, ОГРН 1027739376235, ИНН 7710411907) и заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 по делу N А09-6015/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Инагро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.06.2019 N РКТ-10102032-19/000040.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020, заявление удовлетворено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, настаивая на том, что взысканная с нее сумма является чрезмерной. Также считает, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 65 000 рублей не подтверждена документально.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор оказания юридических и консультационных услуг от 15.06.2019 N 15-06/2019/с; счеты на оплату от 20.06.2019 N 24, от 31.10.2019 N 50 и от 13.03.2020 N 14; платежные поручения от 19.07.2019 N 432, от 27.11.2019 N 700 и от 13.03.2020 N 181; агентский договор от 16.06.2015 N 5/06-2015 и дополнительное соглашение к нему; счеты-фактуры от 30.09.2019, 19.12.2019 и 31.03.2020, а также доверенность от 10.06.2019 на имя Ампилогова Игоря Владимировича.

Согласно договору оказания юридических и консультационных услуг от 15.06.2019 N 15-06/2019/с, заключенному ООО "Брянскинтертранс" (заказчик), действующему в интересах общества в рамках агентского договора от 16.06.2017 N 5/06-2015, и ООО "Юр-Информ" (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика и за уплачиваемое ему вознаграждение представлять в судах Российской Федерации интересы общества за счет заказчика, связанные с признанием недействительным решения таможни от 07.06.2019 N РКТ-10102032-19/000040.

Интересы общества в судебных заседаниях представлял исполнитель в лице генерального директора Ампилогова И.В., которому со стороны общества выдана соответствующая доверенность.

В силу пункта 4.1 договора от 15.06.2019 N 15-06/2019/с за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1 и 3 договора, стороны будут придерживаться Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.2007 N 13, а именно стороны договорились о следующем размере и порядке оплаты: 10 000 рублей - за изучение документов по делу, составление искового заявления и подачу его в суд; 35 000 рублей - за участие в Арбитражном Суде Брянской области; 20 000 рублей - за участие в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде и 20 000 рублей - за участие в Арбитражном Суде Центрального округа.

Заказчик оплачивает первоначальную сумму 45 000 рублей авансом, остальную сумму - не позднее, чем через 30 календарных дней со дня выставления исполнителем счета.

Из пункта 4.4 договора от 15.06.2019 N 15-06/2019/с следует, что предусмотренная пунктом 4.1 настоящего договора сумма оплаты является фиксированной платой за изучение материалов дела (документов, представленных обществом и их оценки), подготовку документов и искового заявления в суд, участие в заседаниях арбитражных судов, составление возражений, отзывов, письменных пояснений в случае, если того требует обстановка дела, и возврату заказчику не подлежит.

В предусмотренную стоимость входят расходы на служебные командировки, в случае их необходимости стоимость транспортных услуг. Также в предусмотренную пунктом 4.1 стоимость входит оказание дальнейших услуг по подготовке документов в суд о возмещении потраченных заказчиком судебных издержек по настоящему судебному делу.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.07.2019 N 432 (45 000 рублей), от 27.11.2019 N 700 (20 000 рублей) и от 13.03.2020 N 181 (20 000 рублей), которые содержат ссылку на договор от 15.06.2019 N 15-06/2019/с, номер дела А09-6015/2019 и оплату по счетам от 20.06.2019 N 24 (45 000 рублей), от 31.10.2019 N 50 (20 000 рублей) и от 13.03.2020 N 14 (20 000 рублей) соответственно.

Таким образом, обществом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 85 000 рублей.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей.

В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что указанный обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей является разумным и подлежащим взысканию с инспекции.

Апелляционный суд отмечает, что данная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в пункте 2 раздела 6.4 Рекомендаций совета адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных 25.03.2014, а именно: за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия и кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены надлежащие доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 19.07.2019 N 432, от 27.11.2019 N 700 и от 13.03.2020 N 181.

Довод таможни о том, что заявленный обществом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 по делу N А09-6015/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова