Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-17458/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А55-32833/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу NА55-32833/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1116330000984, ИНН 6330047174),

к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990),

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, акционерное общество "Самарская сетевая компания", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО "СамГЭС" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" удовлетворено частично. С акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

От общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв, в котором истец просит суд изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требования ООО "Энергохолдинг" о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года в размере 682 925 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены: с АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу ООО "Энергохолдинг" взыскана задолженность за фактически оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 682 925 руб. 96 коп., а также 16 659 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Энергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО "СамГЭС" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.12.2017 с приложениями, заключенный между ООО "Энергохолдинг" и ООО "Проф" (далее - Договор) (л.д. 17-18, т.4), задание N 1 к Договору от 01.12.2017 (л.д. 19, т.4), акт оказанных услуг от 13.03.2019 (л.д. 27, т.4),, договор поручения от 01.01.2017, письмо от 02.12.2017, письмо от 13.03.2019 (л.д. 70, т.4), а также платежное поручение от 08.04.2019 N 473 (л.д. 29, т.4).

Согласно п.п. 1.1.6 и пп. 1.1.7 Договора в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель (ООО "Проф") обязуется оказать, а Заказчик (ООО "Энергохолдинг") принять и оплатить юридические услуги, в том числе по представлению интересов Заказчика в судах и подготовке и рассмотрению претензий, исковых заявлений.

В силу п. 1.2 Договора все услуги по настоящему Договору оказываются по предварительному запросу (Заданию) Заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и сделанному в разумные сроки. Задание должно быть представлено в письменном виде, подписано уполномоченным на то лицом и согласовано с Исполнителем.

В соответствии с п. 1.3 Договора Заказчик подтверждает, а исполнитель вправе за свой счет привлечь к оказанию услуг по настоящему Договору других лиц по своему выбору.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказанных услуг по настоящему Договору определяется Сторонами в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг не облагается НДС.

Буквальное толкование положений Договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод, что договор об оказании юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ООО "Энергохолдинг" и ООО "Проф", является рамочным договором и, соответственно, для оказания конкретных услуг требуется отдельное задание от Заказчика с указанием конкретных видов оказываемых услуг.

С целью оказания юридических услуг в рамках настоящего дела между ООО "Энергохолдинг" и ООО "Проф" было подписано задание N 1 от 01.12.2017.

Как следует из Задания N 1, ООО "Проф" поручалось подготовить правовую позицию и представление интересов Заказчика при рассмотрении спора с АО "Самарагорэнергосбыт" об устранении нарушенных прав ООО "Энергохолдинг" при взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за август 2017 года, в том числе, но, не ограничиваясь: разработка искового заявления, формирование пакета документов к исковому заявлению, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, представительство Заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка иных процессуальных документов, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 13.03.2019 стороны пришли к соглашению о выполнении Исполнителем услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг от 01.12.2017.

В силу п. 2 акта оказанных услуг от 13.03.2019 размер и стоимость оказанных услуг определен Сторонами на основании калькуляции и составляет:

- разработка искового заявления - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях, представительство Заказчика в суде первой инстанции (30.01.2018, 01.03.2018, 13.06.2018) - 40 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (02.10.2018) - 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (28.02.2019) - 10 000 руб.

Представленным Истцом платежным поручением от 08.04.2019 N 473 подтверждается оплата по договору от 01.12.2017 за оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб.

В силу п. 1.3 Договора Заказчик подтверждает, а Исполнитель вправе за свой счет привлечь к оказанию услуг по настоящему Договору других лиц по своему выбору.

Между ООО "Проф" (далее - Доверитель) и Филиным А.В. (далее - Поверенный) 01.01.2017 заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, Поверенный обязуется совершить от имени и за Доверителя юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

В связи с необходимостью оказания Истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, ООО "Проф" направило в адрес Истца письмо от 02.12.2017, с указанием на то, что при представлении интересов истца о взыскании задолженности за август 2017 года с АО "Самарагорэнергосбыт" от имени ООО "Проф" поверенным будет выступать Филин А.В.

Согласно письму от 13.03.2019 ООО "Проф" сообщило Истцу о том, что выполнение обязательств в рамках Договора по представлению интересов истца в рамках дела N А55- 32833/2017 оказаны Филиным А.В., в связи с чем направляет для подписания акт об оказании услуг для подписания в 2-х экземплярах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела представительство интересов Истца осуществлялось как Филиным А.В., так и Кривоножкиным А.А., которому в установленном законом порядке была выдана доверенность. При этом Кривоножкиным А.А. было подготовлено большое количество процессуальных документов: исковое заявление, письменная позиция, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство о направлении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изучением документов для формирования позиции при представлении интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела, подготовкой и направлением в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, занимался представитель Истца - Кривоножкиным А.А.

Представительство истца в суде первой инстанции осуществлялось 2-мя представителя: Кривоножкиным А.А. и Филиным А.В., что свидетельствует о том, что оказание юридических услуг осуществлялось указанными лицами в равных долях, если иное не подтверждено заявителем.

Однако материалами дела не подтверждается наличие каких-либо трудовых отношений между Кривоножкиным А.А. и ООО "Проф", Исполнителем по договору об оказании юридических услуг, поскольку согласно представленному заявителем в материалы дела договору поручения, а также писем от 02.12.2017 и от 13.03.2019, поверенным в рамках оказанных услуг Истцу выступал Филин А.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом взаимосвязи между фактом оказания юридических услуг со стороны представителем Кривоножкиным А.А. и заключенным договором об оказании юридических услуг с ООО "Проф".

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Филин А.В. 22.01.2018 принят на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения ООО "Энергопром ГРУПП" и находится на указанной должности по настоящее время (л.д. 51, т.4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Истца от 11.04.2019, единственным учредителем Истца являются ООО "Энергопром ГРУПП" (л.д. 10-11, т.4).

Таким образом, материалами дела установлено, что Филин А.В., находясь в трудовых отношениях с ООО "Энергопром ГРУПП" - единственным участником организации Истца, а также, являясь одним из учредителей Исполнителя по договору об оказании юридических услуг - ООО "Проф" (л.д. 56, т.4), выступал в качестве одного из представителей Истца на основании выданной доверенности и договора поручения от 01.01.2017.

При этом арбитражный суд учел то обстоятельство, что доверенность на представление интересов истца Филиным А.В. без конкретизации спора и рассматриваемого дела, была выдана сразу после принятия Филина А.В. на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения ООО "Энергопром ГРУПП". В частности, доверенность на представление интересов истца Филину А.В. выдана 29.01.2018 (л.д. 119-120, т.2), а на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения ООО "Энергопром ГРУПП" был принят 22.01.2018.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судом первой инстанции, Филин А.В., находясь в трудовых отношениях с единственным учредителем истца, занимая в указанной организации должность заместителя начальника отдела правового обеспечения, получая заработную плату в данной организации, а также, являясь одним из учредителей ООО "Проф", зарегистрированной в Ульяновской области (что также свидетельствует о нецелесообразности привлечения указанной организации в качестве Исполнителя по договору об оказании юридических услуг Истцу на территории г.Самара), получил от Истца доверенность на представление интересов Истца в суде сразу после принятия на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения в организацию учредителя Истца.

Более того, как уже было указано выше, материалами дела подтверждается, что практически все процессуальные документы, в том числе сбор доказательств, подготовка и направление в суд первой инстанции искового заявления и иных дополнительных доказательств по делу, изготовлены (выполнены) представителем - Кривоножкиным А.А., который не имеет никакого отношения к ООО "Проф" и, следовательно, к услугам, оказанным Истцу данной организацией (ООО "Проф"). Обратное Истцом не доказано.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в совокупности действия заявителя представляют собой злоупотребление правом, направленным на наращивание судебных расходов за рассмотрение заявления, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о дом, что договор поручения от 01.01.2017 является мнимой сделкой, поскольку в установленном законом порядке названный договор недействительным не признан.

На основании изложенного, оценив категорию спора, затраты по подготовке представителем - Филиным А.В. письменной позиции, отзывов, заявлений (ходатайств), продолжительность судебных разбирательств и их результаты, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами (утв. Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018), превышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованным размером расходов по оплате услуг представителя являются денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Кроме того, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя о том, что размер и соответствующий требованиям закона факт выплаты и получения денежных средств не доказан, судом апелляционный инстанции проверены и отклонены как необоснованные.

Довод заявителя о том, что Филин А.В. не является работником ООО "Проф" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу N А55-32833/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поэтому государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу N А55-32833/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 004457 от 24.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко