Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-23522/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-28450/2017/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от ООО "Бюро добрых услуг" Сакеян А.М., доверенность от 11.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО "С.В. Право" представитель Табакова Л.А., доверенность от 15.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23522/2019) арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-28450/2017/ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро добрых услуг" о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора рассмотренного по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бюро добрых услуг" на действия арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С.В. Право"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.В. Право", кредитором ООО "Бюро добрых услуг" заявлено о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Блиновского К.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся:

- во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) недостоверных сведений в части сроков заявления требований к должнику;

- в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- в созыве собрания работников должника с нарушением установленных сроков;

- в неопубликовании в ЕФРСБ судебного акта о намерении ООО "Бюро добрых услуг" погасить требования налогового органа;

- в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом;

- в неуказании в ЕФРСБ срока закрытия реестра требований кредиторов;

- в неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника;

- в уклонении от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- в недобросовестном осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве;

- в невключении в отчет о деятельности конкурсного управляющего актуальных сведений о страховой организации, в которой застрахована ответственность управляющего, а также информации о дебиторской задолженности ООО "Мелодия";

- в нарушении порядка проведения анализа финансового состояния должника;

- в неисполнении обязанности по увольнению работников должника;

- в неисполнении обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о конкурсном управляющем Блиновском К.Б.;

- в непринятии мер по реализации имущества ООО "С.В. Право";

- в причинении должнику убытков на сумму 400 000 руб.

Кроме того ООО "Бюро добрых услуг" заявлено о взыскании с Блиновского К.Б. в пользу ООО "С.В. Право" 400 000 руб. убытков.

определением от 21.11.2018 арбитражный суд признал ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Блиновского К.Б. по уклонению от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в остальной части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бюро добрых услуг", а также во взыскании убытков с Блиновского К.Б. отказал.

В рамках данного обособленного спора ООО "Бюро добрых услуг" заявлено о взыскании с Блиновского К.Б. 270 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.07.2019 суд взыскал с Блиновского К.Б. в пользу ООО "Бюро добрых услуг" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Блиновский К.Б. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказал в принятии встречного иска и осуществлении зачета процессуальных издержек.

Согласно отзыву ООО "Бюро добрых услуг" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО "Бюро добрых услуг" поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Бюро добрых услуг" представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договоры от 20.08.2018 N 18ЮЛ, от 12.12.2018 N 21ЮЛ и от 04.03.2019 N 22ЮЛ, заключенные с ООО "Джей пи", акты оказанных услуг от 23.11.2018, 25.01.2019 и 18.04.2019, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.11.2018 N 541, от 25.01.2019 N 565 и от 18.04.2019 N 570.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил взыскиваемую сумму до 30 000 руб. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Оснований для пересмотра вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Как правильно указано в обжалуемом определении, законом не предусмотрено предъявление встречного иска в форме отзыва на исковое заявление. Более того, встречный иск может быть предъявлен только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 132 АПК РФ). Предъявление встречного иска на стадии разрешения вопроса о распределении судебных расходов не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-28450/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Блиновского К.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова Л.С. Копылова