Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 15АП-19459/19

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2019 г.

дело N А53-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкснаб"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-23073/2015 о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Гиченко Алексей Юрьевич с заявлением о разрешении разногласий с текущим кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Интэкснаб", просил определить очередность погашения текущей задолженности перед ООО "Интэкснаб" по договору аренды транспортных средств, образовавшейся за период до 31.12.2018, в составе пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-23073/2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Интэкснаб". Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Интэкснаб", образовавшаяся до 31.12.2018, признана подлежащей погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2019 по делу N А53-23073/2015, общество с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что 01.06.2018 между должником и кредитором заключен договор аренды транспортных средств на срок с 01.06.2018 по 31.12.2018. Указанное имущество использовалось должником для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению (устранение аварийных ситуаций, осуществление ремонтных работ). Поскольку должник являлся гарантирующей организацией, арбитражный управляющий погашал задолженность перед кредитором во внеочередном порядке с целью бесперебойного обеспечения населения услугами водоснабжения и водоотведения. В определении от 14.01.2019 суд признал расходы конкурсного управляющего, направленные на аренду транспортных средств, соответствующими абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37.

При принятии обжалуемого определения судом не учтено, что спорная задолженность образовалась в период, когда должник обладал статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения. Суд не дал надлежащую оценку доводам кредитора относительно факта бездействия конкурсного управляющего в период осуществления хозяйственной деятельности должника и необходимости своевременной оплаты конкурсным управляющим внеочередных платежей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-23073/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергоконтроль" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

03.06.2019 конкурсный управляющий должника Гиченко Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий об очередности погашения требований текущего кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Интэкснаб".

По существу рассматриваемого вопроса суд установил, что до 31.12.2018 должник являлся гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения на территории городов Белая Калитва, Красный Сулин, Новошахтинск, Гуково, Зверево, Зерноград, а также населенных пунктов Красносулинского, Белокалитвинского, Зерноградского районов Ростовской области.

01.06.2018 между должником и ООО "Интэкснаб" заключен договор аренды транспортных средств на срок с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Указанное имущество использовалось должником для осуществления деятельности по водоотведению и водоснабжению (устранение аварийных ситуаций, осуществление ремонтных работ).

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2018 к договору аренды транспортных средств сумма арендной платы составляет 1 570 234,09 руб. в месяц.

Поскольку должник являлся гарантирующей организацией и в период конкурсного производства, конкурсный управляющий погашал задолженность перед ООО "Интэкснаб" во внеочередном порядке с целью бесперебойного обеспечения населения услугами водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по рассматриваемому делу суд признал расходы конкурсного управляющего, направленные на аренду транспортных средств, соответствующими абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37. Суд пришел к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на аренду транспортных являются внеочередными, поскольку направлены на недопущение гибели и/или порчи имущества должника, на обеспечение безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущение прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, что может повлечь за собой техногенные и (или)экологические катастрофы.

С 01.01.2019 должником прекращена хозяйственная деятельность, с указанной даты также прекращен статус должника как гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

За пользование транспортными средствами в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 у должника перед кредитором образовалась задолженность по договору аренды N 262 от 01.06.2018

В адрес конкурсного управляющего обратился кредитор - ООО "Интекснаб" с требованием о погашении задолженности по договору аренды транспортных средств N 262 от 01.06.2018 во внеочередном порядке ввиду того, что задолженность образовалась в период, когда ООО "Донреко" являлось социально значимым предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность.

Полагая, что в связи с прекращением с 01.01.2019 статуса должника как гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, основания для погашения требований кредитора ООО "Интекснаб" в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешений разногласий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал спорную задолженность подлежащей погашению в составе пятой очереди текущих платежей, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из буквального толкования указанной нормы следует возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях предотвращения деятельности должника, которая может повлечь последствия техногенных или экологических катастроф.

При рассмотрении требования об отступлении от установленной Законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности, как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере.

Из материалов дела следует, что до 01.01.2019 ООО "Донреко" выполняло социально значимую деятельность как гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения, в связи с этим аренда техники и транспорта необходима была должнику для осуществления своей основной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств определением суда от 14.01.2019 по настоящему делу оплата по договорам аренды транспортных средств признана расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения неблагоприятных последствий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий погашал расходы по аренде транспортных средств во внеочередном порядке.

С 01.01.2019 постановлениями органов местного самоуправления городов Белая Калитва, Красный Сулин, Новошахтинск, Гуково, Зверево, Зерноград, а также населенных пунктов Красносулинского, Белокалитвинского, Зерноградского районов Ростовской области от 10.12.2018 определена гарантирующая организация для систем водоснабжения и водоотведения - Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".

С указанной даты должник соответствующий статус утратил, поэтому у конкурсного управляющего отсутствуют основания для отступления от очерёдности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве при погашении задолженности перед текущими кредиторами.

При этом факт образования задолженности в период, когда должник являлся гарантирующей организацией, не имеет правового значения, поскольку в настоящее время отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для погашения данной задолженности во внеочередном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность перед ООО "Интэкснаб" по договору аренды транспортных средств подлежит погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон"О несостоятельности (банкротстве)", отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

Доказательства, свидетельствующие об угрозе возникновения чрезвычайных обстоятельств, не представлены, поэтому оснований для погашения спорной задолженности во внеочередном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева