Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 19АП-6869/23 по делу N А35-3414/2023

город Воронеж

26 января 2024 г.

Дело N А35-3414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнивер": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой": извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 по делу N А35-3414/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнивер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - истец, ООО "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" (далее - ответчик, ООО "Юнивер") задолженности по договору поставки от 03.02.2023 N 03/02 в сумме 783 308 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 786 руб.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, 27.09.2023 ООО "Мегастрой" уточнило заявленные требования, дополнительно заявив о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Уточнения исковых требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты и рассмотрены.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 по делу N А35-3414/2023 исковые требования ООО "Мегастрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юнивер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшав их размер до 15 тыс. руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя критериям разумности, обоснованности и справедливости, поскольку дело не являлось сложным, в связи с чем, у представителя истца отсутствовала необходимость подготовки дополнительных процессуальных документов и доказательств, равно как закономерно и оправдано было бы участие представителя истца в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи или веб-конференции.

Также заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции о не приложении к ходатайству истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя копии доверенности или ордера адвоката, что по его мнению, не позволяло суду определить правомерность требований и полномочия представителя, в связи с чем рассмотрение дела подлежало отложению на иную дату.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мегастрой" не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Юнивер" следует, что решение суда обжалуется им только в части размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, уточнение исковых требований ООО "Мегастрой" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. правомерны приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об уточнении исковых требований заблаговременно было направлено ответчику 08.09.2023 года, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний (26.07.2023, 27.09.2023), вместе с тем своего представителя в суд не направил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 и др.).

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, учитывая, что ответчику был известен предмет искового заявления, основания взыскания расходов по оплате услуг представителя, ходатайство об уточнении исковых требований было заблаговременно направлено в адрес ответчика 08.09.2023, лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие и рассмотрение судом области уточнений исковых требований по настоящему делу не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ООО "Юнивер", возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает только на чрезмерность, полагая разумным размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку настоящий спор разрешен судом первой инстанции в пользу ООО "Мегастрой", требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "Мегастрой" были представлены квитанции N 092589 от 26.07.2023 на сумму 20 000 руб., N 092592 от 08.09.2023 на сумму 20 000 руб. об оплате участия представителя в Арбитражном суде Курской области и за подготовку материалов и доказательств по делу (т.1 л.д. 115-116).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, полагает доказанным факт оказания ООО "Мегастрой" адвокатом Баланом В.А. юридических услуг, а также несение истцом расходов на их оплату. Фактическое оказание адвокатом услуг, заявленных истцом, ответчиком не опровергнуто.

Оценивая размер, заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в сумме 40 000 руб., суд области счел его разумным и обоснованным с учетом решения от 28.02.2020 Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению", а также с учетом выезда представителя истца за пределы г. Белгорода.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области обоснованными в виду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Указанная правовая позиция подтверждается, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу N А35-7006/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу N А65-7966/2019.

Как следует из материалов настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. определены, с учетом необходимости выезда представителя истца за пределы г. Белгорода для участия в предварительном судебном заседании 26.07.2023 и судебном заседании 27.09.2023 года, а также за подготовку документов по делу.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным затратам представителя на ведение дела. Стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела юридических услуг, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, установленных решением от 28.02.2020 Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" (ставки приведены на страницах 6-7 обжалуемого решения суда).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения суммы судебных расходов до 15 000 руб. основаны на субъективном мнении ООО "Юнивер", каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и подлежат отклонению доводы ответчика о том, что настоящий спор не представлял особой сложности, поскольку определение стоимости и сложности дела определяется сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить факт оказания и размер стоимости услуг, тогда как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае ответчик о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял и об их уменьшении не ходатайствовал, каких - либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представлял.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что было бы оправдано участие представителя истца в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи или веб-конференции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для снижения размера судебных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что способ участия представителя стороны в судебном заседании не влияет на сам процесс, на правовое содержание поведения участвующих в деле лиц, не может облегчить представителю задачу разработки правовой позиции и доведения ее до участников процесса.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных расходов в сумме 40 000 руб., как отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 по делу N А35-3414/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнивер" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 по делу N А35-3414/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов