Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-20136/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А32-49906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-49906/2018

по иску ООО "Ареопаг Сибири"

к ООО "Сибирь"

при участии третьего лица - Кирьян Ирина Анатольевна

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 390 395,25 руб., в том числе 260 263,50 руб. неустойки, 130 131,75 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от взыскания 130 131,75 руб. штрафа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 49, 150 - 151 АПК РФ, производство по делу в делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в польз истца взыскано 117 118,38 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Сибирь" в доход федерального бюджета 7 384 руб. госпошлины, с ООО "Ареопаг Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 821 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную неустойку до 30 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика направлена претензия, не подписанная уполномоченным лицом. Также, по мнению ответчика, исковое заявление не может считаться подписанным, ввиду того, что исковое заявление подано в электронном виде, а подпись лица его подписавшего вставлена, не отсканирована с оригинала. Кроме того, ответчик ссылается, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, превышает разумные пределы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Кирьян Ириной Анатольевной и ООО "Сибирь" 18 августа 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве N 30/43/2014 (далее -договор).

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2016 года) ООО "Сибирь" (Застройщик) приняло обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 62/А, и передаче Кирьян И.А. (Участник долевого строительства) не позднее третьего квартала 2016 года (до 01.10.2016 года) двухкомнатной квартиры N 43 в указанном жилом доме.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 2 303 213 рублей.

Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил полностью, что подтверждается платежными документами.

Согласно пункту 5.1. договора срок окончания строительства и передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее третьего квартала 2016 года (до 01.10.2016 года).

Согласно одностороннему акту от 31 октября 2017 года квартира передана застройщиком участнику долевого строительства.

ООО "Сибирь" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры более чем на один год.

Кирьян И.А. подготовила и 10 июля 2017 года направила в адрес ООО "Сибирь" претензию о добровольной (внесудебной) выплате застройщиком суммы неустойки за просрочку исполнения последним принятого на себя обязательства.

Между ООО "Ареопаг Сибири" (Цессионарий) и гражданкой РФ Кирьян И.А. (Цедент), 17 октября 2018 года заключен договор уступки требования (далее - договор уступки требования) суммы имущественных санкций:

- 1/2 часть от суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от цены договора, за период с 1 октября 2016 года по 5 сентября 2017 года.

Размер уступаемой по настоящему договору части неустойки приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, и составляет 260 263,50 (Двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят три) руб. 50 коп.

- суммы штрафной санкции, в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в размере 130 131 (Сто тридцать тысяч сто тридцать один) рубль 75 копеек.

Ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил.

Истцом направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой ответчиком части по следующим основаниям.

Суд верно определил, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически неверно в части применения ключевой ставки, в связи с чем произвел перерасчет. Ответчиком контррасчет не представлен, истец возражений относительно произведенного судом расчета не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером неустойки, взысканной в пользу истца, ссылается на ее чрезмерность и просит снизить неустойки до 30 000 руб.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами последним не обосновано, основания для уменьшения взысканной судом суммы отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление не может считаться подписанным, поскольку подано в электронном виде и оригинал его не представлен, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Данные доводы также подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъясняется, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения часть 2 статьи 127, часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце шестом пункта 2 названного Постановления обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление подано в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" и подписано генеральным директором ООО "Ареопаг Сибири" Богданович А.И. В процессе рассмотрения спора указанное лицо неоднократно участвовало в судебных заседаниях, в которых поддерживало позицию, изложенную в исковом заявлении, предоставляло документы, обосновывающие правовую позицию и доводы, также подписанные Богданович А.И., имеющим полномочия на подписание от имени общества документов.

Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными, основания сомневаться в том, что исковое заявление подано Богданович А.И. у суда отсутствовали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, а также исковое заявление. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от имени Кирьян И. А., а также уведомлении о заключении между Кирьян И.А. и истцом договора цессии.

Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако его поведение и процессуальная позиция не свидетельствовали о возможности добровольного урегулирования спора. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.

В этой связи наличие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не осуществил погашение задолженности во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-49906/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко