Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-66139/19

г.Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-131230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-131230/2019, по иску (заявлению)

ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ"

к ООО УК "СОЮЗИНВЕСТ"

третье лицо: Тимофеева Наталья Геннадьевна

о взыскании денежных средств в размере 24 838 630,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1" - Южакова Н.А. по доверенности от 05 ноября 2019 года;

от истца - Казарян М.А. по доверенности от 17 июня 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "СОЮЗИНВЕСТ" о взыскании суммы займа в размере 17 000 000 руб. 00 коп., процентов, начисленных на сумму займа, в размере 7 838 630 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, сумма которого была передана Тимофеевой Н.Г. в пользу ООО УК "СОЮЗИНВЕСТ" 08.09.2016 г. Как указывает истец, права требования на спорную сумму были переданы ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ" по Соглашению об уступке права требования (цессии) N 1 от 01.04.2019 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Тимофеева Наталья Геннадьевна.

В ходе рассмотрения дела ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Также определением суда от 30.09.2019 г. ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1 указывает, что ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1" по Договору уступки права требования (цессии) от 19.03.2019 у Семенова Р.А. (Цедента) была приобретена часть права требования Цедента к должнику ООО УК "СОЮЗИНВЕСТ" на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., а также право требования процентов, штрафов, неустойки и иных платежей в пропорции 1/17 к общей суммы задолженности, вытекающей из Обязательства б/н от 08.09.2016 г. (того же обязательства, требования об исполнении которого послужили основанием для обращения ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ" в суд с настоящим иском).

В судебном заседании представитель ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Между тем, ходатайство ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1" не соответствует требованиям статьи 50 АПК РФ. Требования ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1" не являются идентичными требованиям истца по настоящему делу. Требования истца и третьего лица не носят взаимоисключающий характер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, при наличии у заявителя материальных претензий по отношению к ответчику или иным участвующим в деле лица, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках отдельного спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-131230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.О. Петрова