Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-66005/20 по делу N А40-131230/2019

г.Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-131230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-131230/19 по иску

ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ"

к ООО УК "СОЮЗИНВЕСТ"

третьи лица: Тимофеева Наталья Геннадьевна, ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Булут Я.С. по доверенности от 26.06.2019 б/н;

от третьих лиц: от Тимофеевой Н.Г. - Рузакова Н.А. по доверенности от 19.12.2019 N 50АБ3986304;

от ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "СОЮЗИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 24 838 630,14 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Тимофеева Наталья Геннадьевна, ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-131230/19 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ГУТИК" о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ" на ООО "ГУТИК" в сумме 14 903 178,08 руб.; отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПО "ТУРБОМАШСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве истца с ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ" на ООО "НПО ТУРБОМАШСЕРВИС" в сумме 9 935 452,06 руб.; отказано в удовлетворении ходатайства Тимофеевой Натальи Геннадьевны о процессуальном правопреемстве истца с ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ" на Тимофееву Наталью Геннадьевну.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-131230/19 в иске было отказано.

Тимофеева Наталья Геннадьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-131230/19.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Тимофеевой Н.Г. от истца поступило заявления об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

Представители Тимофеевой Н.Г. и ответчика в судебном заседании возражали против принятия отказа от иска.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч.5 ст.49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч.3 ст.151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, поскольку апелляционным судом принят отказ от иска и прекращено производство по делу, процессуальное правопреемство на стороне истца является невозможным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Ввиду прекращения производства по делу, учитывая отсутствие стадии исполнительного производства в рамках настоящего дела в связи с прекращением производства, судебные акты, связанные с рассмотрением спора по существу, не подлежат обжалованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, пункту 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-131230/19, которым отказано в процессуальном правопреемстве на стороне истца, не подлежит обжалованию, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Тимофеевой Н.Г. на указанное определение следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 147 193 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 24.05.2019, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Также из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина Тимофеевой Натальи Геннадьевне в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по чек-ордеру от 02.11.2020.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 49, 104, 150, 151, 265-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ" от иска.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-131230/19 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 147 193 руб. 00 коп.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве прекратить.

Возвратить Тимофеевой Натальи Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова