Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-17971/20 по делу N А40-131230/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-13597/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-131230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-131230/2019, по иску (заявлению)

ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ"

к ООО УК "СОЮЗИНВЕСТ"

третьи лица: Тимофеева Наталья Геннадьевна, ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1"

о взыскании денежных средств.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Булут Я.С. по доверенности от 26.6.2019 г. б/н;

от третьих лиц: от Тимофеевой Т.Г. - Рузакова Н.А. по доверенности от 19.12.2019 г. N 50 АБ3986304;

от ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "СОЮЗИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 24 838 630,14 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Тимофеева Наталья Геннадьевна, ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года исправлены опечатки, допущенные в определении суда от 18 февраля 2020 года о назначении по делу N А40-131230/19-26-1044 судебной экспертизы. В определение внесены следующие исправления:

- в абзаце 2 страницы 3 определения наименование экспертного учреждения верно читать: "АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ"";

- в абзаце 2 страницы 3 определения исключить ФИО эксперта "Кулакова Наталия Валерьевна";

- Второй и третий абзацы резолютивной части определения верно читать:

"Назначить по делу N А40-131230/19-26-1044 судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (107076, г. Москва, ул. Матросская тишина,д.23,стр.1, телефон 84992688173,84957873323), проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить экспертам Баринову Вячеславу Владимировичу или Мериновой Елене Анатольевне.

Предупредить экспертов Баринова Вячеслава Владимировича и Меринову Елену Анатольевну, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть сделана отметка в экспертном заключении".

Тимофеева Н.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27 февраля 2020 года по настоящему делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Тимофеева Н.Г. указывает, что обжалуемом определением в нарушение требований статьи 179 АПК РФ фактически изменено содержание определения от 18 февраля 2020 года, а именно: изменены Ф.И.О. экспертов, которым изначально было поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что эксперты Кулакова Н.В., Белякова М.И., Потитня А.А., изначально указанные в качестве экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не являются сотрудниками ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", не свидетельствует о наличии опечаток в определении от 18 февраля 2020 года. Заявитель жалобы пояснил, что возражает против поручения проведения экспертизы сотрудникам ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", с учетом того, что ответчиком было представлено в материалы дела заключение специалиста N 682 от 22.07.2019, выполненное экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Пичугиным С.А.

В судебном заседании представитель Тимофеевой Н.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК "СОЮЗИНВЕСТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ-1", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение об исправлении описок (опечаток) не изменяет содержание определения суда от 18 февраля 2020 года, не изменяет выводов суда и мотивов, которыми руководствовался суд при вынесении определения.

Апелляционный суд учитывает, что проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", что отражено в седьмом абзаце страницы третьей, в четвертом абзаце страницы четвертой определения, первом абзаце страницы пятой определения.

В то же время из информационного письма N 698 от 18.07.2019 ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" в качестве экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, указаны именно Баринов В.В., Меринова Е.А.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, из содержания определения от 18 февраля 2020 года однозначно следует, что проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", а в указании Ф.И.О. экспертов, которым поручено определение экспертизы, допущены опечатки.

При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого определения судом не были изменены смысл и содержание определения суда от 18 февраля 2020 года, в связи с чем нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-131230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова