Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-60144/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-203647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дьячкова Ю.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40- 203647/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о взыскании с Дьячкова Юрия Ивановича в пользу ООО "ДИС" 76 358 898,64 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИС"

при участии в судебном заседании:

от Дьячкова Ю.И.-Сачков А.Ю. по дов. от 24.10.2017

в/у Саматоев Т.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-203647/2015 общество с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 признано наличие оснований для привлечения Дьячкова Ю.И. к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя Должника - Дьячкова Ю.И. по делу N А40-203647/15 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Должника о привлечении Дьячкова Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-203647/2015 с Дьячкова Юрия Ивановича в пользу Должника взыскано 76 358 898 руб. 64 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьячков Ю.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, снизив размер субсидиарной ответственности ответчика на 53 053 008 руб. 78 коп. в связи с наличием двойного взыскания с ответчика данной суммы как в рамках дела о банкротстве Должника, так и на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 N 2-3059/16.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества в период с 25.09.2012 по 31.10.2016 являлся Дьячков Ю.И.

Согласно представленному в материалы дела расчету конкурсного управляющего сумма требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "ДИС" после его закрытия составила 85 848 232 руб. 21 коп., из них: вторая очередь - 2 731 028 руб. 82 коп. (погашена полностью, 100%); третья очередь ч. 2 - 53 877 450 руб. 37 руб.; третья очередь ч. 4 - 29 239 753 руб. 02 руб. (не гасилась).

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, что и было осуществлено, из 100% требований кредиторов по реестру в ходе конкурсного производства погашено 2 731 028, 82 руб. (вторая очередь) и 6 758 304 руб. 75 коп. (ч. 2 третьей очереди), что составляет в общей сумме 9 489 333 руб. 57 коп. или 11, 05% от общей суммы реестра требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, исходя из отчета конкурсного управляющего, пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам Должника составляет 76 358 898 руб. 64 руб.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованными, при этом, вопреки доводам заявителя жалобы, взыскание с ответчика 53 053 008 руб. 78 коп. не является мерой двойной ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного ст. 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ДИС", преимущественно состоит из задолженности перед уполномоченным органом, которая возникла в результате выездной налоговой проверки.

Так, требование налогового органа, основанное на решении от 17.03.2014 N 16-05/231 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в размере 53 432 616 руб. 64 коп. основного долга, 19 672 383 руб. 54 коп. пени, 9 562 488 руб. 00 коп. штрафа определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29.04.2016 Дьячков Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение в отношении Дьячкова Ю.И. было основано на решении налогового органа N 16-05/231 от 17.03.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, включающего ущерб в неуплате сумм НДС за 1,2, 3, 4 квартал 2010 года и за 1,2,3,4 квартал 2011 года на общую сумму 61 992 304 руб.

. Так, в частности, указанным приговором установлено, что Дьячков Ю.И. в нарушение статей 23, 45, 143, 146, 153, 154, 163, 164, 167, 171-174, 246-248, 252, 274, 284, 285-287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2010 по 28.03.2012, включив в налоговые декларации ООО "ДИС" по НДС за 1,2, 3, 4 квартал 2010 года и за 1,2,3,4 квартал 2011 года и по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, недостоверные сведения о суммах НДС, предъявленных к оплате за, якобы, произведенные силами ООО "КомплексстройГрупп", ООО "ДорТрансПроект", ООО "Спецремстрой", ООО "СтройПроект", ООО "Стройкомпани", ООО "СтройЦентр", ООО "Балт-Строй" общестроительными работами на объектах здравоохранения на территории РФ, и расходах ООО "ДИС" по взаимоотношениям с указанными организациями, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 г. и 2011 г., тем самым занизив объекты налогообложения НДС и налога на прибыль, заведомо неправильно исчислив суммы НДС за 1,2, 3, 4 квартал 2010 года и за 1,2,3,4 квартал 2011 года и суммы налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы НДС и налога на прибыль на общую сумму 61 992 304 руб.

Впоследствии, на основании указанного приговора заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N 2-3059/16 с Дьячкова Ю.И. в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве взыскан ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 61 992 304 руб.

20.09.2017 Московским городским судом заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05.10.2016 было изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Дьячкова Ю.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве для последующего перечисления в бюджет материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 53 053 008 руб. 78 коп."

Учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что преимущественная часть задолженности от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды установили наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Дьячкова Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения лица к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, иски о привлечении к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, возникший в связи с совершением лицом преступления, и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не являются тождественными.

При этом конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителя вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд фактически разрешает вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) Общества.

В то же время, при разрешении гражданского иска судом анализируется взаимосвязанность ущерба кредитору (бюджету РФ) и действий руководителя.

При этом различны результаты удовлетворения гражданского иска и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В первом случае взыскание осуществляется напрямую в пользу гражданского истца., во втором же - требование удовлетворяется в пользу должника-банкрота, в конкурсной массе которого преобразовываясь по существу в актив в виде дебиторской задолженности, подлежит распределению в пользу кредиторов в пропорционально заявленным в реестр требований.

Размер ответственности, возложенный на субсидиарного ответчика, в любом случае не может быть больше, чем размер неудовлетворенных требований кредиторов, с учетом реализации активов должника, выявленных в ходе конкурсного производства.

В свою очередь, исходя из положений ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность является дополнительной гарантией удовлетворения требований кредиторов в случае исчерпания иных способов защиты их имущественных интересов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь при наличии специальных оснований, указанных в ст. 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего обособленного спора размер ответственности ответчика равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества Должника, а, следовательно, различную правовою природу с материальным ущербом взысканным с ответчика за совершение преступления.

Следовательно, удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба в размере неуплаченных налогов, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ уголовном деле, не приводит к двойному взысканию налогов, поскольку основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь позицией, сформированной Конституционным судом Российской Федерации, судебная коллегия считает, что Арбитражным судом г. Москвы при разрешении настоящего обособленного спора не были нарушены нормы АПК РФ и Закона о банкротстве, а равно общий принцип, закрепленный в ст.51 Конституции Российской Федерации, так как ответчик не привлечен дважды к ответственности за совершение одного и того же деяния.

Довод о злоупотреблении правами со стороны налогового органа также подлежит отклонению, так как он неоднократно рассматривался, в том числе и при определении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, и был признан судами трех инстанции несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40- 203647/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячкова Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик