Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15839/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу N А07-22887/2015 о замене кредитора.

В судебное заседание Златоустовского городского суда явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - Мещеряков А.Е. (диплом, решение N 1 от 30.09.2019). Полномочия Мещерякова А.Е., как представителя Ломовцева С.Н. (доверенность от 29.08.2019), не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обособленный спор не затрагивает прав Ломовцева С.Н.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Антикор Плюс" - Натуев Е.Т. (паспорт, доверенность от 25.09.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (далее - ООО "Челябэнергосервис", должник).

Определением суда от 30.11.2015 требования ООО "Компания "Перспектива" признаны обоснованными, в отношении ООО "Челябэнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015, стр. 59.

Решением суда от 07.11.2016 ООО "Челябэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Крестовских Елена Викторовна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Определением суда от 15.02.2017 Крестовских Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич.

Определением суда от 08.11.2017 арбитражный управляющий Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Романов Евгений Дмитриевич.

Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) арбитражный управляющий Романов Е.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Челябэнергосервис" утвержден арбитражный управляющий Латыпов Ирек Абузарович.

28.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Мещерякова Александра Евгеньевича (далее - Мещеряков А.Е., заявитель-1) о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - ООО "Метапласт Экспо", податель апелляционной жалобы) на Мещерякова А.Е. в реестре требований кредиторов Группа "Челябэнергосервис" по следующим требованиям: 4 469 639,22 руб., проценты в размере 601 252,19 руб., всего в размере 5 070 891,41 руб.

26.06.2019 на рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Антикор Плюс" (далее - ООО "Антикор Плюс", заявитель-2) о замене кредитора ООО "Метапласт Экспо" на ООО "Антикор Плюс" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Челябэнергосервис" в размере 5 070 891,41 руб.

Определением суда от 11.09.2019 заявления Мещерякова А.Е. и ООО "Антикор Плюс" о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Челябэнергосервис" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 заявление ООО "Антикор Плюс" удовлетворено. Произведена замена первоначального кредитора - ООО "Метапласт Экспо" на ООО "Антикор Плюс" в реестре требований кредиторов ООО "Челябэнергосервис" с суммой требований 5 070 891,41 руб., в том числе 4 469 639,22 руб. - основного долга, 601 252,19 руб. - процентов. В удовлетворении заявления Мещерякова А.Е. о замене кредитора ООО "Метапласт Экспо" на Мещерякова А.Е. в реестре требований кредиторов ООО "Челябэнергосервис" в размере 5 070 891,41 руб., в том числе 4 469 639,22 руб. - основного долга, 601 252,19 руб. -процентов - отказано (т.2, л.д.30-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Метапласт Экспо" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение от 27.09.2019 отменить, произвести замену кредитора на Мещерякова А.Е., ссылаясь на определение суда от 12.02.2019 о принятии отказа ООО "Антикор Плюс" от ранее поданного заявление о процессуальной замене и прекращении производства по данному требованию. Также ссылается на преюдициальность судебных актов по настоящему делу от 09.06.2016 и 20.02.2017, которыми установлено, что ООО "Метапласт Экспо" является кредитором должника третьей очереди. Следовательно, ООО "Метапласт Экспо" имеет право произвести замену в реестре требований кредиторов на правопреемника Мещерякова А.Е.; о состоявшейся уступке права ООО "Метапласт Экспо" и Мещерякова А.Е. уведомили должника, поэтому возврат права требования невозможен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Антикор Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 28.03.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ООО "Антикор Плюс" в размере 4 469 639,22 руб.

Определением суда от 09.06.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "Антикор Плюс" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" с суммой требований в размере 4 469 639,22 руб.

Определением суда от 20.02.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ООО "Метапласт Экспо" в размере 601 252,19 руб.

Определением суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявления ООО "Антикор Плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Челябэнергосервис" за упущенную выгоду или понесенные убытки в размере 30% от суммы задолженности 4 469 939, 22 руб. или 1 340 981, 77 руб., а также пени в размере 446 993, 92 руб. за несвоевременное исполнение договора отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 производство по заявлению ООО "Антикор Плюс" о замене кредитора ООО "Метапласт Экспо" на ООО "Антикор Плюс" в реестре требований кредиторов Группа "Челябэнергосервис" приостановлено до рассмотрения по существу дела N А76-2807/2017.

28.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-22887/2015 поступило заявление Мещерякова А.Е. о замене кредитора ООО "Метапласт Экспо" на Мещерякова А.Е. в реестре требований кредиторов Группа "Челябэнергосервис" по следующим требованиям: 4 469 639,22 руб., проценты в размере 601 252,19 руб.

Определением суда от 27.07.2018 производство по указанному заявлению Мещерякова А.Е. о замене кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2807/2017.

Определением от 01.11.2018 производства по заявлению Мещерякова А.Е. о замене кредитора и заявление ООО "Антикор Плюс" о замене кредитора ООО "Метапласт Экспо" на ООО "Антикор Плюс" в реестре требований кредиторов должника возобновлены и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

06.02.2019 в материалы дела от ООО "Антикор Плюс" поступил отказ от заявленных требований, ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Мещерякова А.Е. до принятия заявления ООО "Антикор Плюс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 07.02.2019 судом принят отказ общества "Антикор плюс" от заявления о замене кредитора ООО "Метапласт Экспо" на общество "Антикор Плюс" в реестре требований должника, прекращено производство по заявлению ООО "Антикор Плюс".

Судебное заседание по рассмотрению заявления Мещерякова А.Е. о замене кредитора ООО "Метапласт Экспо" на Мещерякова А.Е. в реестре требований кредиторов должника отложено.

Определением от 04.03.2019 удовлетворено заявление ООО "Антикор плюс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам: определения суда первой инстанции от 09.06.2016, от 20.02.2017 по делу N А07-22887/2015 о замене в реестре требований кредиторов ООО "Челябэнергосервис" кредитора - ООО "Антикор плюс" на общество "Метапласт Экспо" с суммой требований 4 469 639,22 руб., о включении ООО "Метапласт Экспо" в реестр требований кредиторов должника в размере 601 252,19 руб. отменены по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу N А07-22887/2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Антикор Плюс" о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016, 20.02.2017 по делу N А07-22887/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А07-22887/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антикор Плюс" - без удовлетворения.

26.06.2019 на рассмотрение суда поступило заявление ООО "Антикор Плюс" о замене кредитора ООО "Метапласт Экспо" на него в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 5 070 891,41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 заявления Мещерякова А.Е. и ООО "Антикор Плюс" о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Челябэнергосервис" объединены в одно производство.

В обоснование своего требования Мещеряков А.Е. ссылается на следующие обстоятельства.

15.03.2018 между ООО "Метапласт Экспо" (цедент) и Мещеряковым А.Е. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования основного долга - 4 469 939,22 руб., а также процентов 601 252,19 руб., по договору строительного подряда N П-2/2013, заключенного между заказчиком ООО "Челябэнергосервис" и подрядчиком ООО "Антикор плюс" с должника: ООО "Челябэнергосервис". Вышеуказанные уступленные цессионарию права требования денежных средств с должника перешли ранее к цеденту от первоначального взыскателя (кредитора) ООО "Антикор плюс" в соответствии с договором цессии N 1 от 22.01.2016, договором цессии N3 от 04.04.2016 и дополнительным соглашением N 1 к нему от 26.04.2016, переход прав по которым произошел на основании письменных уведомлений цедента N 56 от 25.03.2016 и N 62 от 05,04.2016, направленных в адрес должника и следующих судебных актов, вступивших в законную силу:

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-19055/2014 о взыскании с ООО "Челябэнергосервис" в пользу ООО "Антикор плюс" суммы задолженности: 4 469 639,22 руб.;

- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Челябэнергосервис" требования ООО "Антикор Плюс" в размере 4 469 639,22 руб.;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-19055/2014 о замене взыскателя, ООО "Антикор Плюс" на его правопреемника, ООО "Метапласт Экспо";

- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 о замене кредитора ООО "Антикор Плюс" в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "Челябэнергосервис" на нового кредитора - ООО "Метапласт Экспо" по следующим требованиям: 4 469 639,22 руб.;

- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Челябэнергосервис" требования ООО "Метапласт Экспо" о процентах в размере 601 252,19 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора уступка права требования денежных средств по договору является возмездной сделкой. Стороны определяют стоимость передаваемого требования в размере 1000 рублей, которые цессионарий перечисляет цеденту с отсрочкой платежа до исполнения настоящего договора в части взыскания должника или с его контролирующих лиц денежных средств, либо путем зачета встречных обязательств при наличии соглашения об отступном о передаче права или вещи за выполненные цессионарием работы (услуги) в пользу цедента.

В обоснование заявленных требований ООО "Антикор Плюс" указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-19055/2014 ООО "Антикор плюс" признано процессуальным правопреемником ООО "Метапласт Экспо", произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006991087, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-19055/2014, с ООО "Метапласт Экспо" на процессуального правопреемника ООО "Антикор плюс".

При этом в заявлении о процессуальном правопреемстве, поданном 06.02.2017, им было указано на одностороннее расторжение договора поручения N 1 от 22.01.2016, в настоящем же заявлении указано на расторжение договоров цессии от 22.01.2016 N 1, 04.04.2016 N 3 в судебном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Так, из материалов дела следует, что 22.03.2013 между ООО Антикор Плюс" (подрядчик) и ООО "Челябэнергосервис" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N П-2/2013.

Поскольку заказчиком в полном объеме не произведена оплата выполненных работ по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 469 639 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-19055/2014 исковые требования ООО "Антикор Плюс" удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист серии АС N 006991087.

30.09.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Компания "Перспектива" о признании банкротом ООО "Челябэнергосервис".

Определением суда от 30.11.2015 требования ООО "Компания "Перспектива" признаны обоснованными, в отношении ООО "Челябэнергосервис" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.03.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Челябэнергосервис" включено требование ООО "Антикор Плюс" в размере 4 469 639, 22 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-19055/2014.

22.01.2016 между обществом "Антикор Плюс" (доверитель) и обществом "Метапласт Экспо" (поверенный) заключен договор поручения N 1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести следующие юридические действия: урегулирование проблемы удовлетворения в полном объеме обязательств должника доверителя в размере неосновательного обогащения на сумму задолженности в размере 4 469 939 руб. 22 коп., согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-19055/2014, которым полностью удовлетворены исковые требования в пользу доверителя с должника - ООО "Челябэнергосервис", путем участия в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле о банкротстве должника N А07-22887/2015 с целью установления денежного требования доверителя как конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с доказыванием их вины способами, предусмотренными действующим законодательством РФ, а также путем участия в Арбитражном суде Челябинской области в деле N А76-25419/2015 по иску ООО "Фламинго-маркет-Москва" к ОАО "Златоустовский машиностроительный завод".

К договору поручения N 1 было подписано два дополнительных соглашения: от 12.04.2016 N 1; от 18.01.2017 N 2, которыми стороны сделки вносили изменения в порядок расчетов по договору.

22.01.2016 между ООО "Антикор плюс" и ООО "Метапласт Экспо" заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедентом (истец, взыскатель) ООО "Антикор плюс" уступлено цессионарию ООО "Метапласт Экспо" свое право в части требования денежных средств задолженности в размере 30 % от суммы основного долга 4 469 939,22 руб. с ООО "Челябэнергосервис", согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-19055/2014, согласно которому полностью удовлетворены исковые требования в пользу цедента.

04.04.2016 между ООО "Антикор плюс" и ООО "Метапласт Экспо" был заключен договор цессии N 3, по условиям которого цедентом (истец, взыскатель) ООО "Антикор плюс" уступлено цессионарию ООО "Метапласт Экспо" свое право в части требования денежных средств задолженности в размере 70% от суммы основного долга 4 469 939,22 руб. с ООО "Челябэнергосервис", согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу NА76-19055/2014, согласно которому полностью удовлетворены исковые требования в пользу цедента.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-19055/2014 произведена замена взыскателя, ООО "Антикор Плюс" на его правопреемника, ООО "Метапласт Экспо".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 в реестре требований кредиторов ООО "Челябэнергосервис" произведена замена кредитора ООО "Антикор Плюс" на нового кредитора - ООО "Метапласт Экспо" по следующим требованиям: 4 469 639, 22 руб.

23.01.2017 общество "Антикор Плюс" вручило обществу "Метапласт Экспо" уведомление исх. N 09.01 об отказе доверителя от исполнения договора поручения N 1 и о прекращении действия указанного договора с 23.01.2017, также просил ответчика оформить соглашение о добровольном прекращении договоров цессии N 1 и N 3.

В соответствии с положениями пункта 1.2 договоров цессии N 1 и 3 уступка права требования по договору в случае ее взыскания с должника является только средством оплаты цедента за оказанные цеденту юридические услуги цессионарием на основании договора поручения N 1 от 22.01.2016, заключенного сторонами.

Согласно положениям пункт 6.1. указанных договоров, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении трех лет. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не объявила о своем намерении расторгнуть договор, то срок его действия продлевается, согласно пункту 6.2 договоров.

Поскольку ООО "Антикор Плюс" заявило отказ от исполнения договора поручения N 1 ввиду утраты доверия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках договора поручения N 1 от 22.01.2016, и ООО "Метапласт Экспо" в добровольном порядке не заключило соглашение о расторжении договоров цессии, в то время как по договору поручения N 1 и дополнительным соглашениям к нему обязательства не исполнены в полном объеме, ООО "Антикор Плюс" обратилось с исковым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Челябэнергосервис" включено требование ООО "Метапласт Экспо" в размере 601 252,19 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-2807/2017 исковые требования ООО "Антикор Плюс" удовлетворены: расторгнуты договоры цессии N 1 от 22.01.2016 и N 3 от 04.04.2016.

Судом при вынесении решения по делу N А76-2807/2017 установлено, что поскольку договоры цессии N 1 и N 3 были заключены только во исполнение обязательств по договору поручения N 1, и право требования денежных средств в размере 4 469 939 руб. с должника ООО "Челябэнергосервис" было передано подателю жалобы в качестве оплаты за оказанные истцу юридические услуги на основании договора поручения N 1 от 22.01.2016, ООО "Антикор Плюс" отказался от юридических услуг ООО "Метапласт Экспо".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 указанное решение от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-2807/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

При этом, суды, определяя существенность нарушения, допущенного ответчиком, исходили из установленной в рамках дела N А76-13931/2017 стоимости юридических услуг оказанных ответчиком истцу, равной 11 000 руб., в то время как на основании спорных договоров цессии истцом уступлено ответчику право требования эквивалентное 4 469 939 руб., являющихся платой за юридические услуги, которые ответчик обязался оказать истцу, но не исполнил свое обязательство надлежащим образом. Учитывая, что истец рассчитывал получить определенные условиями договора поручения юридические услуги, но не получил их в полном объеме, что установлено в рамках дела N А76-13931/2017, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договоров цессии N 1, 3 в судебном порядке, поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров цессии N 1, 3.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему делу, расторжение договоров цессии, положенных в основу замены, состоялось лишь с момента вступления решения суда по делу N А76-2807/2017 от 07.08.2018 в законную силу, а именно с 22.10.2018 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

При этом ссылка ООО "Метапласт Экспо" на определение суда от 12.02.2019 о принятии отказа ООО "Антикор Плюс" от ранее поданного заявление о процессуальной замене и прекращении производства по данному требованию, отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Определением от 07.02.2019 судом принят отказ общества "Антикор плюс" от заявления о замене кредитора ООО "Метапласт Экспо" на общество "Антикор Плюс" в реестре требований должника, прекращено производство по заявлению ООО "Антикор Плюс".

При этом, прекращая производство по делу суд установил, что заявление об отказе от заявления от 06.02.2017 подано 06.02.2019 в результате подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, действия кредитора не были направлены на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Так, при рассмотрении заявления ООО "Антикор Плюс" от 06.02.2017 судом установлено, что в качестве основания заявлено расторжение договора поручения N 1 от 22.01.2016 по решению поручителя в одностороннем порядке.

Вместе с тем в рамках настоящего заявления, ООО "Антикор Плюс", ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-19055/2014.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-19055/2014 ООО "Антикор плюс" признано процессуальным правопреемником ООО "Метапласт Экспо", произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006991087, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-19055/2014, с ООО "Метапласт Экспо" на процессуального правопреемника ООО "Антикор плюс".

Принимая во внимание расторжение договоров цессии N 1 и 3, признание ООО "Антикор Плюс" процессуальным правопреемником ООО "Метапласт Экспо" по делу N А76-19055/2014, замену взыскателя по исполнительному листу серии АС N006991087 с ООО "Метапласт Экспо" на ООО "Антикор плюс" по судебному акту, на котором основано его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство первоначального кредитора - ООО "Метапласт Экспо" на ООО "Антикор Плюс" в реестре требований кредиторов ООО "Челябэнергосервис" с суммой требований 5 070 891,41 руб., в том числе 4 469 639,22 руб. - основного долга, 601 252,19 руб. - процентов.

В виду изложенного, оснований для удовлетворения заявления Мещерякова А.Е. о процессуальном правопреемстве, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о преюдициальности судебных актов по настоящему делу от 09.06.2016 и 20.02.2017, которыми установлено, что ООО "Метапласт Экспо" является кредитором должника третьей очереди, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу N А07-22887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина