Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13406/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13406/2019) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года по делу N А70-6129/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (ИНН 720321409936),

при участии в судебном заседании:

представителя Оберюхтина А.Г. - Чарикова Я.Г. по доверенности от 03.12.2018,

установил:

Лаптева Алена Владимировна (далее - Лаптева А.В.) обратилась 18.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) заявление Лаптевой А.В. признано обоснованным, в отношении Белоусова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) Белоусов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Финансовый управляющий Юров С.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 26.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с Никулина Антона Анатольевича (далее - Никулин А.А., ответчик) в конкурсную массу должника Белоусова А.С. расходы на подготовку рецензии в размере 38 860 руб., выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Юров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Никулина А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов финансовый управляющий Юров С.В., действующий в процедуре реализации от имени должника, представлял в материалы указанного спора рецензию на экспертное заключение, финансовый управляющий заявлял возражения относительно требования кредитора. Стоимость понесенных затрат составила 38 860 руб. По итогам рассмотрения спора в удовлетворении требований Никулина А.А. кредитору было отказано во включении в реестр требований кредиторов Белоусова А.С.

Финансовый управляющий должника отмечает, что материалами дела подтверждено, что экспертное заключение представлено в рамках настоящего обособленного спора, имеется в материалах дела, рецензия на него также имеется в материалах дела, ее содержание свидетельствует о том, что в ней дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, следовательно, связь несения расходов на рецензию доказывается материалами дела, заявленные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего спора, следовательно, подлежат возмещению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Оберюхтина А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего должника, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.11.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 25.11.2019 для представления заявителем пояснений относительно источника денежных средств, за счет которых была осуществлена оплата по счету за рецензию, наличия (отсутствия) обращений к суду по вопросу привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, судебных актов по данному вопросу. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы спора от финансового управляющего Юрова С.В. поступили письменные пояснения, согласно которым расходы на оплату рецензии понесены за счет личных средств финансового управляющего, из конкурсной массы не возмещались и не являются расходами на оплату услуг привлеченного лица. Решение об обращении в суд с заявлением о распределении судебных расходов принято арбитражным управляющим лично и только в случае его удовлетворения указанные расходы были бы поставлены в очередность текущих требований.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Никулин Антон Анатольевич обратился 30.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области 30.10.2017 с заявлением об установлении требований к должнику в размере 39 636 383 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - сумма задолженности, 2 836 383 руб. - сумма процентов за пользование займом с 07.05.2015 по 04.09.2017, 32 800 000 руб. - сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору, включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований Никулина А.А. отказано.

В ходе рассмотрения требования Никулина А.А. от финансового управляющего Юрова С.В. поступило 25.01.2018 заявление о фальсификации договора займа от 07.05.2015 N 6, заключенного между Никулиным А.А. и Белоусовым А.С., а также расписки от 07.05.2015.

30.05.2018 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки по заявлению о фальсификации доказательств. Суд приступил к проверке обоснованности заявления финансового управляющего о фальсификации договора займа от 07.05.2015 N 6, заключенного между Никулиным А.А. и Белоусовым А.С., а также расписки от 07.05.2015, как путем сопоставления представленных в материалы дела доказательств, так и назначения судебной экспертизы.

С целью проверки заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ определением суда от 21.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2018) по ходатайству финансового управляющего Юрова С.В. назначено проведение судебной экспертизы в целях определения абсолютной давности выполнения реквизитов документа - договора займа N 6 от 07.05.2015, представленного Никулиным А.А.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствует ли время выполнения подписи в графе "Займодавец" рядом с печатной надписью "Никулин А.А." (внизу слева) и подписи в графе "Заемщик" рядом с печатной надписью "Белоусов А.С." (внизу справа) дате, указанной в тексте договора - "07 мая 2015 г."?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.09.2018 от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 1980/1-3 от 12.09.2018.

Согласно выводам эксперта установить, соответствует ли время выполнения подписи в графе "Займодавец" рядом с печатной подписью "Никулин А.А." (внизу слева) и подписи в графе "Заемщик" рядом с печатной надписью "Белоусов А.С." (внизу справа) дате, указанной в тексте договора - "07" мая 2015 года, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Из заключения эксперта также следует, что отсутствие или присутствие летучих растворителей (компонентов) на изменении содержания которых во времени основана методика однозначно оценить нельзя, оно может быть обусловлено, как "возрастом" штрихов, слабой интенсивностью штрихов, так и индивидуальными свойствами исследуемых паст шариковых ручек, что делает подписи от имени "Займодавца" Никулина А.А., "Заемщика" Белоусова А.А. в договоре, непригодными для дальнейшего исследования и определения времени их выполнения.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило 21.03.2019 ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства.

В качестве обоснования недостоверности первоначальной экспертизы и необходимостью проведения повторной экспертизы финансовым управляющим должника представлена рецензия (заключение специалиста) некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 04.12.2018 N 1218 на заключение эксперта N 1980/1-3 от 12.09.2018.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о проведении повторной экспертизы было отказано, в удовлетворении требования Никулина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности также отказано.

На основании изложенного, финансовый управляющий Юров С.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 38 860 руб., в обоснование представил в материалы дела следующие доказательства:

1) договор от 15.11.2018 N 1218, заключенный между финансовым управляющим Белоусова А.С. Юровым С.В. (заказчик) и ООО "ЭКСПРУС" (организатором), Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (исполнителем);

2) счет на оплату N 1218 от 15.11.2018 на сумму 38 860 руб.,

3) акт приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2018 N 1218;

4) чек-ордер от 16.11.2018 на сумму 19 430 руб., чек-ордер от 27.11.2018 на сумму 19 430 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, исходил из того, что финансовый управляющий не доказал связь между понесенными судебными издержками на подготовку рецензии и обособленным спором по заявлению Никулина А.А. об установлении требований к должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов спора, в связи с рассмотрением заявления Никулина А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Белоусова А.С. и необходимостью проведения повторной экспертизы финансовым управляющим должника понесены судебные расходы на подготовку рецензии в размере 38 860 руб., в обоснование чего финансовый управляющий представил в материалы дела:

1) договор от 15.11.2018 N 1218, заключенный между финансовым управляющим имуществом гражданина Белоусова А.С. Юровым С.В. (заказчик) и ООО "ЭКСПРУС" (организатором), Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (исполнителем);

2) счет на оплату N 1218 от 15.11.2018 на сумму 38 860 руб.,

3) акт приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2018 N 1218;

4) чек-ордер от 16.11.2018 на сумму 19 430 руб., чек-ордер от 27.11.2018 на сумму 19 430 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 15.11.2018 N 1218 исполнитель по поручению организатора оказывает заказчику услугу (выполняет работу) - производит рецензию на представленное заказчиком заключение эксперта N 1980/1-3 от 12.09.2018, выполненное экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России С.Н. Какуниной по арбитражному делу N А70-6129/2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 15.11.2018 N 1218 организатор обязан организовать производство расчетов по получению денежных средств от заказчика за услуги по производству рецензии в НП "СРО судебных экспертов".

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 15.11.2018 N 1218 исполнитель обязан: оказать услуги с надлежащим качеством; оказать услуги в полном объеме и в срок, установленный в пункте 1.4., в рамках производства исследования, с целью подготовки документа, предусмотренного пунктом 1.2. настоящего договора, отразить следующие вопросы:

а) Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

б) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им проведено?

в) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Согласно пункту 3.1. договора от 15.11.2018 N 1218 стоимость оказываемых по настоящему договору работ составляет 38 860 руб., НДС не предусмотрен.

Факт оплаты денежных средств ООО "ЭКСПРУС" подтверждается представленными чеками-ордерами от 16.11.2018 на сумму 19 430 руб., от 27.11.2018 на сумму 19 430 руб.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению Никулина А.А. судом не оценивалась рецензия (заключение специалиста) от 04.12.2018 N 1218 как относимое и допустимое доказательство по делу, в связи с чем нет оснований для отнесения данных расходов на кредитора Никулина А.А.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несмотря на то, что рецензии не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, данные доказательства могут признаваться в качестве иных доказательств по делу, поскольку могут устанавливать имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Необходимость заключения финансовым управляющим договора на составление рецензий в настоящем случае подтверждается тем обстоятельством, что назначенная судом экспертиза при рассмотрении спора своей цели не достигла, на поставленный судом вопрос экспертом дан ответ, согласно которому установить, соответствует ли время выполнения подписей сторон договора дате, указанной в тексте договора - "07" мая 2015 года, не представляется возможным.

Составление рецензий было вызвано необходимостью представления доказательств в подтверждение наличия недостатков экспертных заключений, обусловленной намерением финансового управляющего ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, представленная в материалы спора рецензия заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Вместе с тем, отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, а также указание на то, что суд не оценивал рецензию (заключение специалиста) от 04.12.2018 N 1218 как относимое и допустимое доказательство по делу, не отменяет факта того, что несение финансовым управляющим расходов на составление рецензий вызвано необходимостью защиты прав должника и его кредиторов и является оправданным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, принимая во внимание специфику дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы по оплате услуг ООО "ЭКСПРУС", понесенные финансовым управляющим должника сумме 38 860 руб., и подлежащими возмещению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Несение истцом расходов на составление рецензий на экспертные заключения подтверждено материалами дела (рецензия выполнены на основании представленного в дело договора), Никулиным А.А. о чрезмерности не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом, поскольку материалами спора подтверждено несение расходов на оплату рецензии за счет личных средств финансового управляющего, иного не доказано, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные издержки в размере 38 860 руб. в пользу арбитражного управляющего Юрова С.В., а не в пользу конкурсной массы должника.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Юрова С.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13406/2019) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года по делу N А70-6129/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Никулина Антона Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича судебные расходы в размере 38 860 руб. на проведение рецензии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова