Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-16980/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А65-6868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по делу N А65-6868/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоком", г.Казань (ОГРН 1161690068539, ИНН 1659168416)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г.Москва (ОГРН 1111690068665, ИНН 1659114185)

о взыскании суммы задолженности в размере 5 267 088,35 руб., неустойки в размере 1 504 975,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" о взыскании суммы задолженности в размере 5 267 088,35 руб., неустойки в размере 1 504 975,81 руб.

Истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 2 702 733,32 руб. с 21.06.2018 по 16.07.2019, продолжая исчислять неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции приняты заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком", г. Казань о взыскании 565 030,37 руб. оплаты за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 встречное исковое заявление возвращено, ввиду того, что истцом по встречному исковому заявлению не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" подало апелляционную жалобу на вышеуказанное определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" была оставлена без движения на срок до 19.08.2019 в силу того, что в нарушение требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Теплоком".

ООО "ПромЭнергоСтрой" в установленный в определении суда от 24.07.2019 срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" задолженность в размере 5 267 088,35 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 702 733 руб. за период с 21.06.2018 по 16.07.2019, взыскана неустойка исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" в пользу федерального бюджета 62 849 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе считает, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд неправомерно не применил при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" заключен договор поставки N 19/18 (далее по тексту - договор).

В соответствии с заключенным договором истец, по товарным накладным с 28.04.2018 по 10.12.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 37 440 096,72 руб.

Отгруженный товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись в накладных с расшифровкой, с доверенностью, скрепленной печатью ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец выполнил свою обязанность по договору в полном объеме. Претензии по качеству, объему и иным критериям в материалы дела не представлено.

На момент подачи искового заявления в суд, задолженность ответчика перед истцом составила 5 267 088,35 руб.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. Напротив, истцом приложен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов на большую сумму - 16 595 892,34 руб. (т.1 л.д.10).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, истец заявил ко взысканию неустойку, с учетом принятых судом уточнений в размере 2 702 733,32 руб., исходя из положений пункт 5.4. договора.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан арифметически верным, а потому - подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, неустойки, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга и неустойки обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 указанного постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, завышенность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Доказательств оспаривания положения договора, предусматривающего размер ответственности сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, снижение размера неустойки в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию арбитражного суда.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае требование истца в части взыскания с ответчика неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по делу N А65-6868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова