Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-16738/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-27667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурспецтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-27667/2017,

В судебном заседании участвуют представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнжиниринг" - Гребенщикова Н.Г. (удостоверение адвоката, доверенность N 12 от 08.04.2019);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бурспецтехника" - Хлыбов Д.С. (паспорт, Решение N 2 от 09.01.2018), Алексеева К.В. (паспорт, доверенность от 22.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромИнжиниринг" (далее - истец, ООО "ТехПромИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БурСпецТехника" (далее - ответчик, ООО "БурСпецТехника") о расторжении договора купли-продажи N 167 от 29.12.2016, об обратном взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 2 102 200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2017 по 05.09.2019 в сумме 446 953 рублей 45 копеек, взыскании убытков в сумме 158 548 рублей 39 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 101 800 рублей (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "БурСпецТехника" в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к ООО "ТехПромИнжиниринг" об обязании передать ответчику по первоначальному иску буровую установку "СБУ УРБ МИНИ" (модернизованную "SBU-60LS").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) исковые требования ООО "ТехПромИнжиниринг"удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "БурСпецТехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнжиниринг" взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 2102200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2017 по 05.09.2019, в сумме 446 953 рублей 45 копеек, убытки в сумме 158 548 рублей 39 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 101 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 34 123 рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "БурСпецТехника" об обязании истца по первоначальному иску передать ответчику буровую установку "СБУ УРБ МИНИ" (модернизованную SBU-60LS) отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "БурСпецТехника" обжаловало его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "ТехПромИнжиниринг" и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт считает, что выводы суда в мотивировочной части решения противоречат материалам дела. В судебном решении не отражены и не получили оценку следующие фактические обстоятельства: 1) СБУ УРБ МИНИ, поставленная по договору N 167 от 29.12.2016, была в последующем модернизирована по требованию заказчика (истца), в ней были заменены узлы и агрегаты: Изменён максимальный крутящий момент; привод каретки вращателя: с цепного заменен на гидравлический; изменились габаритные размеры установки; изменилась масса установки. Модернизация оформлена дополнительным соглашением сторон к договору. Гарантия на модернизированную установку поставщиком не предоставлялась. 2) Предоставленный с первичной СБУ УРБ МИНИ "Паспорт Буровой Установки СБУ УРБ МИНИ" (модернизированная SBU-60LS) не распространяется на ту буровую установку, требования в отношении которой заявлены истцом, к материалам дела приобщен паспорт на СБУ УРБ МИНИ "Паспорт Буровой Установки СБУ УРБ МИНИ" (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект), на основании которого должны были проводится экспертные исследования. 3) Насос поставлялся по отдельной спецификации к договору, неисправность насоса не установлена. Насос является заменяемой деталью. 4) Ответчик по первоначальному иску неоднократно просил передать ему буровую установку на хранение; 5) актом выездного осмотра подтверждается отсутствие буровой установки в указанном представителем истца месте хранения. Оспариваемое решение суда является не мотивированным: судом не оценены доводы сторон, ни приведены доказательства в пользу принятого решения, возражения ответчика в мотивировочной части решения не приведены и не получили оценку. Фактически в рамках принятия указанного решения доказательства судом, с точки зрения их относимости и допустимости, достаточности и достоверности, не оценивались.

Считает, что буровая установка, поставленная истцу по договору, не является самоходной машиной. Гарантия по договору распространяется на первоначальный вариант конструкции буровой установки, после чего по требованию покупателя произведена ее модернизация, заключено дополнительное соглашение о внесении конструктивных изменений. Гарантия на модернизированную установку не предоставлялась изготовителем. Стоимость насоса возврату не подлежит, так как не установлен факт его выхода из строя по вине изготовителя. Судом указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения не учтены.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным истцом расчетом с даты оплаты денежных сумм по договору за товар: требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, поскольку вывод о необходимости возвращения денежных средств вытекает из факта удовлетворения судом требования о расторжении договора и взыскании судом денежных средств за переданный по договору поставки товар, до указанного момента денежными средствами ответчик пользуется правомерно.

Также судом не мотивирован вывод о взыскании убытков в виде расходов на пуско-наладку и пробное бурение, выполненные ИП Пархаевым Д.А. в сумме 75 000 рублей, в виде расходов, понесенных на хранение буровой установки в сумме 83 548 рублей 39 копеек, расходы взысканы как убытки в виду неправильного применения положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ: товар был получен от поставщика покупателем по акту приема-передачи без замечаний. В данном случае покупатель отказался от товара после исполнения договора в процессе его эксплуатации, договор ответственного хранения сторонами не заключался, в материалах дела имеются сведения о наличии требования поставщика передать ему буровую установку на хранение и для проведения экспертизы, однако покупатель намеренно уклонялся от передачи буровой установки. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между убытками и действиями поставщика в части убытков за хранение товаров отсутствует.

Также судом немотивированно отказано в удовлетворении заявленного встречного иска. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что не намерен возвращать буровую установку, и что она находится у него, при этом истцом заявлены требования, а судом по первоначальному иску удовлетворены требования о расторжении договора поставки. При таких обстоятельствах заявленное требование истца подлежало удовлетворению.

Оспариваемое решение суда основано на выводах экспертизы, которая признана судом неполной и недостоверной в нарушение требований ст.ст. 68, 170 АПК РФ: из вводной части Заключения эксперта N 1-0014-19 от 30.06.2019 усматривается, что оно является повторным, поэтому податель апелляционной жалобы считает, что выводы первого экспертного заключения, порученного ООО "ПроЭксперт" N 04/04/18 от 30.05.2019 не могут быть положены судом в обоснование своих выводов, поскольку недостоверность указанного заключения послужила основанием для назначения повторной экспертизы от 26.12.2018 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Однако судом в мотивировочной части при оценке обоснованности требований истца по первоначальному иску указано: "проведенной по делу судебной технической экспертизой установлено, что представленная на экспертизу буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизованная SBU-60LS) не соответствует Техническому описанию и Руководству по эксплуатации по следующим параметрам: максимальный крутящий момент на вращателе составляет 950 Нм, вместо заявленного 1750 НМ, максимальное давление, зафиксированное в гидросистеме установки, составляет 16 МПа, вместо заявленного 20 МПа, средняя скорость бурения по твердым и крепким породам составила 0,05 м/час, вместо заявленной средней скорости бурения таких пород 5 м/час, бурение шнеком до 40 метров с фактическим крутящим моментом невозможно, установка не обеспечивает усилие на подъем инструмента в 4500 кг и усилия на забой в 3500 кг, установкой невозможно бурить в породах 8-ой категории по буримости и выше до 12-ой шарошечным долотом типа "К" по крепким породам со средней скоростью 5 м/час, указанной в технической характеристике, установкой невозможно пробурить скважину глубиной 180 м с продувкой шарошечным долотом типа "М" по мягким породам", т.е. судом для выводов по делу использованы результаты экспертного исследования ООО "ПроЭксперт" N 04/04/18 от 30.05.2019. При таких обстоятельствах выводы суда не основаны на допустимых доказательствах в нарушение требований ст. 68 АПК РФ.

При вынесении решения о взыскании в пользу истца по первоначальному иску судебных расходов в полном размере, судом не учтено официальное толкование разумности судебных расходов, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, а также сделанное стороной заявление о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, полагает, что при вынесении оспариваемого решения: судом неправильно применены нормы материального права; фактически не доказаны и не нашли своего подтверждения доводы истца о существенном нарушении требований к качеству буровой установки; не доказан факт возникновения недостатков буровой установки до ее передачи истцу; необоснованно применены нормы о гарантии на товар; решение суда основано на недопустимых доказательствах и является немотивированным; судом нарушены нормы процессуального права при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ООО "БурСпецТехника" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО "ТехПромИнжиниринг" возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО "БурСпецТехника" (продавец) и ООО "ТехПромИнжиниринг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 167 по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить буровое оборудование, указанное в спецификации.

Спецификациями N 1 и N 2 к договору стороны согласовали наименование товара (буровая установка СБУ УРБ МИНИ и комплектующие к ней), количество и стоимость.

Истец по платежным поручениям N 1 от 09.01.2017 и N 2 от 09.01.2017 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 771 550 рублей.

По товарным накладным N 3 от 09.01.2017 и N 4 от 09.01.2017 ответчик поставил истцу оговоренный товар на сумму 2 001 200 рублей.

Оставшуюся стоимость товара истец оплатил ответчику платежными поручениями N 45 от 17.01.2017 на сумму 426 550 рублей, N 79 от 27.01.2017 на сумму 853 100 рублей, а также оплатил транспортные расходы платежным поручением N 70 от 26.01.2017 на сумму 51 000 рублей.

В ходе эксплуатации буровой самоходной установки истцом установлено, что товар не соответствует требованиям по качеству, в частности: заявленная ответчиком в Руководстве по эксплуатации глубина бурения не соответствует действительности, так как при пробном бурении (9 раз) установка выходила из строя при глубине бурения 62 метра, при первом бурении отвалился рабочий стол буровой установки и разрыв корпуса гидроцилиндра насоса буровой установки, насос буровой установки не прокачивает необходимого уровня давления, что исключает возможность бурения глубже 60-70 метров, при каждом пробном бурении выходит из строя электроника насоса буровой установки, в 6 случаях пробного бурения рвались, не выдерживая давления шланги гидравлики буровой установки, в 5 случаях пробного бурения разваливались подшипники вертлюга, в том числе в двух случаях из трех они разваливались на новом вертлюге, который был заменен продавцом, продавец не выдал на самоходную буровую установку паспорт надлежащего образца, что исключает ее регистрацию.

Письменной претензией от 10.07.2017 ООО "ТехПромИнжиниринг" потребовало от ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товара.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что истец не доказал наличия производственного брака товара.

10.07.2017 истец направил в адрес ООО "БурСпецТехника" уведомление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и процентов, ответа на которое не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "БурСпецТехника" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТехПромИнжиниринг", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора ввиду продажи товара ненадлежащего качества. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "БурСпецТехника".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

В силу пунктов 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

На основании п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи N 167 от 29.12.2016 был подписан руководителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации.

Учитывая факт согласования сторонами в спецификации к договору наименования товара, его количества, цены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В силу приведенных выше норм, а также условий договора ответчик поставил в адрес истца товар, который был принят покупателем.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствие со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Апелляционная инстанция также исходит из того, что заявляя требование о поставке товара ненадлежащего качества покупатель должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, переданная истцу буровая установка не соответствует требованиям по качеству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обе проведенные по делу судебные технические экспертизы, подтвердили данное обстоятельство.

В частности согласно экспертному заключению N 04/04/18 от 30.05.2018, проведенному ООО "ПроЭксперт", представленная на экспертизу буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизованная SBU-60LS) не соответствует Техническому описанию и Руководству по эксплуатации по следующим параметрам:

- максимальный крутящий момент на вращателе составляет 950 Нм, вместо заявленного 1750 НМ,

- максимальное давление, зафиксированное в гидросистеме установки, составляет 16 МПа, вместо заявленного 20 МПа,

- средняя скорость бурения по твердым и крепким породам составила 0,05 м/час,

- вместо заявленной средней скорости бурения таких пород 5 м/час, бурение шнеком до 40 метров с фактическим крутящим моментом невозможно,

- установка не обеспечивает усилие на подъем инструмента в 4500 кг и усилия на забой в 3500 кг,

- установкой невозможно бурить в породах 8-ой категории по буримости и выше до 12-ой шарошечным долотом типа "К" по крепким породам со средней скоростью 5 м/час, указанной в технической характеристике, установкой невозможно пробурить скважину глубиной 180 м с продувкой шарошечным долотом типа "М" по мягким породам (л.д. 1-38 т.3).

Согласно проведенной по иным вопросам судебной технической экспертизы экспертами ООО "Техническая экспертиза и оценка" также установлен факт наличия производственных недостатков установки, что послужило причиной её неисправностей и невозможности выполнять буровые работы.

Так, согласно заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0014-19 от 30.06.2019 (л.д. 86-115 т.4):

1. Буровая самоходная установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) не соответствует техническим характеристикам, указанным в Паспорте буровой установки и Руководстве по эксплуатации.

2. Ответить на поставленный вопрос невозможно т.к. вопросом не установлены параметры для бурения: диаметр скважины, глубина бурения и т.д.;

3. С технической точки зрения не возможно бурение с помощью буровой установки СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) глубину 200 м в том числе и в породах 5-ой категории;

4. Буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) не обеспечивает крутящий момент на вращателе до 1750 Нм;

5. Буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) не обеспечивает безотказной работы в течение 270 часов, т.к. имеются несоответствия технических характеристик паспортным данным и конструкторским требованиям, т.е. СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) заведомо является неисправной;

6. Буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) не обеспечивает усилие на подъем 4500 кг;

7. Буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) развивает максимальную скорость 4,1 км/ч;

8. Буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) имеет место водителя;

9. Так как объекта экспертизы: буровая самоходная установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) не существует (ввиду ее реконструкции в СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект), то нет возможности установить наличие её недостатков.

10. Выявленные недостатки буровой установки СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) являются эксплуатационными, производственными и конструктивными;

11. Эксплуатационные и производственные недостатки буровой установки СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект), приведенные в исследовании по десятому вопросу не попадают под "гарантийный случай". Конструктивные недостатки относятся к "гарантийному случаю" т.к. в результате их наличия не возможна реализация функционала и качеств СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект), заявленных производителем;

12. Буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) подлежит сертификации;

13. Самоходная буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) является самоходной машиной и в соответствии с "Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" подлежит регистрации в Гостехнадзоре;

14. Буровая самоходная установка СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) (измененная на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 167 от 29.12.2016) не соответствует паспорту буровой установки СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект);

15. Ввиду наличия конструктивных недостатков не позволяющих использовать СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект) в соответствии с заявленными техническими характеристиками, все недостатки являются неустранимыми. В связи с этим не возможно и не целесообразно определять стоимость их устранения;

16. По результатам исследования видеозаписи от 04.04.2018 и 19.05.2018 содержащейся в материалах дела определить состояние буровой установки и наличие недостатков не представляется возможным;

17. Основными недостатками являются несоответствие прочностных характеристик конструкции СБУ УРБ МИНИ (модернизированная SBU-60LS) (индивидуальный проект), несогласованность силового агрегата и гидравлической системы. Указанные недостатки являются конструктивными, а работа насоса не может являться причиной конструктивных недостатков (л.д. 86-115 т.4).

Все перечисленные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующее о том, что на момент передачи буровой установки, её качество не соответствовало условиям договора.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся результатов произведенных по делу экспертиз, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела подтверждают, что выявленные недостатки носят характер существенный, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени при том объеме и наборе конструктивных решений, в котором изделие было поставлено потребителю, выявляются неоднократно, появляются вновь после их устранения (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков товара в пределах срока гарантии (п. 2 ст. 476 ГК РФ) на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с этим поставщиком не представлено доказательств, что недостатки установки обусловлены неправильной эксплуатацией покупателем.

Доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до такой передачи, в материалах дела отсутствуют.

Из экспертного исследования видно, что недостаток является производственным, поскольку возник на этапе конструирования, сборки и монтажа и не связан с нарушением правил эксплуатации. При этом ответчик замену товара не произвёл, недостатки товара не устранил.

Приведенные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, в частности выводами, изложенными в экспертном заключении о причине возникновения недостатков (дефекты производственного характера), свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о доказанности факта поставки ООО "БурСпецТехника" товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, является доказанным факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, соответственно, у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ правильно расценены судом первой инстанции как позволившие удовлетворить требования ООО "ТехПромИнжиниринг" о расторжении договора купли-продажи N 167 от 29.12.2016 и обратном взыскании суммы 2 102 200 рублей, уплаченной за некачественный товар.

Учитывая факт удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "БурСпецТехника" об обязании ООО "ТехПромИнжиниринг" передать ответчику буровую установку СБУ УРБ МИНИ (модернизованную SBU-60LS), поскольку доказательств тому, что ООО "ТехПромИнжиниринг" удерживает установку и не намерено ее возвращать после вступления в силу настоящего судебного акта, не представлено. Как не представлено доказательств обращения ООО "БурСпецТехника" с требованием о возврате установки. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для обязания истца совершить действия, которые тот не отказывался совершать добровольно после вступления в силу настоящего судебного акта.

По делу истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2017 по 05.09.2019 в сумме 446 953 рублей 45 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Такие правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из расчета процентов, который произведен истцом, были правомерно учтены даты оплаты товара и действующие ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, расчет истца является правильным.

С ответчика в пользу истца правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из действующих в указанный период ставок рефинансирования за период с 09.01.2017 по 05.09.2019 в сумме 446 953 рублей 45 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя истца об обстоятельствах несения расходов, связанных с необходимостью оставления буровой установки в месте хранения для обеспечения её экспертного исследования (и пробного бурения), и в этой связи полагает правильным вывод суда о необходимости вызскания в пользу истца суммы убытков.

Убытки состоят из расходов на пуско-наладку и пробное бурение, выполненные ИП Пархаевым Д.А. в сумме 75 000 рублей, а также расходов, понесенных на непосредственное обеспечение хранения буровой установки в сумме 83548 рублей 39 копеек.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 101 800 рублей, поскольку факт несения расходов подтвержден документально.

Доводы ответчика об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сложность, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ соответствует оплаченной сумме.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-27667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурспецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев