Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-18176/22 по делу N А76-27667/2017

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-27667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устаева Шахвана Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-27667/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромИнжиниринг" (далее - истец, ООО "ТехПромИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БурСпецТехника" (далее - ответчик, ООО "БурСпецТехника") о расторжении договора купли-продажи N 167 от 29.12.2016, об обратном взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 2 102 200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2017 по 05.09.2019 в сумме 446 953 рублей 45 копеек, взыскании убытков в сумме 158 548 рублей 39 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 101 800 рублей (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "БурСпецТехника" в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к ООО "ТехПромИнжиниринг" об обязании передать ответчику по первоначальному иску буровую установку "СБУ УРБ МИНИ" (модернизованную "SBU-60LS").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) исковые требования ООО "ТехПромИнжиниринг" удовлетворены.

С ООО "БурСпецТехника" в пользу ООО "ТехПромИнжиниринг" взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 2 102 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2017 по 05.09.2019, в сумме 446 953 рублей 45 копеек, убытки в сумме 158 548 рублей 39 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 101 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 34 123 рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "БурСпецТехника" об обязании истца по первоначальному иску передать ответчику буровую установку "СБУ УРБ МИНИ" (модернизованную SBU-60LS) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БурСпецТехника" - без удовлетворения.

13.12.2019 взыскателю по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 031331154.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "БурСпецТехника" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 ООО "БурСпецТехника" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по исполнительному листу серии ФС N 031331154 от 13.12.2019, выданному по делу N А76-27667/2017, произведена замена взыскателя - ООО "ТехПромИнжиниринг" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Устаева Шахвана Михайловича (далее - ИП Устаев Ш.М.).

15.04.2021 ООО "БурСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обращении взыскания на имущество (буровую установку СБУ УРБ МИНИ (модернизованную SBU-60LS)), находящееся у третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Лазурит" (далее - ООО "Буровая компания "Лазурит").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 22.12.2021) по исполнительному производству N 5095/20/74020-ИП от 20.01.2020 обращено взыскание на имущество должника - ООО "БурСпецТехника" (буровую установку СБУ УРБ МИНИ (модернизованную SBU-60LS)), находящееся у ООО "Буровая компания "Лазурит" на основании договора ответственного хранения от 10.07.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Устаев Ш.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Устаев Ш.М. указывает на то, что суд обратил взыскание на имущество, которое не находилось на момент вынесения определения и не находится у третьего лица - ООО "Буровая компания "Лазурит".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17643/21-135-121 по иску должника к третьему лицу - ООО "ТехПромИнжиниринг" было установлено, что у должника отсутствует право на истребование спорного товара, находящегося у иного лица, по причине того, что на дату рассмотрения дела решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27667/17 от 24.09.2019 о возврате денежных средств должником не исполнено.

От ООО "БурСпецТехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство N 5095/20/74020-ИП от 20.01.2020 о взыскании с ООО "БурСпецТехника" денежных средств в пользу ИП Устаева Ш.М.

В собственности ООО "БурСпецТехника" находится буровая установка СБУ УРБ МИНИ (модернизованную SBU-60LS), которая по договору хранения передана ООО Буровая компания "Лазурит" (г. Челябинск, ул. Куйбышева, д.1).

В целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству ООО "БурСпецТехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как предусмотрено частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, данная норма не препятствует обратиться с таким заявлением и самому должнику. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) с ООО "БурСпецТехника" в пользу ООО "ТехПромИнжиниринг" взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 2 102 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2017 по 05.09.2019, в сумме 446 953 рублей 45 копеек, убытки в сумме 158 548 рублей 39 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 101 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 34 123 рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "БурСпецТехника" об обязании истца по первоначальному иску передать ответчику буровую установку "СБУ УРБ МИНИ" (модернизованную SBU-60LS) отказано.

Спорная буровая установка передана ООО "ТехПромИнжиниринг" на ответственное хранение ООО "Буровая компания "Лазурит" по договору от 10.07.2017 N 18 (л.д. 15-19), в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий договор, подписанный указанными лицами и скрепленный печатями сторон.

Доказательств расторжения указанного договора и возврата спорного оборудования поклажедателю - ООО "ТехПромИнжиниринг" материалы дела не содержат.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате ООО "ТехПромИнжиниринг" за хранение ООО "Буровая компания "Лазурит" (л.д.43 - 50).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что оборудование не находится у ООО "Буровая компания "Лазурит" материалы дела не содержат.

ИП Устаевым Ш.М. доказательств о нахождении буровой установки у иного лица не представлено.

Поскольку материалами исполнительного производства установлено отсутствие у ООО "БурСпецТехника" денежных средств, в целях исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по настоящему делу и погашения перед истцом задолженности, заявление ответчика об обращении взыскания на имущество (буровую установку СБУ УРБ МИНИ (модернизованную SBU-60LS)), находящееся у ООО Буровая компания "Лазурит", является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17643/2021 не может быть принята в качестве достаточного основания для отказа ответчику в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

После вступления решения суда (или иного судебного акта, принятого последующими судебными инстанциями по существу спора) в законную силу материально-правовое требование, заявленное истцом, считается разрешенным, в отношениях сторон наступает правовая определенность. Истец и ответчик лишаются права повторной инициации спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае отказа в удовлетворении исковых требований они не могут быть снова переданы на разрешение суда, что составляет материально-правовые последствия оставления судом иска без удовлетворения.

Между тем, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Однако отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "БурСпецТехника" об обращении взыскания на имущество (буровую установку СБУ УРБ МИНИ (модернизованную SBU-60LS)), находящееся у ООО "Буровая компания "Лазурит" удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обращении взыскания на имущество должника государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.10.2019 (операция 100).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-27667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устаева Шахвана Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Устаеву Шахвану Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чек-ордеру от 14.10.2019 (операция 100), в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова