Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 309-ЭС20-8516 по делу N А76-27667/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 309-ЭС20-8516 по делу N А76-27667/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурСпецТехника" (далее - общество "БурСпецТехника") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 по делу N А76-27667/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнжиниринг" (далее - общество "ТехПромИнжиниринг") к обществу "БурСпецТехника" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов и убытков,

по встречному иску об обязании совершить действия,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2019 и суда округа от 12.03.2020, с общества "БурСпецТехника" в пользу общества "ТехПромИнжиниринг" взыскано 2 102 200 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 446 953 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 158 548 руб. 39 коп. убытков, распределены судебные расходы; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.12.2016 между обществом "БурСпецТехника" (продавец) и обществом "ТехПромИнжиниринг" (покупатель) был заключен договор N 167 купли-продажи бурового оборудования, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке уведомлением от 10.07.2017.

Ссылаясь на поставку обществом "БурСпецТехника" товара ненадлежащего качества, возникновение убытков в виде расходов на пуско-наладку, пробное бурение и хранение оборудования, общество "ТехПромИнжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что буровая установка находится у общества "ТехПромИнжиниринг", которое не намерено ее возвращать, общество "БурСпецТехника" обратилось в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов судебных экспертиз установили факт поставки продавцом товара ненадлежащего качества; наличие производственных недостатков оборудования, которые являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; не представление доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 395, 432, 434, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении продавцом требований к качеству товара и удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об удержании покупателем установки и доказательств обращения продавца с требованием о ее возврате.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с экспертными заключениями, необходимости расторжения договора и неправильном распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БурСпецТехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова