Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-60055/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-58340/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколовой Таисии Алексеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-58340/19, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ИП Соколовой Таисии Алексеевны (ОГРНИП 310673233400021) к ООО "Белеран" (ОГРН 1027700544827) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (без доверенности) к участию в процессе не допущен;

от ответчика: Дмитрук А.С. по доверенности от 28.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколова Таисия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Белеран" о взыскании убытков в форме упущенной выгоды на сумму 7 502 657, 53 руб., а также возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 г. между ООО "Белеран" и ИП Соколовой Таисией Алексеевной заключен Договор N 220Н-И, согласно которому истец оплачивала строительство нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования площадью 270,5 кв.м, на 1-м этаже в жилом 3-секционном доме переменной этажности 13-17-19 с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мясниковская, вл. 2.

Стоимость нежилого помещения составила 42 412 507 рублей. Обязательства по оплате выполнены ИП Соколовой Т.А. в полном объеме в установленный договором срок.

В спорном Договоре определен конкретный объект долевого строительства, его назначение, этаж, на котором расположен объект, его площадь, а именно - нежилое помещение площадью 270,5 кв.м., расположенное на первом этаже в жилом 3-секционном доме переменной этажности 13-17-19 с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мясниковская, вл. 2.

Договором определен вид нежилого помещения: нежилое помещение, назначение - офисное административное помещение.

Как отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 3.2.2 Договора, нежилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 30.09.2015 г.

Вместе с тем, жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г.Москва, Мясниковская 1-я ул., д. 2 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 77-113000-007870-2017 от 27.04.2017 г.

Помещение передано истцу по Акту приема-передачи 05.05.2017 г.

В связи с нарушением срока сдачи объекта, истец обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Белеран" неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применении к рассматриваемым правоотношениям сторон, урегулированным Договором N 220Н-И - Закона об участии в долевом строительстве.

Решением указанного суда от 23.03.2018 г. по делу N 33-30254/2018 требования Соколовой Т.А. удовлетворены частично, суд признал договор N220Н-И от 18.11.2013 г., заключенный между Соколовой Т.А. и ООО "Белеран" договором участия в долевом строительстве и взыскал с ответчика в пользу Соколовой Т.А. неустойку в сумме 2 000 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В настоящем деле истец заявляет требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 25.05.2016 по 15.05.2017 года.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В свою очередь, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой сторон предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, взыскание убытков сверх суммы взысканной неустойки предусмотрено Законом и является допустимым.

Как утверждает истец, нарушение срока передачи истцу помещения повлекло для истца значительные убытки, которые выразились в том, что Соколова Т.А., имея реальную возможность, в течение длительного времени, охватываемого периодом просрочки исполнения обязательств застройщиком, не смогла заключить договор аренды помещения с ПАО "Сбербанк", поскольку отсутствовало разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Так, с целью передачи помещения в аренду, Соколовой Т.А. уже с первых чисел апреля 2016 г. началось проведение переговоров с представителями Публичного акционерного общества "Сбербанк" об условиях аренды помещения, которые выразили готовность заключить договор аренды при условии предоставления разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Письмом от 20.05.2016 г. за N 29/203 ПАО "Сбербанк" сообщил о возможности заключения предварительного договора аренды нежилого помещения до предоставления Соколовой Т.А. разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Сторонами был согласован размер арендной платы, равный 29 000 рублей в год за 1 кв. м. помещения, целевое назначение аренды, срок действия договора, площадь арендуемого помещения, условия оплаты коммунальных платежей, т.е. согласованы все существенные условия предстоящей аренды, необходимое и достаточные для незамедлительного заключения договора аренды помещения.

В предварительном договоре аренды нежилого помещения N ПМ-266 от 05.08.2016 заключенном между ИП Соколовой Т.А. и ПАО "Сбербанк России", который не предусматривает арендные платежи, стороны согласовали, что обязуются в срок до 01.10.2016 г. заключить основной договор аренды нежилого помещения, общей площадью 266 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мясниковская, д.2. (п. 1.1 договора).

Условия по сумме арендной платы согласованы как 29 000 рублей в год за 1 кв.м. помещения.

Также согласно условиям предварительного договора, в срок до 20.09.2016 г. Арендодатель-Соколова Т.А. обязуется освободить помещение от имущества третьих лиц и направить в адрес Арендатора письменное уведомление о готовности заключить договор аренды с приложением нижеуказанных документов:

- разрешения на ввод здания в эксплуатацию;

- акта реализации инвестиционной деятельности (передаточного акта по договору от 18.11.2013 г. N 220Н-И, заключенного между Арендодателем и ООО "Белеран";

- 3-х экземпляров подписанного со своей стороны Договора аренды (п. 2.2 договора).

Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию и отсутствием разрешения на ввод, Соколова Т.А. не имела реальной возможности исполнить взятое на себя перед ПАО "Сбербанк" обязательство.

В своих письмах от 26.09.2016 и 28.11.2016 г. б/н ПАО "Сбербанк" указало на неисполнение Соколовой Т.А. обязанности по предоставлению документации на предлагаемое в аренду недвижимое имущество, а именно не предоставление разрешения на ввод в эксплуатацию здания по адресу г.Москва, ул. 1-я Мясниковская, д. 2, в срок, предусмотренный п. 2.2 договора.

Дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору аренды от 30.09.2016 г. стороны обязались заключить основной договор аренды в срок до 01.12.2016 г. При этом в срок до 20.11.2016 г. арендодателю вновь было предложено представить документы, указанные в п. 2.2 предварительного договора (включая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Однако, в связи с неполучением разрешения, дополнительным соглашением N 2 от 25.04.2017 к предварительному договору аренды срок заключения основного договора вновь был отложен до 20.05.2017 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой было выдано ООО "Белеран" 27.04.2017 г. Помещение было передано истцу по Акту приема-передачи 05.05.2017 г.

После чего, 12.05.2017 г. между ИП Соколовой Т.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен основной договор аренды нежилого помещения N 1-М-266.

Помещение передано истцом ПАО "Сбербанк" по акту приема-передачи 15.05.2017 г.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие упущенной выгоды, поскольку тот факт, что ПАО "Сбербанк" требовало от арендодателя заверенную копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного дома в качестве обязательного условия заключения договора аренды, не может являть основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием возникновения упущенной выгоды является тот факт, что ПАО "Сбербанк" требовало от нее заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома в качестве обязательного условия заключения договора аренды, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Условия договора аренды, и условия, на которых он заключается имеют отношения исключительно к сторонам правоотношения и не распространяются на третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика по договору отсутствует обязательство по передаче истцу заверенной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, как отсутствует такое обязательство для застройщика и в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, установление в предварительном договоре аренды, в качестве обязательного условия заключения договора аренды, предоставление ПАО "Сбербанк" заверенной копии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного дома представляется неразумным.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что данное условие, действительно является исключительно предпринимательским риском истца, тогда как в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с чем, внесение в договор аренды в качества условия его заключения необходимости представления заверенной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, является риском действий истца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Также, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что ею предпринимались какие-либо фактические действия по подготовке помещения к передаче арендатору в состоянии, которое соответствовало бы условиям договора аренды.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), так как ответчиком не заявлялся довод об отсутствии необходимых приготовлений нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку ответчик указал, что нежилое помещение было фактически передано истцу еще 25.10.2016 года, именно для производства ремонтно-отделочных работ, что подтверждается соответствующим двусторонним актом.

Следовательно, у истца имелась возможность проведения ремонтных работ в нежилом помещении и приведение его в соответствующее состояние для передачи в аренду ПАО "Сбербанк", однако доказательств проведения подобных ремонтных работ истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы касающийся того, что ответчиком не опровергнуто проведение ремонтных работ в нежилом помещение несостоятелен, так как обязанность доказывания данного факта лежит на истце в силу положений ст. 65 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Так, Верховный Суд РФ в Определении от 29 января 2015 года по делу N 302-ЭС14-735 указал, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях обоснования размера упущенной выгоды судам следовало оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца.

Однако, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, явно свидетельствующих наличии упущенной выгоды в результате виновных действий ответчика.

В своей апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что представленный ответчиком в материалы дела протокол о производстве осмотра письменных доказательств не отражает факта введения многоквартирного дома в эксплуатацию в июне 2016 года.

Однако, согласно предпоследнему листу вышеуказанного протокола МОСГОССТРОЙНАДЗОР первоначально выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 01.06.2016 года, что, в свою очередь, послужило основанием для направления истцу письма с приглашением на приемку нежилого помещения и сообщением в письмах о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, не установлено.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-58340/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева