Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-56283/19

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-85176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инвестприбор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-85176/18 по иску АО "Инвестприбор" к ООО "ЭКСЖИЛ" о взыскании реального ущерба в размере 104 109,36 руб., упущенной выгоды в размере 3 891 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.Е. по доверенности от 31.10.2019,

Стуров А.В. на основании Приказа АО "Инвестприбор" N 18/7-адм. от 05.07.2018,

от ответчика: Матвеева М.Н. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "ЭКСЖИЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 356,70 руб.

Определением от 04.09.2019 с ООО "ЭКСЖИЛ" в пользу ЗАО "Инвестприбор" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 136 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, указывая, что в соответствии с Договором N 03-ПР о ведении дела в суде от 19.03.2018 Кузнецовым А.Е. были оказаны услуги истцу АО "Инвестприбор" по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа на общую сумму 198 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, обязательства истца по оплате оказанных услуг Кузнецову А.Е. исполнены платежными поручениями N179 от 14.06.2019 на сумму 172 260 руб. и N180 от 14.06.2019 налога на доходы физических лиц на сумму 25 740 руб.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность по уплате НДФЛ в бюджет предусмотрена положениями Налогового кодекса Российской Федерации и условиями заключённого договора.

Кроме того, истец указывает, что с выплаченной суммы 198 000 руб. перечислено во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования": в фонд обязательного пенсионного страхования 43 560 руб. и в Фонд обязательного медицинского страхования 10 098 руб.

Заявитель жалобы ссылается также на правовую позицию, изложенную Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, вынесенном в рамках рассмотрения жалобы по делу N А36-3766/2015.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Инвестприбор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКСЖИЛ" о взыскании реального ущерба в размере 104 109,36 руб., упущенной выгоды в размере 3 891 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

19.03.2018 между ЗАО "Инвестприбор" (заказчик) и Кузнецовым Андреем Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор о ведении дела в суде N 03-ПР.

Суд первой инстанции установил, что по актам N 1 от 25.06.2018 на сумму 107 000 руб., N 2 от 10.10.2018 на сумму 63 000 руб., N 3 от 05.02.2019 на сумму 28 000 руб. заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 198 000 руб., а платежными поручениями N 179 от 14.06.2019, N 180 от 14.06.2019 заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 25 740 руб.

Взыскателем также заявлены требования о взыскании страховых взносов в общем размере 53 658 руб., комиссии банка в размере 1 722,60 руб., почтовых расходов в размере 996,10 руб.

Рассмотрев заявление истца и сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются понесенные судебные расходы в размере 69 136,70 руб.

Суд первой инстанции указал, что определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, при этом рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части разумного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 69 136,70 руб.

В то же время судом первой инстанции не были учтены иные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела и привлечением представителя, а именно оплата налога на доходы физических лиц на сумму 25 740 руб., перечисление в фонд обязательного пенсионного страхования 43 560 руб. и в Фонд обязательного медицинского страхования 10 098 руб., комиссии банка, связанные с данными платежами в размере в размере 1 722,60 руб., а также почтовые расходы в размере 996,10 руб.

При этом обязанность по уплате НДФЛ в бюджет предусмотрена положениями Налогового кодекса Российской Федерации и условиями заключённого договора.

Апелляционным судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, вынесенном в рамках рассмотрения жалобы по делу N А36-3766/2015, согласно которой с учетом положений статьи 226 Налогового кодекса организация заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, затраты в сумме НДФЛ в бюджет непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110,112 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, апелляционный суд считает подлежащими взысканию также расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела и привлечением представителя, в связи с чем определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-85176/18 изменить.

Взыскать с ООО "ЭКСЖИЛ" в пользу АО "Инвестприбор" судебные расходы в размере 151 253 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев