Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 05АП-7314/19

г. Владивосток

04 декабря 2019 г.

Дело N А59-3350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция",

апелляционное производство N 05АП-7314/2019

на решение от 19.08.2019

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3350/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Гаврикова Анатолия Петровича, Верника Алексея Юрьевича, Щербака Александра Викторовича, Мараховской Елены Николаевны, Лабзова Александра Анатольевича, Иванова Владимира Петровича, Шенцева Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция" (ИНН 6501104805, ОГРН 1026500548678),

третье лицо: Зайцева Людмила Ильинична,

об установлении и взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

истцов Мараховской Елены Николаевны, Верника Алексея Юрьевича,

представителя Щербака Александра Викторовича - Хузяхметова З.З., действующего на основании доверенности от 14.06.2018 сроком действия на 3 год;

представителя ответчика - адвоката Щур О.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2019 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гавриков Анатолий Петрович, Верник Алексей Юрьевич, Щербак Александр Викторович, Мараховская Елена Николаевна, Лабзов Александр Анатольевич, Иванов Владимир Петрович и Шенцев Владимир Иванович обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция" (далее - ООО "Спецстальконструкция", общество) об установлении размера и взыскании действительной стоимости долей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.08.2018 года дела N N А59-3353/2018, А59- 3352/2018, А59-3350/2018, А59-3354/2018, А59-3351/2018, А59-4112/2018 и А59-4111/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А59-3350/2018.

Определением от 16.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования истцов, в рамках которых заявлено о взыскании с ООО "Спецстальконструкция" в пользу Гаврикова А. П. - 6 299 000 рублей долга и 883 886,15 рублей процентов по состоянию на 05.08.2019 года, всего 7 182 886, 15 рублей, в пользу Верника А. Ю. - 3 916 053 рублей долга и 541 759,22 рублей процентов по состоянию на 05.08.2019 года, всего 4 457 812,22 рубля, в пользу Щербака А. В. - 5 297 980 рублей долга и 709 776,60 рублей процентов по состоянию на 05.08.2019 года, всего 6 077 756, 60 рублей, в пользу Мараховской Е. Н. - 3 005 995 рублей долга и 392 513,63 рубля процентов по состоянию на 05.08.2019 года, всего 3 398 508,63 рубля, в пользу Лабзова А. А. - 1 707 590 рублей долга и 225 711, 26 рублей процентов по состоянию на 05.08.2019 года, всего 1 933 301,26 рублей, в пользу Иванова В. П. - 2 615 065 рублей долга и 343 597,87 рублей процентов по состоянию на 05.08.2019 года, всего 2 958 662,87 рублей, в пользу Шенцева В. И. - 3 516 455 рублей долга и 481 539,39 рублей процентов по состоянию на 05.08.2019 года, всего 3 997 994,39 рублей.

Решением от 19.08.2019 Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецстальконструкция в пользу Гаврикова А. П. взыскано 6 299 000 рублей задолженности, 714 960,33 рубля процентов по состоянию на 05.08.2019 года, 9 232,58 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 023 192 рубля 91 копейка; в пользу Верника А. Ю. - 3 916 053 рубля задолженности, 439 054,76 рублей процентов по состоянию на 05.08.2019 года, 9 641, 33 рубля судебных расходов по оплате госпошлины, всего 4 364 749 рублей 09 копеек; в пользу Щербака А. В. - 5 297 980 рублей задолженности, 574 690, 82 рубля процентов по состоянию на 05.08.2019 года, 8 864,44 рублей государственной пошлины, всего 5 881 535 рублей 26 копеек; в пользу Мараховской Е. Н. - 3 005 995 рублей задолженности, 320 777, 77 рублей процентов по состоянию на 05.08.2019 года, 38 793,21 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 388 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы по делу, всего 3 753 565 рублей 98 копеек; в пользу Лабзова А. А. - 1 707 590 рублей задолженности, 188 013, 20 рублей процентов по состоянию на 05.08.2019 года, 31 686,34 рубля судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска, 3 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска, всего 1 930 289 рублей 54 копейки, в пользу Иванова В. П. - 2 615 065 рублей задолженности, 269 895, 89 рублей процентов по состоянию на 05.08.2019 года, 36 659,21 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 921 620 рублей 10 копеек; в пользу Шенцева В. И. - 3 516 455 рублей задолженности, 388 478,54 рубля процентов по состоянию на 05.08.2019 года, 41 700, 30 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 946 633 рубля 84 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению апеллянта, положенное в основу обжалуемого решения заключение эксперта N 0419-30/1 от 25.06.2019 (далее - Заключение) не может считаться допустимым доказательством, поскольку выполнено ООО "Оценочная компания "Система" с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как утверждает общество, в Заключении эксперта не учтены техническое состояние и степень износа оцениваемого объекта и объекта-аналога, степень готовности объектов капитального строительства, возможность эксплуатации объектов капитального строительства и т.д., некорректно избраны объекты-аналоги, допущены искажения сведений об объектах-аналогах.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.10.2019.

От Гаврикова А.П., Верника А.Ю., Щербака А.В., Мараховской Е.Н., Лабзова А.А., Иванова В.П., Шенцева В.И. поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, представил в материалы дела копию акта проверки органом государственного контроля объектов незавершенного строительства, который в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 31.10.2019 судебное заседание откладывалось до 27.11.2019.

На основании определения председателя второго судебного состава от 27.11.2019 произведена замена судьи Глебова Д.А. на судью Култышева С.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Гаврикова А.П., Верника А.Ю., Щербака А.В., Мараховской Е.Н,, Лабзова А.А., Иванова В.П., Шенцева В.И. поступили ходатайства, оформленные одним текстом, согласно которым в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы поручить ее проведение эксперту Евдокимовой Н.С.

Через канцелярию суда от директора ООО "Оценочная компания "Система" Павловой Натальи Владимировны поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании 27.11.2019 поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представила суду платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда, а также сведения об эксперте, которому ответчик просит поручить проведение экспертизы.

Мараховская Е.Н., Верник А.Ю. и Щербак А.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, по ходатайству о назначении экспертизы возражали.

Суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонить, не усмотрев предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для ее назначения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истцы являлись участниками общества и в декабре 2018 года заявили о выходе из состава его участников.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу статьи 94 указанного закона участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлена обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО "Спецстальконструкция" иные порядок выхода из общества и сроки выплаты действительной стоимости долей вышедших участников не установлены.

В этой связи при определении срока исполнения обществом обязанности по выплате истцам действительной стоимости их долей суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом об ООО и определил срок выплаты - 3 месяца от даты подачи истцами заявлений о выходе из состава участников общества.

Устанавливая размер подлежащей выплате стоимости доли истцов, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 26 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4 99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В соответствии с действовавшей до 11.04.2018 года редакцией пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что согласно утвержденной в обществе учетной политике принято решение о необходимости ежемесячного составления отчетности (пункт 1.14), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли истцов в уставном капитале ООО "Спецстальконструкция" подлежит исчислению на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2017 - последнюю дату месяца, который предшествовал месяцу подачи истцами заявлений о выходе из общества.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13, поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (определение ВС РФ от 27.09.2018 N 310-ЭС15-6099 по делу N А23-1805/2013).

Таким образом, для определения действительной стоимости долей истцов подлежит учету рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.11.2017 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, в рамках которой на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии данных, отраженных в бухгалтерской документации ООО "Спецстальконструкция" по состоянию на 30.11.2017 года, в том числе о фактической стоимости активов и пассивов, финансовых результатов ООО "Спецстальконструкция", данным первичной бухгалтерской документации ООО "Спецстальконструкция", а также правилам и стандартам, установленным нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими бухгалтерский учет. Также эксперту было предложено определить рыночную стоимость чистых активов ООО "Спецстальконструкция" по состоянию на 30.11.2017 года (без включения в эту стоимость суммы налога на добавленную стоимость) с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, рыночную стоимость основных средств общества, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.11.2017 года, состав и рыночную стоимость недвижимого имущества общества, отраженного в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.11.2017 года. Помимо этого эксперту задан вопрос о том, какова действительная (рыночная) стоимость долей участников ООО "Спецстальконструкция" по состоянию на 30.11.2017 года, применительно к размеру доли каждого участника, выраженному в процентном отношении.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта, согласно которому при проведении экспертизы данных, отраженных в бухгалтерской документации ООО "Спецстальконструкция" по состоянию на 30.11.2017, выявлены несоответствия фактической стоимости активов, пассивов, финансовых результатов ООО "Спецстальконструкция" данным первичной учетной документации, а также правилам, стандартам, установленным нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими бухгалтерский учет.

В Заключении эксперта произведена корректировка данных бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании данных первичной учетной документации ООО "Спецстальконструкция", налоговых деклараций и отчетов во внебюджетные фонды ООО "Спецстальконструкция", данных сверки с налоговыми органами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рыночная стоимость чистых активов ООО "Спецстальконструкция" по состоянию на 30.11.2017 года (без включения в эту стоимость суммы налога на добавленную стоимость) с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и прочих внеоборотных активов ООО "Спецстальконструкция" определена экспертом в размере 106 387 000 рублей.

Рыночная стоимость основных средств ООО "Спецстальконструкция", отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Спецстальконструкция" по состоянию на 30.11.2017 года, без НДС, согласно выводам эксперта, составляет 93 517 300 рублей.

По состоянию на 30.11.2017 года в состав объектов недвижимости ООО "Спецстальконструкция", отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Спецстальконструкция", с учетом корректировки данных бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании данных первичной учетной документации ООО "Спецстальконструкция", налоговых деклараций и отчетов во внебюджетные фонды ООО "Спецстальконструкция", данных сверки с налоговыми органами в соответствии с требованиями действующего законодательства, входят следующие объекты: объект незавершенного строительства - административно-бытовой корпус, литер А, общая площадь 907,20 кв.м., условный номер 65.01:00:00:1994:168Б:А; объект незавершенного строительства, инв. N 1994. литер Б, общая площадь 1945,90 кв.м.; гаражные мастерские, литер В. общая площадь 459,80 кв.м., условный номер 65:01 00:00:1994:1686/В; объект незавершенного строительства - гараж, литер Г, общая площадь 99,20 кв.м., условный номер 65:01:00:00:1994:168Б; объект незавершенного строительства - здание трансформаторной, литер Д. общая площадь 42,40 кв.м., условный номер 65:01 00:00.1994:168Б/Д; объект незавершенного строительства - проходная, литер Е, общая площадь 16,40 кв.м., условный номер 65:01:00:00:1994 168Б/Е; контора, литер Ж, общая площадь 112,90 кв.м., условный номео 65.01:00:00 1994:169Б/Ж; электромастерские, литер 3. общая площадь 641,90 кв.м., условный номер 65:01:00:00:1994:1686/3; электромастерские, литер 3. общая площадь 648,40 кв.м.,, условный номер 65:01:00:00:1994 168Б/3; объект незавершенного строительства - склад ГСМ, литер И, общая площадь 42,20 квм условный номер 65:01:00:00 1994.168Б/И; склад металлический, литер К, общая площадь 276.30 кв.м., условный номео 65:01:00:00 1994 168Б/К; мастерские, литер Л, общая площадь 356 кв.м., условный номер 65:01:00 00.1994:168Б/Л; земельный участок кадастровый номер: 65:01:0702004 59, общая площадь 1835 кв.м.; земельный участок кадастровый номер: 65:01:0702004:0060. общая площадь 13178 кв.м.

Рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Спецстальконструкция", отраженного в бухгалтерском балансе ООО "Спецстальконструкция" по состоянию на 30.11.2017 года, без НДС, составляет 90 619 000 рублей.

С учетом стоимости чистых активов ООО "Спецстальконструкция" по состоянию на 30.11.2017 года и исходя из выводов, установленных при решении первого и второго вопроса, действительная (рыночная) стоимость долей в уставном капитале ООО "Спецстальконструкция" по состоянию на 30.11.2017 года определена экспертом следующим образом: 5,80 % уставного капитала - 6 170 тысяч рублей; 9,26% уставного капитала - 9 851 тысяч рублей; 3,89% уставного капитала - 4 138 тысяч рублей; 2,54% уставного капитала - 2 702 тысяч рублей; 4,47% уставного капитала - 4 756 тысяч рублей; 5,23% уставного капитала - 5 564 тысяч рублей; 7,88 % уставного капитала - 8 383 тысячи рублей.

Представленное Заключение эксперта содержит полные и достаточные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований усомниться в возможности принятия Заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений, ввиду чего отказал ООО "Спецстальконструкция" в назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019 по настоящему делу сводятся к несогласию с выводами Заключения эксперта.

В частности, общество утверждает, что экспертом не учтены техническое состояние и степень износа оцениваемого объекта и объекта-аналога, степень готовности объектов капитального строительства, возможность эксплуатации объектов капитального строительства и т.д., что в конечном итоге повлекло завышение результатов оценки.

Проверяя доводы апеллянта, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 10 "ФСО N 1 объект-аналог - это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

По утверждению апеллянта, на странице 47 Заключения эксперта для объекта экспертизы N 12 "Кран СКГ 40*63, инв. N00000003" экспертом использован некорректный аналог, который согласно алгоритму расчета позиционирован экспертом как новый, тогда как фактически эксперт использует для сравнения цену аналога после проведения капитального ремонта, которая не тождественна цене нового объекта, поскольку содержит в себе величину неустранимого физического износа и влияния факторов скидок при переходе на вторичный рынок.

Между тем приведенный довод документально и нормативно не подтвержден. Кроме того, в случае доказанности приведенного обстоятельства использование в качестве объекта-аналога объекта с более низкой ценой исключает завышение итогов оценки, о котором в целом по заключению заявляет ответчик.

Далее, ответчик указывает, что на странице 48 Заключения применительно к оцениваемому объекту N 14 "Ножницы, инв. N00026" экспертом применен некорректный аналог с ценой предложения 697 900 рублей, в отношении которого указана дата предложения - июнь 2019 года, в то время как фактически названная цена является ценой объекта по состоянию на 2014-2015 годы (до повышения НДС до 20%), поскольку с 2015 года используемый сайт не обновлялся.

Между тем то обстоятельство, что интернет-портал www.gig-ant.com 01.12.2015 дал объявление о продаже интернет-сайта, само по себе не свидетельствует о его закрытии или оказании влияния на сформированную к этой дате цену.

При этом, если исходить из актуальности цены избранных экспертом в качестве объекта-аналога комбинированных пресс-ножниц НГ5222 на начало 2016 года, следует признать, что указанный объект является корректным аналогом для оцениваемого, поскольку его предложение о цене достаточно близко к определенной судом дате проведения оценки - 30.11.2017, а доказательств существенного изменения цен на аналогичное оборудование в 2016-2017 годах в материалах дела не имеется.

Кроме того, ценовое предложение, на котором строятся возражения ответчика, является наиболее низким из двух представленных для экспертизы других аналогов, (697 900 рублей против 808 000 и 870 000 рублей), что не свидетельствует в пользу вывода о завышении итогового результата оценки, на котором настаивает ответчик.

Согласно позиции ответчика, необоснованным является также фактическое использование экспертом на странице 62 Заключения скидки 9%, предназначенной для категории "транспорт и спецтехника общего применения", при указании на применение скидки 12% для категории "спецтехника узкого применения".

Однако, апеллянт не указывает со ссылкой на нормативную базу, что при применении скидки 9%, предназначенной для категории "транспорт и спецтехника общего применения", экспертом допущены нарушения требований закона.

Податель жалобы также отмечает, что на странице 64 Заключения эксперт в расчетной таблице ошибочно указывает, что величина мощности двигателя объекта-аналога N 2 равна 95 л.с. (как у оцениваемого бульдозера ДЗ-42-Г1, инв. N 00054), и не вводит поправку на различия в физических характеристиках, что приводит к искажению стоимости оцениваемого объекта, поскольку согласно использованному экспертом источнику фактически мощность двигателя аналога составляет 90 л.с.

Между тем само по себе ошибочное указание экспертом в сравнительной таблице информации о мощности двигателя объекта-аналога не позволяет сделать вывод о том, что такое указание привело к неверному определению рыночной стоимости оцениваемого объекта и, в частности, к ее увеличению. Сведений о существенных отличиях в цене бульдозеров, аналогичных оцениваемому, с мощностью двигателя 90 л.с и 95 л.с, не имеется.

Довод общества об ошибочном учете объекта оценки - электромастерских, Литер 3, условный номер 65:01:00:00:1994:168Б/3 как двухэтажного здания общей площадью 641,9 кв.м., в то время как по факту и в соответствии с техническим паспортом указанный объект представляет собой одноэтажное здание площадью 329,3 кв.м. противоречит имеющейся в деле выписке из ЕГРН от 04.06.2018, согласно которой площадь указанного объекта составляет именно 641,9 кв.м.

Далее по тексту жалобы апеллянт со ссылкой на подпункт б) пункта 22 раздела VII Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7) указывает, что в качестве объектов-аналогов подлежат использованию объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Между тем, по мнению общества, в рассматриваемом случае из Заключения следует некорректность отбора экспертом объектов-аналогов при оценке объекта незавершенного строительства административно - бытового корпуса, литер А, общей площадью 907,20 кв.м. (раздел 7.3.2.6.1.1 Заключения (стр. 107-108), поскольку в качестве таковых приняты помещения. При этом экспертом не проведена корректировка на тип объекта (здание/помещение), на степень готовности объекта оценки (объект незавершенного строительства/ объекты законченного строительства), на функциональное назначение и на избыточные коммунальные платежи (расходы). О необоснованном неприменении корректировки на степень готовности заявлено обществом и в отношении оцениваемого объекта незавершенного строительства, инв. N 1994, литер Б, общей площадью 1945,9 кв.м.

Между тем апеллянтом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 5 раздела III "Общие требования к проведению оценки" ФСО N 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Экспертом в ходе визуального осмотра объектов оценки и анализа представленных на экспертизу документов, установлено, что административно - бытовой корпус, литер А, общей площадью 907,20 кв. м. использовался обществом как объект завершенного строительства, помещения сдавались в долгосрочную аренду сторонним организациям за плату, объект имеет подключенную коммунальную инфраструктуру, согласно паспорту на объект и визуальному осмотру стадия готовности здания составляет 100%. Объект незавершенного строительства, инв. N 1994, литер Б, общей площадью 1945,9 кв.м. согласно Заключению также используется как производственное здание.

В соответствии с пунктом 10 раздела V "Анализ рынка" ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Исходя из положений главы VI. "Анализ наиболее эффективного использования" ФСО N 7, наиболее эффективное использование определяется как возможное (вероятное) и разумно обоснованное использование объекта недвижимости, которое правомочно, физически реализуемо, финансово целесообразно, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 14). В качестве наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости может быть принято его фактическое использование, если затраты на снос и новое строительство или реконструкцию улучшений его земельного участка не приведут к существенному повышению стоимости оцениваемого объекта (пункт 16). При определении рыночной стоимости земельного участка или объекта недвижимости в целом для целей внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости, а также при определении рыночной арендной платы, в качестве наиболее эффективного принимается фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 18).

С учетом изложенного согласно Заключению вышеназванные объекты оценивались экспертом, исходя из их фактического использования (метод капитализации дохода в рамках доходного подхода), и на страницах 107-108 Заключения отражена оценка ставок арендной платы с целью изучения рынка сдаваемой в аренду недвижимости и отбора вариантов, сопоставимых с оцениваемыми объектами, для дальнейшей реализации подхода к оценке с точки зрения сравнения сдачи помещений в аренду.

При этом утверждение общества о непроведении экспертом корректировки на тип объекта (здание/помещение) для объекта оценки - объекта незавершенного строительства административно - бытового корпуса, литер А, общей площадью 907,20 кв.м. противоречит содержанию Заключения, на странице 109 которого такая корректировка применена.

Далее, утверждая о некорректности использования объектов-аналогов в разделе 7.3.2.6.2.2 Заключения (стр. 134), апеллянт указывает на избрание в качестве такового объекта, объявление о продаже которого размещено на сайте 02.06.2016 и который по сентябрь 2019 года не продан, в то время как экспертом корректировка на срок экспозиции не проведена.

Между тем датой, на которую эксперт в соответствии с заданием суда производил оценку, является 30.11.2017, в связи с чем по дате предложения рассматриваемый объект отвечал критериям аналога. Довод о неприведении экспертом примененной корректировки на наличие земельного участка противоречит содержанию Заключения (стр. 136). При этом применение экспертом корректировки на стоимость земельного участка не может повлечь завышение результата оценки.

Довод ООО "Спецстальконструкция" относительно некорректности избрания экспертом объектов-аналогов для оцениваемых земельных участков (стр. 101), повлекшая искажение сведений о рыночной стоимости земельных участок, также подлежит отклонению.

В частности, общество утверждает, что публичные данные объектов - аналогов не совпадают с данными Росреестра, что указанные на публичной карте площади участков не совпадают с кадастровой картой, данные участки являются собственностью публично-правовых образований, а не частной собственностью, разрешенное использование аналогов - коммерческое, тогда как объект оценки имеет разрешение для размещения коммунальных и складских объектов.

Между тем пунктом 11 раздела IV "Требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки" ФСО N 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно пункту 13 ФСО N 1 при применении сравнительного подхода в качестве аналогов могут применяться как цепы совершенных сделок, так и цены предложений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что к Заключению приложены доказательства опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений о продаже объектов-аналогов (с указанием на нахождение участков в частной собственности) (стр. 275-277), использование экспертом указанной в объявлениях информации об участках (в том числе цен предложения) является обоснованным.

При этом в отношении объекта-аналога N 3 продавцом к объявлению о продаже добавлена фотография, из которой видно, что земельный участок не застроен, а объект капитального строительства расположен рядом.

Довод апеллянта о том, что эксперт во всех расчетах делает корректировку на НДС, противоречит содержанию Заключения.

Несогласие ООО "Спецстальконструкция" с принятым экспертами коэффициентом капитализации 13,9% (стр. 123) ввиду того, что в справочнике Л.А. Лейфера он рассчитан и принят по данным рынка недвижимости городов-миллионщиков, к которым г. Южно-Сахалинск не относится, не свидетельствует об ошибочности применения указанного коэффициента.

Как отметило в пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Оценочная компания "Система", в своих справочниках Л. А. Лейфер особо подчеркивает, что при оценке объектов, находящихся в группе городов, по которой отсутствуют конкретные данные, рекомендуется пользоваться обобщенными данными по РФ в целом.

Ответчик в своей жалобе не указывает, что эксперт не изучил рынок и не провёл анализ рынка, включая анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на Заключение специалиста N 07/2019 по арбитражному делу N А59-3350/2018 подлежит отклонению, поскольку изложенные в нем выводы являются мнением другого эксперта, но не экспертизой отчета, предусмотренной статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности.

С учетом выводов Заключения эксперта, принимая во внимание частичную выплату обществом истцам действительной стоимости их долей, судом первой инстанции произведен расчет оставшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными к взысканию на основании статьи 395 ГК РФ ввиду просрочки исполнения обществом денежного обязательств перед истцами. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод относительно расчета взысканных сумм апеллянтом не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Спецстальконструкция" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Спецстальконструкция" в проведении повторной судебной экспертизы денежные средства, внесенные на депозит суда в связи с подачей указанного ходатайства, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019 по делу N А59-3350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 150 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 645 от 26.11.2019 за экспертизу по делу N А59-3350/2018 по предоставлении обществом реквизитов счета для возврата.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына