Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-59813/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-59813/19

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-209909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрорай" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-209909/16 вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в утверждении мирового соглашения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрорай" - Романова В.С. по дов. от 28.08.2019 г.

от ООО "СЗМК" - Еремеев А.А. по дов. от 22.10.2019 г.

от Кравченко Е.Н. - Петровская О.Ю. по дов. от 01.07.2019 г.

от к/у ООО "Трубмаш" - Адамов Н.В. по дов. от 08.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года ООО "Трубмаш" (ИНН 7728654890 ОГРН 1087746461000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич (ИНН 583733275020).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. отказано в утверждении мирового соглашения. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агрорай" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО "СЗМК".

В судебном заседании представители ООО "Агрорай" и Кравченко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представители к/у ООО "Трубмаш", ООО "СЗМК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в утверждении мирового соглашается суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

01.07.2019 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Трубмаш", на котором было принято решение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с решениями, принятыми на собрании кредиторов 01.07.2019 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 3.4. мирового соглашения, по состоянию на 01.07.2019 г. общая сумма задолженности перед конкурсными кредиторами третьей очереди составляет 61 409 816,03 руб., из которых 51 540 117,41 руб. - основной долг, 9 869 598,62 руб. - мораторные проценты.

Согласно п. 4.2 мирового соглашения конкурсными кредиторами должнику предоставляется скидка в размере 80%.

С учетом предоставляемой должнику скидки общая сумма задолженности должника подлежит погашению по условиям мирового соглашения в размере 12 281 963,21 руб. (п 4.3. Мирового соглашения).

Общий размер задолженности перед конкурсным кредитором ООО "СЗМК", подлежащий погашению в соответствии с мировым соглашением составляет 3 899 070,16 руб. (п. 4.3.1. Мирового соглашения). Общий размер задолженности перед конкурсным кредитором ООО "АГРОРАЙ", подлежащий погашению в соответствии с мировым соглашением составляет 8 382 893,04 руб. (п. 4.3.1. Мирового соглашения). Задолженность должника перед кредиторами погашается в порядке, определенном п. 4.6. Мирового соглашения, а именно: посредством заемных денежных средств.

При рассмотрении данной категории обособленных споров необходимо учитывать, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Как следует из условий представленного мирового соглашения, погашение требований кредиторов планируется осуществить за счет заемных денежных средств.

При этом, размер погашенных требований будет составлять лишь 20 процентов от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Трубмаш" находится в процедуре конкурсного производства, то есть не ведет хозяйственной деятельности, достаточных доказательств восстановления его платежеспособности в материалы дела не представлено, в связи с чем, при условии утверждения мирового соглашения в представленной редакции, ООО "Трубмаш" приобретет неоплатную кредиторскую задолженность перед ООО "СпецРегионПост".

Более того, экономически не обоснована выдача заемных денежных средств со стороны ООО "СпецРегионПост".

Также суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СЗМК" голосовало против заключения мирового соглашения в представленной редакции.

Распределение конкурсной массы в ходе конкурсного производства приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов, что позволит им в полной мере использовать полученные денежные средства на текущую хозяйственную деятельность. При этом суд учитывает, что введение в отношении должника конкурсного производства свидетельствует об убыточной деятельности должника.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение мирового соглашения, нарушит права третьих лиц, и противоречит принципам разумности, что является основанием к отказу в утверждении мирового соглашения судом в соответствии с п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО "Агрорай" ссылается на несоответствие условий мирового соглашения интересам кредиторов. Указанный довод отклоняется апелляционным судом. В данном случае, об экономической необоснованности мирового соглашения и о правомерности отказа в его утверждении судом первой инстанции свидетельствует невозможность должника впоследствии возвратить ООО "СпецРегионПост" предоставленные должнику в качестве займа денежные средства.

Отсутствие хозяйственной деятельности должника, отсутствие возможности осуществления должником хозяйственной деятельности указывает на то, что предоставленный ООО "СпецРегионПост" заем является заведомо невозвратным. Об этом в обжалуемом определении обоснованно указал суд первой инстанции.

Ни в ходе обсуждения условий мирового соглашения, ни в ходе рассмотрения вопроса о его утверждении, ни в апелляционной жалобе ООО "Агрорай" не приводит сведений об источниках для последующего возврата денежных средств, предоставленных должнику ООО "СпецРегионПост".

Конкурсный управляющий заявил об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии источников для исполнения обязательств перед ООО "СпецРегионПост" в случае предоставления им займа на условиях мирового соглашения.

В связи с этим истинной целью мирового соглашения является исключительно предоставление должнику неоправданной по размеру и экономически необоснованной скидки в уплате долга при неготовности инициатора и исполнителя мирового соглашения гарантировать исполнение обязательства даже в оставшейся части.

Указанная цель не соответствует цели заключения мирового соглашения как реабилитационной процедуры. Данная цель указывает на направленность мирового соглашения исключительно на причинение вреда кредиторам, и прежде всего миноритарным кредиторам, голосовавшим против заключения мирового соглашения.

С учетом указанных выше правовых позиций суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г по делу N А40-209909/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрорай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров