Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-8408/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А45-48179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (N 07АП-8408/2019) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48179/2018 (судья Кладова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (630027, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 93, ОГРН 1045403911915, ИНН 5410154412) к обществу с ограниченной ответственностью "УЭС" (630128, город Новосибирск, улица Демакова, дом 23/2, ОГРН 1155476020237, ИНН 5408001602) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 895 616 руб. 65 коп., с уменьшением исковых требований до 2 187 485 руб. 64 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ядыкина А.С. по доверенности от 08.11.2018 (сроком на 5 лет)

от ответчика: Чернышова П.А. по доверенности от 11.02.2019 (сроком на 1 год)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (далее - истец, ООО "Технический сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УЭС" (далее - ответчик, ООО "УЭС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 187 485 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "Новосибирскэнергосбыт").

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Технический сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции проигнорированы доводы, что истец является субабонентом, и ответчик в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации может передавать электрическую энергию, что ранее делало ЗАО "УЭС САС" (ООО "УЭС" правопреемник), который являлся сетевой организацией и утверждал тариф (наценку) за пропуск электроэнергии в Департаменте по тарифам НСО; ответчик получает у АО "Новосибирскэнергосбыт" электроэнергию для собственных нужд и нужд своих субабонентов, а не приобретает электроэнергию АО "Новосибирскэнергосбыт" для последующей перепродажи; судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что вопреки условиям договора, ООО "УЭС" неоднократно увеличивало наценку в одностороннем порядке без согласования с истцом, то есть незаконно получило денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

09.09.2019 в суд от ООО "Технический сервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на то, что доказательство получения ООО "УЭС" тарифа за 2015-2017 год не представлено, установленная самостоятельная наценка является неосновательным обогащением для ООО "УЭС".

Определением суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10.10.2019.

ООО "УЭС" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал на то, что ООО "УЭС" осуществляет деятельность по торговле электроэнергией в качестве основного вида деятельности и вправе осуществлять продажу электрической энергии по нерегулируемым ценам.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Определением суда от 10.10.2019 судебное разбирательство отложено на 28.10.2019; истцу предложено представить альтернативный расчет с учетом исключения спорной наценки из расчета платы, ответчику предложено представить пояснения о наличии правовых оснований начисления платы с учетом наценки - 0,3791 руб., в последующем также увеличенной.

25.10.2019 в суд от ООО "УЭС" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 28.10.2019 представители сторон дали пояснения по обстоятельствам дела, по представленным дополнениям. Представителем истца представлено заявление о частичном отказе от исковых требований. Представителем ответчика представлен расчет с учетом наценки.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2019, определением от 29.10.2019 в целях уточнения расчета, судебное разбирательство было отложено на 27.11.2019.

В судебном заседании 27.11.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 28.10.2019 представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 223 170 руб. 78 коп., в остальной части истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 1 964 314 руб. 86 коп.

Последствия отказа от исковых требований в части и прекращения производства по делу, истцу известны и понятны.

Возражений против заявленного истцом ходатайства не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в части взыскания 223 170 руб. 78 коп. Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "УЭС" заключен договор потребления электрической энергии N 603 от 12.08.2003, предметом которого является обеспечение ООО "УЭС" электроэнергией.

Между ООО "Технический сервис" (абонент) и ООО "УЭС" (поставщик) заключен договор поставки электрической энергии N 9/Э-15 от 02.03.2015, в соответствии с которым абонент поручает и обязуется оплатить, а поставщик в соответствии с договором обязуется поставлять электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении N 2, в объеме, предусмотренном в Приложении N 1.

По условиям пункта 2.1 поставщик осуществляет поставку электрической энергии в точках поставки абонента с учетом годовой заявки договорных объемов электропотребления абонента, в пределах мощности 669 кВт, разрешенной к использованию согласно договора на подачу и потребление электрической энергии N 603 от 12.08.2003 между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "УЭС".

В соответствии с пунктом 5.2 стоимость поставляемой абоненту электрической энергии с учетом наценки поставщика определяется Приложением N 3.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что, по сути, между сторонами, заключен договор услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем истец неправомерно включил в расчет стоимости электрической энергии расходы по оказанию услуг по транспортировке электрической энергии (наценки), а также неправомерно применил повышающий коэффициент 1,02 (потери). В связи с чем, истец произвел расчет неосновательного обогащения на сумму 2 895 616 руб. 65 коп. Претензией от 21.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (расчет без применения повышающего коэффициента и без установленной наценки).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием (с учетом истечения срока исковой давности) в размере 2 187 485 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие деятельность ответчика по торговле электроэнергией, что соответствует коду ОКВЭД 35.14, расценивая его деятельность в качестве энергосбытовой компании, которая вправе была продать электрическую энергию по нерегулируемым ценам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Предметом данного спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между стоимостью переданной электрической энергией и цены с включением в эту стоимость дополнительно повышающего коэффициента 1,02 и установленной наценки.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" к субъектам розничных рынков отнесены в частности потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики) территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

Часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике устанавливает свободу потребителя электрической энергии в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Абзацами 1-3 пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном названным документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29, 34 Правил N 442).

Проанализировав условия договора N 9/Э-15 от 02.03.2015 и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что ответчик является субъектом розничного рынка, независимой энергосбытовой компанией и не имеет статуса гарантирующего поставщика. Законом для отношений истца и ответчика государственное регулирование цен не предусмотрено. Следовательно, цена на поставляемую им электроэнергию не подлежит государственному регулированию, а определяется соглашением сторон. Соглашением стороны согласовали определенный порядок определения цены за переданную электрическую энергию по Приложению N 3 к договору, с включением указанных составляющих формулы: S= (A+B)*C.

При этом, ООО "УЭС" осуществляет деятельность по торговле электроэнергией в качестве основного вида деятельности.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 (ред. от 17.06.2016) "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", страхователи-организации должны ежегодно подтверждать основной вид экономической деятельности. В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Это означает, что необходимо определить долю доходов от различных видов деятельности в общей выручке организации за предшествующий год. Тот вид деятельности, выручка от которого окажется самой большой, и будет основным. В качестве подтверждения основного вида деятельности организацией составляются документы по установленной форме, в частности, справка-подтверждение.

Проанализировав представленные ответчиком справки-подтверждения основного вида экономической деятельности, из которых следует, что за 2016 год доходы от торговли электроэнергией составили 88,4 % от всей выручки организации, за 2017 год - 83,7 %, суд указал на то, что ООО "УЭС" подтвердило основной вид деятельности -торговля электроэнергией, что соответствует коду ОКВЭД 35.14. Кроме того, торговля электроэнергией внесена в качестве основного вида деятельности ООО "УЭС" в Едином государственном реестре юридических лиц. Обратного истцом не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

ООО "УЭС" поставляет ООО "Технический сервис" электроэнергию, приобретенную им у гарантирующего поставщика на основании договора N 603 от 12.08.2003, заключенногос ОАО "Новосибирскэнерго" (правопредшественник АО "Новосибирскэнергосбыт"), а также дополнительного соглашения от 02.12.2013 к указанному договору о согласовании поставки электроэнергии для ООО "Технический сервис".

Согласно пункту 2.1 договора N 603 энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска исходя из наличия ресурсов энергоснабжающей организации, с учетом заявки абонента, в пределах мощности 10 419, 125 кВТ, разрешенной к использованию, (в т.ч. 5467,95 кВт -для электроснабжения объектов ЗАО "УЭС САС" и 4951,175 кВт - субабонентам, согласно приложению 3.13). Согласно пункту 4.1.5 договора абонент обязан подключать субабонентов с согласия энергоснабжающей организации. Таким образом, договором предусмотрен объем энергии, рассчитанный включающий как ООО "УЭС", так и других лиц -субабонентов.

При этом, согласно абзаца 4 пункта 2 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2015 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", энергосбытовая компания, приобретающая у гарантирующего поставщика электроэнергию для ее последующей продажи, рассматривается как ее покупатель.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в заседании 25.04.2019 специалист Департамента по тарифам Новосибирской области отдела регулирования электроэнергетики неоднократно подтвердила, что для энергосбытовых организаций тариф не установлен, наценка установленная в договоре не подлежит согласованию с Департаментом по тарифам. Порядок определения установления цен для энергосбытовых организаций, как пояснил специалист, не регламентирован.

Доказательства того, что ответчиком выставлялась и оплачивалась истцом расходы за содержание объектов электросетевого хозяйства и возникающих в них потерь, в материалы дела не представлено.

В связи с чем доводы истца в части того, что ответчик, заключая договор с истцом, не обратился в Департамент по тарифам по вопросу об установлении тарифа на услугу по передаче электрической энергии, самостоятельно в нарушении установленного порядка ценообразования определил себе возмещение расходов на оказываемую услугу по передаче электрической энергии по заключенному договору, оказывает услуг по передаче электрической энергии через принадлежащие обществу объекты электросетевого хозяйства, обоснованно отклонены судом.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен АО "Новосибирскэнергосбыт", представитель которого участвовал в судебном заседании 25.06.2019 и подтвердил возможность ООО "УЭС" продавать электроэнергию в рамках заключенного договора с АО "Новосибирскэнергосбыт".

При этом доводы истца о существовавших ранее отношениях с ЗАО "УЭС САС" не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗАО "УЭС САС" имело другой статус субъекта рынка электроэнергии, ООО "УЭС" признаками сетевой организации не обладает и функции такой организации фактически не выполняет, в связи с чем у него отсутствует обязанность по обращению за установлением тарифа.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая полностью в удовлетворении иска, не учел следующее.

В разделе 5 договора поставки электрической энергии N 9/Э-15 стороны договорились, что стоимость поставляемой абоненту электрической энергии определяется с учетом наценки по формуле, отраженной в Приложении N 3 к договору (пункт 5.2).

Приложением N 3 к договору поставки от 02.03.2015 сторонами была согласована наценка - 0,3645 руб. на 1 кВт/час. Данное Приложение подписано обеими сторонами договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 размер наценки был изменен, наценка указана в размере - 0,3791 руб. га 1 кВт/час. При этом, со стороны ООО "Технический сервис" данное дополнительное соглашение не подписано, доказательства согласования сторонами, в рамках сложившихся между ними договорных отношений, указанной наценки не представлены. Не представлены и доказательства согласования иных наценок, на основании которых осуществлялся расчет за поставленную электрическую энергию и выставлялись счета на оплату истцу.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции был представлен сторонами альтернативный расчет (разница сумм с учетом применённых ООО "Технический сервис" наценок), выполненный с учетом согласованной сторонами в Приложении N 3 наценки - 0,3645 руб. на 1 кВт/час.

Согласно представленному расчету ответчика разница сумм, с учетом примененных несогласованных наценок и сумм с учетом согласованной расценки по договору (0,3645) составила 97 505 руб. 98 коп., которые являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Расчет истца судом проверен, соответствует материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ошибочно осуществляет толкование пункта 5.3 договора, который предусматривает то, что поставщик после окончания расчетного периода доводит до сведения абонента, рассчитанную за расчетный период нерегулируемую цену за электрическую энергии с учетом наценки поставщика путем направления в адрес абонента счета-фактуры.

Из данного пункта не следует, что ООО "УЭС" вправе в одностороннем порядке устанавливать истцу наценку. Сторонами согласована лишь наценка - 0,3645 руб. на 1 кВт/час, которая могла быть применена ответчиком в расчете.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты либо отсутствия задолженности в сумме 97 505 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48179/2018 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, по первой и апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" от заявленных исковых требований в части 223 170 руб. 78 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48179/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" 97 505 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 619 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический сервис" из федерального бюджета 4 835 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 660 от 29.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" 148 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева