Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-8408/19 по делу N А45-48179/2018

город Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А45-48179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП8408/2019) общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" на определение от 04 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48179/2018 (судья Кладова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЭС" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис", г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "УЭС", г. Новосибирск с участием третьего лица - акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г.Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 895 616 руб. 65 коп., с уменьшением исковых требований до 2 187 485 рублей 64 копеек;

При участии в судебном заседании в режиме он-лайн-вебконференция:

от истца: Ядыкина А.С. по доверенности от 08.10.20120 (паспорт, диплом);

от ответчика: Дадонова К.А. по доверенности от 06.02.2020 (паспорт, диплом);

от третьего лица: без участия (извещена),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (далее - истец, ООО "Технический сервис", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЭС" (далее - ответчик, ООО "УЭС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 895 616,65 руб., с уточнением исковых требований до 2 187 485,64 руб.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Технический сервис" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение отменено в части, с общества с ограниченной ответственностью "УЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" взыскано 97 505,98 руб. неосновательного обогащения, 1 619,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

17.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УЭС" о взыскании судебных расходов в размере 608 229,25 руб.

Определением от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭС" взысканы судебные расходы в размере 284 433,93 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Технический сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, удовлетворить требования ответчика частично в размере 61 176,33 руб.

В обоснование доводов указывает, что суд исходил из расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, который отменен;

в большинстве судебных заседаний интересы ООО "УЭС" представляли представители без статуса адвоката; за подготовку процессуальных документов истец полагает допустимым исходить из расчета 1 000 руб. за каждый документ; суд необоснованно возложил на истца нести обязанности нести бремя оплаты налогов за ООО ЮК Лекс Проф; судом взысканы суммы суточных которые не подлежат взысканию в силу требований ТК РФ и иных актов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее соответственно.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 208 руб., при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью "УЭС" заявлено о взыскании судебных расходов в размере 608 229,25 руб. с учетом удовлетворения исковых требований на 5% (отказано в иске - 95%).

Ответчиком заявлено ко взысканию:

600 000 руб. - цена за подготовку документов и участие представителя в судебных заседаниях;

34 000 руб. транспортные расходы на оплату такси;

3 500 руб. суточные представителя;

396,14 руб. почтовые расходы,

2 418,90 руб. - комиссия 6% (размер налога при УСН).

В подтверждение понесенных факта несения расходов ответчиком представлены: договор об оказании правовых услуг N 08-02/2019 от 08.02.2019, акт оказанных услуг от 28.02.2019, акт оказанных услуг от 31.03.2019, акт оказанных услуг от 25.06.2019, акт о возмещении расходов от 30.11.2019, счета на оплату, платежные поручения, квитанции на оплату такси.

Судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию признаны расходы в размере 284 433,93 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, проверяя законность и обоснованность определения суда (в части размера удовлетворенных заявленных требований), апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: договор об оказании правовых услуг N 08-02/2019 от 08.02.2019, акт оказанных услуг от 28.02.2019, акт оказанных услуг от 31.03.2019, акт оказанных услуг от 25.06.2019, акт о возмещении расходов от 30.11.2019, счета на оплату, платежные поручения, квитанции на оплату такси.

Так, стороной заявлено ко взысканию 600 000 руб. - цена за подготовку документов и участие представителя в судебных заседаниях, 34 000 руб. транспортные расходы на оплату такси, 3 500 руб. суточные представителя; 396,14 руб. почтовые расходы, 2 418,90 руб. - комиссия 6% (размер налога при УСН).

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов, документально подтвержден.

Удовлетворяя частично заявленные судебные расходы, суд признал обоснованной сумму судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2019, 13.03.2019, 11.04.2019, 25.04.2019, 20.05.2019, 19.06.2019, 25.06.2019 из расчета 15 000 руб. за одно заседание (7х1500=105000), участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 27.11.2019 исходя из расчета 30 000 руб. за одно заседание (4х30000=120000), за подготовку процессуальных документов из расчета 5 000 руб. за каждый документ (7х5=35000 руб).

Ссылка заявителя жалобы на применение судом недействующего Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при решении вопроса о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, и является для суда не обязательным, не освобождая суд от проверки сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 13.10.2020 судом в обжалуемом определении исправлены опечатки (описки), допущенные при указании даты Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, указана дата 26.07.2016.

С учетом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что юридические услуги оказаны физическим лицом, которое не является адвокатом, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не опровергает тот факт, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Нормы АПК РФ не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопреки доводу заявителя, возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, разъяснена вышеуказанным пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. В этой связи само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Ссылки в апелляционной жалобе на невысокую сложность заявленного спора, и несоответствие заявленного требования сумме расходов, представленных заявителем, не могут быть признаны обоснованными ввиду их субъективности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом предъявлено ко взысканию оплата 34 000 руб. за транспортные расходы на оплату такси, 2800 руб. суточные представителя. Расходы подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что транспортные расходы, командировочные (суточные) и расходы на проживание являются чрезмерно завышенными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов, наличия рейсов и билетов в продаже) определяется непосредственно лицом, участвующим в деле. В рассматриваемом случае использованный вид транспорта и выбранные истцом рейсы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что ответчик нес неоправданные и неразумные расходы, при наличии реальной возможности их существенно снизить и минимизировать, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо из указанных расходов истца были излишними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доводы о том, что сумма транспортных расходов должна быть уменьшена исходя из ее чрезмерности, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг (расходов), которые предоставляются заинтересованным лицом.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представители ответчика осуществили расходование денежных средств по не экономичным тарифам.

Материалами дела не подтверждается возможность приобретения билетов на автобус в соответствующие даты. Истцом не подтверждена неразумность понесенных ответчиком затрат по передвижению представителя, тем более, что АПК РФ не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и документально подтвержденным требование заявителя о возмещении транспортных расходов.

При этом само по себе несогласие истца с размером судебных расходов, присужденных судом, не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Доводы истца ООО "Технический сервис" о ненадлежащем оформлении оплаты за использование такси, отклоняется судом, поскольку недостатки первичных документов, не опровергают факта несения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по комиссии 6% на почтовые затраты, суд правомерно исходил из того, что возмещение представителю расходов на отправку документов (курьерских услуг по направлению документов в материалы дела) не предусмотрено договором N 08-02/2019 от 08 февраля 2019 года.

При этом, удовлетворяя заявленные ответчиком расходы по комиссии 6% (размер налога при УСН) в размере 2 208 руб., начисленные на затраты такси 34000 рублей и суточные 2800 руб., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Налоги, которые уплачивает представитель заявителя, не могут являться судебными расходами, так как он сам выбирает систему налогообложения и организационно-правовую форму, по которой осуществляет свою деятельность.

Упрощенная система налогообложения (УСН) - это один из налоговых режимов, который подразумевает особый порядок уплаты налогов, которые, в свою очередь, являются обязательными, индивидуально безвозмездными платежами, принудительно взимаемыми органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 308-ЭС20-8863.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 282 225,93 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта, в части удовлетворения заявленных требований общества и рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 2 208 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48179/2018 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов 2 208 руб. отменить.

В указанной части принять по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЭС" о взыскании судебных расходов новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение от 04 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Колупаева Л.А.