Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 03АП-7327/19

г. Красноярск

05 декабря 2019 г.

Дело N А33-4634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Карагулян Э.Г. по доверенности от 15.07.2019 N 235, Шабалина В.А. по доверенности от 21.05.2019 N 190,

ответчика - Афанасьева М.Н. по доверенности от 01.01.2019 N 02-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2019 года по делу N А33-4634/2019,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2017 года с учетом акта проверки от 12.07.2017 N 23-173/07 в размере 6 515 314 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Прииск Дражный" (ИНН 2434012309, ОГРН 1022401505587, далее - ООО АС "Прииск Дражный").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- потребитель нарушил процедуру уведомления о выходе оборудования из строя и его замены, он должен был уведомить сетевую организацию за 7 рабочих дней, сотрудники общества явились на 6 рабочий день, когда оборудование уже было демонтировано, что говорит о самовольном демонтаже трансформаторов тока;

- в договоре электроснабжения между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО АС "Прииск Дражный" режим работы объекта "Драга N 122" составляет 19 часов 7 дней в неделю, однако при считывании профилей нагрузки как представителями ПАО "Красноярскэнергосбыт", так и представителями АО "КрасЭКо" профиль мощности соответствует режиму работы 24 часа 7 дней в неделю, в связи с чем, расчет объема безучетного потребления выполнен верно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО "КрасЭКо" (сетевая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.

В приложении N 2-1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки потребителей (юридических лиц), в том числе, объект ООО АС "Прииск Дражный".

Как следует из искового заявления, 17.07.2017 на объекте ООО АС "Прииск Дражный" "Драга N 122", расположенном по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Тея, АО "КрасЭко" в присутствии потребителя произведена внеплановая инструментальная проверка прибора. В ходе проверки истцом выявлен факт самовольного демонтажа трансформаторов тока N 8406, N 57035 и ранее установленных пломб N 10370410, N 10370411, N 10370413 согласно акту от 06.11.2016 N 138/16/13.

По факту выявления безучетного потребления АО "КрасЭКо" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 12.07.2017 N 23/173/07, который подписан потребителем.

В связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии сетевой организацией произведён расчёт безучётного потребления по акту от 12.07.2017 N 23/173/07 за период с 02.11.2016 по 11.07.2017, исходя из расчёта 6048 часа в расчётном периоде (7 дней в неделю х 24 часа в сутки); 1 490,6 кВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 9 015 149 кВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 3 086 584 кВт.ч объём безучётного потребления составил 5 928 565 кВт.ч на сумму 6 515 314 рублей 86 копеек (в том числе НДС).

Письмом от 20.07.2017 N 91323 ПАО "Красноярскэнергосбыт" акт о неучтенном потреблении не принял в связи с тем, что:

- в пункте 8 акта о неучтенном потреблении электрической энергии указано, что самовольно демонтированы трансформаторы тока N 8406 и N 57035 и ранее установленные пломбы согласно акту от 02.11.2016 N 1-68/16/СЕ. Данный акт, подтверждающий установку пломб на трансформаторах тока, сетевой организацией не представлен;

- в акте от 12.07.2017 N 23/173/07 указано, что акт составлен в присутствии представителя потребителя главного энергетика ООО АС "Прииск Дражный" Кооль Николая Владимировича, однако сетевой организацией не представлены документы, подтверждающие полномочия Кооль Н. В. Также в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" документы, подтверждающие полномочия вышеуказанного лица, ранее не направлялись;

- в расчете объема безучетного потребления электрической энергии, приложенном к акту от 12.07.2017 N 23/173/07, использован режим работы 24 часа 7 дней в неделю. Согласно договору энергоснабжения, заключенному между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО АС "Прииск Дражный", режим работы объекта "Драга N 122" составляет 19 часов 7 дней в неделю. Следовательно, неверно определен объем безучетного потребления электрической энергии;

- из представленных документов, в том числе фотоматериала, и объяснений потребителя следует, что 30.06.2017 в 14 час. 45 мин. на ОРУ-35 кВ ПС 35/6 кВ "Тея" из-за аварийного выхода из строя масляного выключателя ВТ-35 линии "Драга 122" была повреждена часть расчетной системы учета электрической энергии - трансформаторы тока. Обязанность по извещению об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) потребитель выполнил, незамедлительно составил и направил в адрес сетевой организации комиссионный акт от 30.06.2017. Таким образом, расчет за потребленную электрическую энергии необходимо производить согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), так как данное нарушение необходимо позиционировать как неисправность системы учета в связи с аварийной ситуацией в ОРУ-35 кВ ПС 35/6 кВ "Тея", находящейся на балансе АО "КрасЭКо".

20.12.2018 в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлена претензия от 20.12.2018 N 006/12468 с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии, в том числе в объеме 5 928 565 кВт.ч на сумму 7 688 071 рубль 53 копейки по акту безучетного потребления от 12.07.2017 N 23/173/07.

Ответчиком оплата указанной задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего иска является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2017 года, в объеме, начисленном за период с 02.11.2016 по 11.07.2017 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.07.2017 N 23/173/07, составленного в отношении потребителя ООО АС "Прииск Дражный".

Основанием иска является непринятие ответчиком акта о безучетном потреблении электрической энергии и, как следствие, невключение в объемы переданной электроэнергии по сетям АО "КрасЭКо" объёма по потребителю ООО АС "Прииск Дражный", а также неоплата указанного объёма.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 136, 145, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 12.07.2017 N 23/173/07, акт от 30.06.2017, письмо от 20.07.2017 N 91323, письмо от 04.07.2017 N 09/1186, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта безучетного потребления.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что на объекте потребителя имела место аварийная ситуация, потребитель известил сетевую организацию надлежащим образом о произошедшей аварийной ситуации, в связи с чем, ответчиком правомерно не принят к расчету между истцом и ответчиком акт от 12.07.2017 N 23/173/07.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Факты аварийной ситуации и своевременного извещения об аварии сетевой организации подтверждены актом от 30.06.2017, письмом от 20.07.2017 N 91323, письмом от 04.07.2017 N 09/1186.

Таким образом, спорный случай следует квалифицировать как неисправность системы учета в связи с аварийной ситуацией и производить расчет объема электрической энергии в соответствии с положениями пункта 179 Основных положений N 442.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель нарушил процедуру уведомления о выходе оборудования из строя и его замены, опровергается указанными выше доказательствами, согласно которым акт от 30.06.2017 направлен потребителем в адрес истца посредством электронной почты и получен истцом 01.07.2017, что подтверждается письмом истца от 04.07.2017 N 09/1186.

Доводы истца о том, что необходимость в срочной замене трансформаторов тока не обоснована, для аварийного восстановления питания достаточно было заменить выключатель и дождаться инспекторов для осмотра и проверки схемы подключения, отклоняются судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные и документально неподтвержденные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2017 года с учетом акта проверки от 12.07.2017 N 23-173/07 в размере 6 515 314 рублей 86 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необходимости использования при расчете безучетного потребления мощности при режиме работы 24 часа 7 дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт безучетного потребления не подтвержден материалами дела.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2019 года по делу N А33-4634/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2019 года по делу N А33-4634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская