Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 04АП-5524/19

г. Чита

05 декабря 2019 г.

Дело N А58-13673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072; адрес: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 25) на определение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А58-13673/2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жатайтеплосеть" городского округа "Жатай" (ОГРН 1031402045641, ИНН 1435134185; адрес: Республика Саха (Якутия), пос. Жатай, ул. Комсомольская, 6-1) об уменьшении исполнительского сбора, в деле по исковому заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972; адрес: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18, блок в, оф. 501) к муниципальному унитарному предприятию "Жатайтеплосеть" о взыскании 4 039 565,49 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жатайтеплосеть" Городского округа "Жатай" о взыскании 4 039 565,49 рублей задолженности по договору поставки природного газа от 15.12.2014 N 5Ж-1 за октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2019 с муниципального унитарного предприятия "Жатайтеплосеть" в пользу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" взыскан основной долг 4 039 565 руб. 49 коп. за период октябрь 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 43 198 руб.

18.06.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Жатайтеплосеть" от 20.17.06.2019 N 08-09-631 об уменьшении исполнительского сбора, в котором ответчик просил освободить его от исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года заявление МУП "Жатайтеплосеть" об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворено частично. Исполнительский сбор по исполнительскому производству N 13007/19/14038-ИП от 08.05.2019 уменьшен на одну четверть - с 285 793 руб. 44 коп до 214 345 руб. 08 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2019, Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора у должника было достаточно времени для исполнения обязательств по исполнительному листу. Должником в ходе исполнительных действий не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом и до настоящего времени должником сумма долга не погашена в полном объеме, меры для погашения задолженности должником не предпринимались. В суде первой инстанции заявление рассмотрено без извещения судебного пристава, в связи с чем возможность представления возражений у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Должником не доказано соответствующими документами сложное финансовое состояние.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Должник, судебный пристав-исполнитель просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, заявлено о приобщении к делу ответа Банка ВТБ об отказе в предоставлении МУП "Жатайтеплосеть" заемных средств.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на определение суда первой инстанции от 17.07.2019 рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением заместителя Председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года произведена замена председательствующего судьи Ячменева Г.Г. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на председательствующего судью Даровских К.Н.

Представленные должником дополнительные доказательства - ответ Банка ВТБ об отказе в предоставлении МУП "Жатайтеплосеть" заемных средств приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 026447600 от 18.04.2019, выданном Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-13673/2018 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Павловым Н.Н. в рамках исполнительного производства N 13007/19/14038-ИП вынесено постановление от 07.06.2019 о взыскании с МУП "Жатайтеплосеть" городского округа "Жатай" исполнительского сбора в размере 285 793,44 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена должнику 07.06.2019.

МУП "Жатайтеплосеть" городского округа "Жатай" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при первом поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из нормы части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В силу пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив предоставленные доказательства и исследовав все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание затруднительное финансовое положение должника, учитывая принятие мер предприятием по исполнению исполнительного документа, учитывая, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 07.06.2019 исполнительного производства N 13007/19/14038-ИП на одну четверть- с 285 793 руб. 44 коп до 214 345 руб. 08 коп.

Апелляционный суд отмечает, что снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно применил пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, и исходил из того обстоятельства, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом, апелляционным судом учитывается социальный характер деятельности предприятия (приобретение природного газа для нужд котельных в целях теплоснабжения населенного пункта), а также что размер взысканной задолженности (4 039 565,49 руб.) является значительным, уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна для хозяйствующих субъектов, а также тяжелое имущественное положение предприятия, что подтверждается представленным должником и приобщенным апелляционным судом к материалам дела ответом Банка ВТБ об отказе в открытии кредитной линии.

В удовлетворении требования в части полного освобождения от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции отказано правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и отсутствием доказательств того, что добровольное исполнение судебного акта, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судебного пристава о судебном заседании опровергается материалами дела. В деле имеется почтовое уведомление о получении 20.06.2019 УФССП по РС(Я) копии определения о принятии заявления должника к рассмотрению в судебном заседании 16.07.2019 (л.д. 88).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года по делу N А58-13673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских