Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-68789/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-255925/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ" и Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-255925/18

принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Минобороны России

к ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Уткин В.В. по дов. от 19.11.2019 (копия диплома);
от ответчика:	Соснин А.А. по дов. от 15.11.2018 (удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШ" (ответчик, поставщик) о взыскании 25 720 058, 51 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 07.07.2015 N 1515187128602020104015071/545/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромноэксплуатационной техники согласно обслуживания СПО-15 М (1981124) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в сумме 7 597 197 руб., в остальной части заявленные требования - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт от 07.07.2015 N 1515187128602020104015071/545/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ (Контракт) на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно обслуживания СПО-15 М (1981124) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Цена Контракта - 160 042 198, 13 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно п.п. 3.2.2. Поставщик обязался осуществить поставку Товара в срок до 25 ноября 2015 г.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 11.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 25 720 058, 51 руб.

Согласно расчету ответчика неустойка составляет 5 575 19732 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, в расчете истца неустойка неправомерна начислена на одни и те же суммы несколько раз, а расчет ответчика - методологически обоснован и соответствует существу нарушенного обязательства, однако, последний не правильно применяет значение ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, в данном случае ответчиком обязательства по спорному выполнению работ исполнены, и, соответственно, просрочка исполнения обязательства завершилась, до даты вынесения судом первой инстанции судебного акта и до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации при расчете неустойки правомерно применило процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую как на момент возникновения, так и на момент фактического исполнения обязательств по Контракту ( 8,25% и 11 %).

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка в данном случае составляет 7 597 197 руб.

Расчет суда неустойки апелляционным судом повторно проверен и вопреки доводам жалоб признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением суда по делу N А40-82459/2016 с ответчика уже взыскана неустойка в размере 1 056 278 руб. 51 коп, т.е. в совокупности общий размер неустойки составляет не менее 8 653 4753, 43 руб., что составляет более, чем 5% от стоимости контракта ( 8 002 109,90 руб.).

Таким образом, обязанность заказчика, установленная п. 3 Постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 196 и 01 14.03.2016 I. N 190 (если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек ), отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-255925/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов